Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-89769/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89769/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца ФИО1 по доверенности от 25.06.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10225/2025) ООО «Специализированные транспортные услуги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-89769/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску ООО "АСК-МОНОЛИТ" к ООО «Специализированные транспортные услуги» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аск-Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Транспортные Услуги» с иском о взыскании долга по займу в размере 10 208 929 руб., процентов за пользование займом в размере 767 208, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 348 107,74 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, пояснив, что по состоянию на 05.02.2025 денежные средства и не возращены ответчиком, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика долг по займу в размере 10 208 929 руб., проценты за пользование займом в размере 2 152 566,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 248 242,73 руб. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2025 с ООО «СТУ» в пользу ООО «Аск-Монолит» взысканы долг по займу в размере 10 208 292 руб., проценты за пользование займом в размере 2 152 566,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 248 242,73 руб., проценты за пользование чужими денежными с 06.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины 79 621 руб.

ООО «Специализированные транспортные услуги» подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Аск-Монолит» к ООО «СТУ» отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела и вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Аск-Монолит», по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при отсутствии подписанного сторонами договора в период с 08.02.2023 по 02.04.2024 ООО «АСК-МОНОЛИТ» перечислило в адрес ООО «СТУ» в счет выдачи займа денежные средства в размере 12058929 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями о перечислении денежных средств по займу, а также об оплате за ответчика.

Истец ссылался на то, что между сторонами имеются заемные правоотношения, со стороны ответчика имеется основной долг в размере 10 208 929 руб.

Ответчик указанные в иске обстоятельства не оспорил, доказательства, свидетельствующих о несогласии ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ счел установленным, что указанные в иске денежные средства перечислены ответчику на условиях займа.

В претензии от 21.05.2025 истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования от 07.05.2024 о возврате задолженности в указанном размере, требовал возвратить задолженность, неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности требований истца в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, возражений по заявленным требованиям не заявил, препятствий для применения частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено пунктом 2 стати 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, и иного в ходе апелляционного рассмотрения дела не доказано, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как указал истец, ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18500590049629 на сайте АО Почта России, требование о возврате задолженности получено ответчиком 16.05.2024, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем в силу положений ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел их установленными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Возражений по расчету процентов подателем апелляционной жалобы не приведено, как и контррасчета.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов