Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-30731/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30731/2017
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Потрикеева И.В. по доверенности от 01.01.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14358/2018) конкурсного управляющего ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-30731/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АтомЭнергоИнжиниринг"

к АО "Концерн Титан-2"

3-е лицо: АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АОМПРОЕКТ"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО АтЭИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Концерн Титан-2» (далее – АО «Концерн Титан-2») 2 687 213 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда от 11.01.2011 (гарантийного удержания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-30731/2017 в удовлетворении иска ООО «АтЭИ» отказано.

На указанное решение конкурсным управляющим ООО «АтЭИ» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение судом норм права, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, работы по договору выполнены ООО «АтЭИ» в полном объеме, гарантийный срок истек, следовательно, у истца возникло право на поручение суммы гарантийного удержания.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения, с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания согласен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ЗАО «Концерн Титан-2» (Подрядчик) и ООО «АтомЭнергоИнжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ для ввода в эксплуатацию Ленинградской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 № Г137, по которому Субподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ, поставить материалы в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство работ» субподрядчику рабочей документацией, Графиком выполнения работ и/или Тематическими планами, которые после подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью договора, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Генподрядчиком по договору является - ОАО «СПбАЭП». В ходе исполнения договора функции Генподрядчика были переданы Подрядчику - АО «Концерн Титан-2».

Условия оплаты изложены в пунктах 4.1 и 4.2 договора, в пункте 4.2 определен порядок выплаты гарантийного удержания.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 1, по которому пункт 4.2 относительно гарантийного удержания изложен в следующей редакции: Подрядчик производит из сумм, причитающихся к уплате субподрядчику, гарантийные удержания – денежные средства, предоставляемые субподрядчиком подрядчику в качестве меры пол обеспечению исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе: в размере 5% от стоимости работ и прочих затрат согласно справе о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период (этап) – для обеспечения качества выполнения работ; исправления недостатков; устранения нарушений и дефектов при выявлении работ, выполненных из материалов, не отвечающих стандартам качества или требованиям проектной документации и СНиП; оформления и сдачи исполнительной документации, в части исполнения гарантийных обязательств; в размере 5% от стоимости работ и прочих затрат согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период (этап) – для обеспечения возврата субподрядчиком подрядчику сумм переплаты за выполненные работы, возникших в результате пересчета объемов выполненных работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В силу пункта 4.3 договора подрядчик возвращает сумму гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости работ и прочих затрат соответствующего этапа, обеспечивающих возврат субподрядчиком подрядчику сумм переплаты за выполненные работы, возникших в результате пересчета объемов выполненных работ, в течение 20 дней с даты приемки соответствующих работ генподрядчиком (даты подписания генподрядчиком подрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по соответствующему этапу).

Подрядчик возвращает сумму гарантийных удержаний, обеспечивающих качество выполнения работ субподрядчиком и других обязательств субподрядчика по договору, в следующем порядке: - 50% от общей суммы таких гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение одного месяца с момента передачи подрядчиком генподрядчику объекта или подписания подрядчиком и генподрядчиком последнего акта о приемке выполненных работ на объекте; - 50% от общей суммы таких гарантийных удержаний возвращается в течение одного месяца после окончания гарантийного срока, установленного договором.

Во исполнение условий договора Субподрядчик выполнял предусмотренные договором работ. Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, имеющиеся в материалах дела.

Истец, указывая на необоснованное удержание ответчиком гарантийного удержания, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из предусмотренных договором условий наступления у ответчика обязательства по выплате гарантийного удержания.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приемки работ по пусковому комплексу/очереди, если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией (пункт 20.2).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит указанным нормам.

Кроме того, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями способствовал ненаступлению условия о сроке последнего платежа.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что срок оплаты гарантийных удержаний по договору не наступил, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для выплаты ответчиком истцу гарантийного удержания.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-30731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина