Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А41-93278/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93278/22
06 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «МЕЧТАСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 13.09.2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЕЧТА-СЕРВИС» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МЕЧТА-СЕРВИС» в размере 4 155 705 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 197 руб. 22 коп.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2023 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер», эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду экспертного заключения.

30 июня 2023 года в суд из экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер» - поступило заключение эксперта № 01/06/2023 от 26 июня 2023 года во исполнение вышеуказанного определения суда.

Определением суда от 30 июня 2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13 сентября 2023 года судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято устное заявление ФИО2 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «МЕЧТА-СЕРВИС» действительную стоимость доли в размере 3775446 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782090 рублей 69 копеек за период с 26.02.2020 по 13.09.2023 за исключением сроков действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Также ФИО2 просила взыскать с ООО «МЕЧТА-СЕРВИС» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате оценочного расчета, полученного в досудебном порядке, в размере 35 350 руб., расходы на получение доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 2 ст. 14, п. 8 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО2 (истец) является наследницей ФИО4.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.02.219г. 50 АБ 4527172 к истцу в порядке наследования перешло право на 13,5% уставного капитала ООО «МЕЧТА-СЕРВИС» (ИНН <***>) (далее также – ответчик, Общество).

Заявлением о принятии в участники Общества от 18.01.2021 истец уведомила ответчика о переходе к ней прав на долю по наследству.

В ответ на указанное обращение решением от 24.02.2021г. Общество отказало истцу во вступлении в состав участников Общества, в связи с несогласием других участников ООО «МЕЧТА-СЕРВИС» в принятии ФИО2 в состав участников Общества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

09.02.2022г. ответчиком в пользу истца в счет выплаты действительной стоимости доли перечислены денежные средства в размере 56 259 руб.

Истец не согласилась с размером действительной стоимости доли, выплаченным Обществом. При этом указала, что причитающаяся ей действительная стоимость доли значительно превышает выплаченную Обществом, с учетом того, что ООО «МЕЧТА-СЕРВИС» является собственником нежилого помещения, общей площадью 462,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 представила отчет № 475/11-2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.11.2022г., выполненный экспертом ООО «ПФК» ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, составляет 30 783 000 руб.

Основываясь на указанном расчете, ФИО2 первоначально указывала, что стоимость унаследованной ею доли в уставном капитале ООО «МЕЧТА-СЕРВИС», соответствующей 13,5%, составляет 4 155 705 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие у ФИО2 права на выплату действительной стоимости доли, однако возражал против размера требований истца и выполненного истцом расчета доли, представил собственный отчет об оценке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым названного пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В силу части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов общества утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. На основании пунктов 4 - 7 Приказа стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В подпункте «в» пункта 16 Постановления № 90/14 разъяснено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием спора относительно действительной стоимости доли умершего участника, с учетом противоречивости представленных сторонами в обоснование размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли доказательств, определением арбитражного суда от 17 мая 2023 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер», эксперту ФИО3. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду экспертного заключения.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 13,5 % в уставном капитале ООО «МЕЧТАСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом данных бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2018 и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества на 23 августа 2019 года (по состоянию на дату выхода участника из состава участников Общества)?».

30 июня 2023 года в суд из экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Канцлер» - поступило заключение эксперта № 01/06/2023 от 26 июня 2023 года во исполнение вышеуказанного определения суда.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта, действительная стоимость доли ФИО2 в размере 13,5% в уставном капитале ООО «МЕЧТА-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом данных бухгалтерской отчетности Общества на 31.12.2018 и рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества на 23 августа 2019 года (по состоянию на дату выхода участника из состава участников Общества) составляет: 3 831 705 (три миллиона восемьсот тридцать одна тысяча семьсот пять) рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта № 01/06/2023 от 26 июня 2023 года, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Возражения ответчика относительно достоверности и полноты экспертного заключения отклоняются судом как необоснованное.

Представленное в суд во исполнение определения от 17 мая 2023 года заключение эксперта является полным, обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Заключение содержит в себе полное описание хода проведенного исследования.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения эксперта, при соответствии его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО6 не был учтен коэффициент поправки цены исходя из расположения здания, принадлежащего Обществу, отклоняется судом.

Применение либо не применение поправочных коэффициентов находится в ведении эксперта. В рассматриваемом случае эксперт указал в экспертном заключении источники информации по применению поправочных коэффициентов, ответил на вопросы относительно возможности либо невозможности их применения.

Ссылка ответчика на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о личном взаимодействии истца и эксперта ФИО6, также отклоняется судом как необоснованная и не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Заявляя указанный довод, общество не представило каких-либо с доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений в беспристрастности эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, лицами, участвующими в деле, отводов эксперту не заявлялось.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, ответчик также не заявлял.

С учетом изложенного, заключение эксперта № 01/06/2023 от 26 июня 2023 года, составленное экспертом ФИО3, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд признает исковые требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли (за вычетом выплаченной суммы) в размере 3 775 446 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782090 рублей 69 копеек за период с 26.02.2020 по 13.09.2023 за исключением сроков действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 26.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023 составляет 782 090 руб. 69 коп.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в обозначенной выше сумме.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 137250 руб., том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., стоимости проведения внесудебной экспертизы в ООО "ПФК" в размере 35 350 руб., а также стоимости оформления доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб. подтвержден представленными в дело относимыми и допустимыми доказательствами: Соглашением № 15/2022 от 31 октября 2022 года, кассовым ордером на указанную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, объем проделанной представителем работы, суд считает заявленный истцом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя обоснованным. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 100 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества, проведенной в ООО "ПФК", заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, документально подтверждено. При этом несение соответствующих расходов обусловлено необходимостью обоснования исковых требований и определения первоначальной цены иска. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Расходы на оплату оформления доверенности также документально подтверждены, их несение было необходимо для участия уполномоченного представителя истца в рассмотрении настоящего дела.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, расходы по оплате внесудебной экспертизы и по оформлению доверенности представителя также относятся к судебным издержкам, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, так как несение указанных судебных издержек документально подтверждено, соответствующие издержки относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕЧТАСЕРВИС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 3775446 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 782090 рублей 69 копеек, судебные издержки 137250 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 43779 рублей, а всего 4738565 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская