Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А19-21387/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21387/2014
03 декабря 2018 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мостострой-9» Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу № А19-21387/2014 по заявлению Микуляка Андрея Степановича о процессуальном правопреемстве по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деформационные швы и опорные части» (ИНН 5032121102, ОГРН 1045006482355, адрес: 143000, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Транспортная, 10, 309) о признании закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028, адрес: 664017, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Александрова О.О.)

В судебном заседании 22.11.2018г. объявлялся перерыв до 26.11.2018г. до 10 час. 35 мин.

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явился, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015) закрытое акционерное общество «Мостострой-9» (далее ЗАО «Мостострой-9») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич (далее Галандин С.А.).

Микуляк Андрей Степанович (далее Микуляк А.С.) 07.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны - кредитора ООО «Компания Белоперонс» на Микуляка А.С. в части требования в размере 44 427 руб. 98 2 коп., как обеспеченным залогом фактически имеющегося в наличии имущества ЗАО «Мостострой-9», указанного в пунктах 4 и 7 резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 по делу № А19-21387/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года заявление Микуляка Андрея Степановича о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Мостострой-9» Галандин Сергей Анатольевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивируя тем, что из сообщения о результатах торгов № 2695910 от 15.05.2018 г. следует, что торги по реализации BAUER BG14 (самоходная установка вращательного бурения, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 90(44104), двигатель №7601984, паспорт самоходной машины BE 702080, гос.№ 38 PH 2738BAUER BG14, самоходная установка вращательного бурения, 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) 90(44104), двигатель №7601984, паспорт самоходной машины BE 702080, гос.№ 38 PH 273) признаны состоявшимися, имущество реализовано посредством публичного предложения. Таким образом, на момент вынесения спорного судебного акта вышеуказанное имущество выбыло из конкурсной массы Должника, в связи с его реализацией, следовательно, Микуляк А.С. в данном случае, не может приобрести статус залогового кредитора, ввиду отсутствия предмета залога.

Микуляк А.С. в нарушение ст. 365 ГК РФ не исполнил обязательства перед залогодателем по погашению основного долга по договору поручительства и как следствие не является его правопреемником в части требования на сумму 44 427,00 рублей как обеспеченного залогом фактически имеющего в наличии имущества ЗАО «Мостострой-9», поскольку денежные средства были направлены на частичное погашение расходов по государственной пошлине, а не основного долга по кредитным обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания Белоперонс» поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы и указала, что платежи в пределах суммы 60 000 руб., поступившие от Микуляка А.С. и Любимова Ю.Г., были учтены кредитором в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины, присужденной Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016г.

Так же указывает на то, что суд первой инстанции не установил, что требования основного кредитора подлежат удовлетворению за счет выручки от реализации заложенного имущества в приоритетном порядке перед требованиями Микуляка А.С., в связи, с чем основной залогодержатель, требования которого погашены не в полном объеме и поручитель, осуществивший частичное погашение поставлены в равное положение, что неизбежно влечет уменьшение объема выручки от реализации залога, которую возможно направить на погашение требований основного залогодателя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015 требование АО «БайкалИнвестБанк» в размере 45 710 538 руб. 44 коп., в том числе: 44 727 634 руб. 16 коп. - основной долг, руб. 982 904 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мостострой-9» как требование, обеспеченное залогом фактически имеющегося в наличии имущества должника на основании кредитного договора № 0029-7730 от 21.08.2013, а именно:

1. на основании договора о залоге недвижимого имущества № 7730/7213 от 07.03.2014:

- 3-х комнатная квартира, находящаяся на 2-м 14-ти этажного жилого кирпичного дома, 2010 года постройки, общая площадь 107,70 кв.м, из них основная 55,90 кв.м, вспомогательная 51,80 кв.м; Адрес (место нахождение) объекта: РФ, ИРО, г Иркутск, Свердловский р-н, ул. Терешкова, д. 17, кв.5, кадастровый номер 38:36:000033:28912; залоговая стоимость 4 142 000 руб. 00 коп.;

- 1-комнатная квартира, находящаяся на 5-м 6-ти этажного жилого кирпичного дома, 1989 года постройки, общая площадь 33,70 кв.м, из них основная 17,00 кв.м, вспомогательная 16,70 кв.м; Адрес (место нахождение) объекта: РФ, ИРО, г.Иркутск, Ленинский р -н, ул. Ледовского, д.7, кв.74, кадастровый номер 38:36:000008:1189; залоговая стоимость 1 161 000 руб. 00 коп.

Итого, залоговая стоимость договора о залоге недвижимого имущества № 7730/7213 от 07.03.2014 составляет 5 303 000 руб. 00 коп.

2. на основании договора о залоге недвижимого имущества № 7730/7229 от 03.04.2014:

- Административное, нежилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020186490, литер А площадь 1292,4 кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, адрес объекта: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 142; залоговая стоимость 30 181 000 руб. 00 коп.

- Земельный участок, площадь 900,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации существующего административного здания, в границах земельного участка, указанного в кадастровом плане земельного участка,, местоположение - г Иркутск, ул. Лермонтова, уч. № 142; залоговая стоимость 1 527 000 руб. 00 коп.

Итого, залоговая стоимость договора о залоге имущества недвижимого имущества № 7730/7229 от 03.04.2014 составляет 31 708 000 руб. 00 коп.

3. на основании договора о залоге недвижимого имущества № 7730/7230 от 03.04.2014:

- Склад с бытовыми помещениями - нежилое одно-двухэтажное кирпичное здание с платформой, общая площадь 387,50 кв.м, инвентарный номер 3-171, литер Б, адрес объекта: Иркутская область, Иркутск г., Кая ст; залоговая стоимость 4 838 000 руб. 00 коп.;

- Гараж-нежилое кирпичное одноэтажное здание, общая площадь 257,40 кв.м., инвентарный номер 3-171, литер А, адрес объекта: Иркутская область, Иркутск г , Кая ст; залоговая стоимость 3 959 000 руб. 00 коп.;

- Сооружение-подъездной железнодорожный (тупик) путь, протяженностью 195,4 м, инвентарный номер 3-171, литер V, адрес объекта: Иркутская область, Иркутск г, Кая ст.; залоговая стоимость 1 276 000 руб. 00 коп.;

- Земельный участок, общая площадь 10143 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -под эксплуатацию существующих производственных зданий и железнодорожного тупика, в границах земельного участка, указанного в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) выданном Территориальным отделом по г. Иркутску Управления Роснедвижимости по Иркутской области 15.09 2006 г № 74/06-3-1160, адрес объекта, местоположение - Иркутская область, Иркутск г, Кая ст.; залоговая стоимость 9 234 000 руб. 00 коп.

Итого, залоговая стоимость договора о залоге недвижимого имущества № 7730/7230 от 03.04.2014 составляет 19 307 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 за АО «БайкалИнвестБанк» признан статус залогового кредитора по денежным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостострой-9» определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015.

Суд определил, что требование АО «БайкалИнвестБанк» в размере 45 710 538 руб. 44 коп., в том числе: руб. 44 727 634 руб. 16 коп. - основной долг, руб. 982 904 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом (определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015) подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от реализации фактически имеющихся предметов залога.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 произведена замена кредитора АО «БайкалИнвестБанк» на его правопреемника - ООО «Компания Белоперонс» по требованию АО «БайкалИнвестБанк» в размере 45 710 538 руб. 44 коп., в том числе: 44 727 634 руб. 16 коп. - основной долг, руб. 982 904 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мостострой-9» определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015, по заявлению АО «БайкалИнвестБанк» о признании статуса залогового кредитора, удовлетворенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016, обеспеченное залогом фактически имеющегося в наличии имущества.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Мостострой-9» по кредитным договорам № 0029-7730 от 21.08.2013, № 4029-7806 от 10.10.2013, заключенным между АО «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и ЗАО «Мостострой-9» (заемщик), между АО «БайкалИнвестБанк» (кредитор) и Микуляком А.С. (поручитель) заключены договоры поручительства № 7730/8029 от 21.08.2013, № 7806/8112 от 10.10.2013.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016 по гражданскому делу № 2-423/2016 солидарно с Микуляка А.С., Любимова Ю.Г. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 0029-7730 от 21.08.2013 в размере 25 351 417 руб. 20 коп., № 4029¬7806 от 10.10.2013 в размере 20 359 121 руб. 24 коп., всего 45 710 538 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках исполнительного производства №103144/17/38030-ИП от 03.11.2017 Микуляком А.С. в период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. погашена задолженность в размере 44 4247 руб. 98 коп., что подтверждается справкой от 01.03.2018 судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП УФССП России по Иркутской области, в связи с чем Микуляк А.С. на основании статей 313, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Соглашение между поручителями, предусматривающее иной порядок перехода прав к поручителю, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, к поручителю, частично исполнившему обязательство, вместе с требованием уплаты суммы долга перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (сообщение о результатах торгов № 2695910 от 15.05.2018), а также пояснений лиц, участвующих в деле, имущество, являющееся предметом залога, в отношении которого заявитель просит установить процессуальное правопреемство, до настоящего времени не реализовано.

В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт погашения задолженности перед ООО «Компания Белоперонс» правопреемника АО «БайкалИнвестБанк» , суд первой инстанции правомерно заявление Микуляка А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Поскольку Микуляк А.С. является правопреемником включенного в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостострой-9» кредитора - ООО «Компания Белоперонс», то в реестр требований кредиторов должника подлежали внесению соответствующие изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва ООО «Компания Белоперонс» о том, что Микуляк А.С. в нарушение ст. 365 ГК РФ не исполнил обязательства перед залогодателем по погашению основного долга по договору поручительства и как следствие не является его правопреемником в части требования на сумму 44 427,00 рублей как обеспеченного залогом фактически имеющего в наличии имущества ЗАО «Мостострой-9», платежи в пределах суммы 60 000 руб., поступившие от Микуляка А.С. и Любимова Ю.Г., были учтены кредитором в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины, присужденной Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30.06.2016г., подлежат отклонению поскольку, определением от 29.06.2017г. АО «БайкалИнвестБанк» уступил право требования ООО «Компания Белоперонс» сумму задолженности в размере 45710538, 44 руб., без учета судебных расходов в сумме 60 000 руб., в связи с чем указанная сумма не передавалась по договору цессии.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва о том, что на момент вынесения спорного судебного акта вышеуказанное имущество выбыло из конкурсной массы, следовательно, Микуляк А.С. не может приобрести статус залогового кредитора, ввиду отсутствия предмета залога судом апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи имущества реализованного на торгах в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу №А19-21387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий О.В. Монакова


Судьи Н.А. Корзова


А.Е. Мацибора