Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А36-4250/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4250/2017
г. Липецк
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа № 2853 по состоянию на 15.11.2016 в части доначисления налога на имущество в сумме 102 261 974 руб., а также доначисления соответствующих пени в сумме 23 416 254 руб. и штрафа в сумме 20 452 395 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.20165,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 05-25/17 от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «НЛМК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 6 по Липецкой области) о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа № 2853 по состоянию на 15.11.2016 в части доначисления налога на имущество в сумме 102 261 974 руб., а также доначисления соответствующих пени в сумме 23 416 254 руб. и штрафа в сумме 20 452 395 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2017 производство по делу № А36-4250/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-223089/2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2017 производство по делу № А36-4250/2017 возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ПАО «НЛМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (содержания, перечисления) по всем налогам и сборам кроме налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налогового контроля Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по г. Москве принято решение № 56-13/10/1196 от 04.07.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 126 - 206).

В соответствии с решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по г. Москве № 56-13-10/1196 от 04.07.2016 (далее - решение от 04.07.2016 № 56-13/10/1196) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34 927 835 руб., а также доначислена сумма налога на имущество организаций за период с 2012 по 2013 годы в размере 174 639 175 руб. и пени в размере 39 986 773 руб.

Решение Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по г. Москве от 04.07.2016 № 56-13/10/1196 обжаловано Обществом в ФНС России.

Решением ФНС России от 19.10.2016 № СА-4-9/19841@ решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по г. Москве от 04.07.2016 № 56-13-10/1196 отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2012-2013 годы в сумме 874 113 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области в адрес налогоплательщика направлено требование № 2853 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.11.2016 (далее - требование № 2853 по состоянию на 15.11.2016) с предложением в срок до 28.11.2016 оплатить налог на имущество в размере 112 433 525 руб., пени в размере 29 279 075 руб. 01 коп., штраф в размере 34 753 012 руб. (т. 1 л.д. 207).

ПАО «НЛМК» произвело оплату налога на имущество в размере 112 433 525 руб., пени в размере 29 279 075 руб. 01 коп., штрафа в размере 34 753 012 руб. на основании платежных поручений № 24435, № 24436, № 24437 от 18.11.2016 (т.1 л.д. 209 - 211).

Полагая, что решение от 04.07.2016 № 56-13/10/1196, а также выставленное на его основании требование № 2853 по состоянию на 15.11.2016 являются незаконными, ПАО «НЛМК» подало апелляционную жалобу от 09.12.2016 № 750/05940 в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС России по Липецкой области) с просьбой признать недействительным требование № 2853 по состоянию на 15.11.2016 (т.1 л.д. 212 - 226).

В соответствии с решением УФНС России по Липецкой области № 7 от 19.01.2017 жалоба ПАО «НЛМК» на требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 2853 по состоянию на 15.11.2017 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 228 - 230).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А40-223089/2016 по заявлению ПАО «НЛМК» о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 04.07.2016 № 56-13-10/1196 в части доначисления налога на имущество в сумме 102 261 974 руб., соответствующих пени в сумме 23 416 254 руб. и штрафа в сумме 20 452 395 руб. в ходе судебных заседаний 29.11.2016 г. и 26.01.2017 г. ПАО «НЛМК» было заявлено ходатайство об уточнении иска от 03.11.2016 № 162/2-517-1 в части признания недействительным требования № 2853 по состоянию на 15.11.2016.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 и 26.01.2017 ПАО «НЛМК» было отказано в удовлетворении ходатайств об уточнении предмета иска путем принятия дополнительного требования о признании недействительным требования МИФНС № 6 по Липецкой области № 2853 по состоянию на 15.11.2016 (т. 1 л.д. 252 - 256).

В связи с указанными обстоятельствами, 25.04.2017 ПАО «НЛМК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-223089/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по г. Москве № 56-13-10/1196 от 04.07.2016 в редакции решения ФНС России от 19.10.2016 № СА-4-9/19841@ (т. 2 л.д. 6 - 48).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение суда оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 127 - 170).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 по делу № А40-223089/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А40-223089/2016 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 1 - 4).

Указанными судебными актами дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в пунктах 1 - 11 заявления ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» от 14.04.2017 (т. 1 л.д. 2 - 16).

Судами установлено, что в 2012 ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» применило льготу по налогу на имущество (по коду 2010238) в отношении производственных основных фондов - объектов, связанных с передачей электрической энергии, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее - Постановление № 504).

В 2013 году по объектам и вновь введенным основным средствам, в соответствии с положениями п. 3 ст. 380 НК РФ общество применило пониженную ставку налогообложения в размере 0,4%.

Суды, основываясь на положениях Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, ГОСТ 19431-84, ГОСТ 24291-90, ГОСТ Р 53905-2010, приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, исходили из того, что законодатель связывает понятие «линия электропередачи» с процессом передачи электроэнергии от источника к потребителю. При этом к оборудованию линий электропередачи компетентный орган (Министерство энергетики Российской Федерации) относит кабели, провода и инженерные конструкции, предназначенные для прокладки воздушных и кабельных линий.

Таким образом, при определении возможности применения льготы по налогу на имущество организаций необходимо определить основное функциональное назначение оборудования, а именно направленность на передачу электроэнергии.

В данном случае, питание электроэнергией внутри района одной энергосистемы не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи.

Следовательно, подача электроэнергии внутри заявителя от спорных объектов основных средств к производственным мощностям (станов, насосов, электродвигателей и т.д.), при условии, что вся инфраструктура комбината находится на одной территории, не может рассматриваться в качестве процесса энергопередачи, поскольку функциональное предназначение спорных объектов основных средств заключается в обеспечении деятельности основных производственных объектов.

Суды также оценили заключение экспертов ЗАО «Финансовый консультант» от 20.02.2016 № 86-15 ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым объекты основных средств сгруппированы и исследованы по однородным функциональным группам, а именно: воздушные линии, выключатели, выпрямители, здания, кабельные линии, комплектные трансформаторные подстанции, наружное освещение, оборудование управления, помещения, прочее оборудование, распределительные устройства, сети электрические, сооружения, токоограничивающие реакторы, трансформаторы, трубопроводы, фильтры, шкафы, щиты, электроприводы.

По результатам анализа документов и проведенных контрольных мероприятий, указанных в акте выездной налоговой проверки от 24.02.2016 № 56-13-10/701, судами установлено, что часть основных средств, из перечня льготируемого имущества, находится в балансовой принадлежности Центра электроснабжения, ТЭЦ НЛМК, УТЭЦ и ГТРС.

По результатам анализа документов и проведенных контрольных мероприятий, установлено, что некоторые объекты основных средств, служат для передачи электроэнергии техническому оборудованию цехов ПАО «НЛМК», то есть они функционально предназначены для использования внутри предприятия и не соответствуют смысловому и функциональному признаку линий энергопередачи.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-223089/2016, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 102261974 руб. в связи с выводами о неправомерном включении в 2012 - 2013 гг. в состав льготируемого имущества объектов основных средств, фактически не относящихся к линиям энергопередач и не являющихся их неотъемлемой технологической частью (п. 2.1.3 и п. 3 решения), и в части доначисления соответствующих пени в размере 23416254 руб. и штрафа в размере 20452395 руб. признаны не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-223089/2016, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Поскольку при подаче заявления о признании незаконным требования № 2853 по состоянию на 15.11.2016 налогоплательщиком указано на то, что основания для его оспаривания аналогичны тем, которые заявлены при оспаривании решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 по г. Москве от 04.07.2016 № 56-13/10/1196 при рассмотрении дела № А40-223089/2016, суд не усматривает оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, указание в решении Межрегиональной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 04.07.2016 г. № 56-13-10/1196 на предложение уплатить недоимку в части налога на имущество в сумме 102 261 974 руб., а также соответствующих пени в сумме 23 416 254 руб. и штрафа в сумме 20 452 395 руб., является основанием для направления налогоплательщику требования в соответствии со статьей 69 НК РФ, которое в установленный срок полностью исполнено.

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать подлежащими удовлетворению заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа № 2853 по состоянию на 15.11.2016 г. в части доначисления налога на имущество в сумме 102 261 974 руб., соответствующих пени в сумме 23 416 254 руб. и штрафа в сумме 20 452 395 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.