Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А49-15887/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-15887/2016
г.Самара
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.01.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амальтея»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2017 года по делу №А49-15887/2016 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амальтея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, третье лицо: министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о признании недействительным решения от 06 октября 2016 года по делу № 3-01/16-2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее - ООО «Амальтея», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.10.2016 по делу № 3-01/16-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области, по заявлению которого антимонопольным органом возбуждено дело и вынесено оспариваемое решение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Амальтея» отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ни ГК РФ, ни Устав автомобильного транспорта не называют в качестве существенных условий договора фрахтования легкового такси условие о наличии у перевозчика (водителя) статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также необходимого разрешения. Даже в случае отсутствия у лица, управляющего транспортным средством, каких-либо разрешительных документов между таким лицом и пассажиром все равно будет заключен именно договор фрахтования легкового такси, а не какой-либо другой договор, и пассажиру будет оказана именно услуга по перевозке легковым такси, а не какая-либо иная услуга. По мнению заявителя, в спорной рекламе отсутствуют какие-либо недостоверные сведения, поскольку реклама, в которой используется слово «такси», содержит достоверные сведения о возможности заключения договоров фрахтования легкового такси, которые потребитель и заключает с прибывшим по его заказу перевозчиком. При этом потребитель получает именно услугу по перевозке легковым такси, а не какую-либо иную услугу. Суд первой инстанции в решении фактически воспроизводит текст оспариваемого решения Пензенского УФАС России.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при предоставлении доступа к информационной базе ООО «Амальтея» не проверяет наличие у перевозчиков разрешения на осуществление деятельности по перевозке такси, так как он, как считает заявитель не основан на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах. При этом доказательство, положенное в основу указанного вывода, получено с нарушением действующего законодательства и не могло быть принято судом первой инстанции. Так, в материалах дела имеется акт б/н от 01.04.2016, составленный сотрудниками министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области в ходе проведения рейда по проверке деятельности такси в г.Пензе. Согласно указанному акту при заказе автомобиля посредством службы заказа такси по телефону <***> (служба заказа такси «Maxim») прибыла автомашина HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный номер <***> которой управлял водитель, не имеющий соответствующего разрешения на деятельность легкового такси, а также не отвечающая требованиям Федерального закона № 69-ФЗ. Указанный документ является недопустимым доказательством, поскольку он был получен с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В отзывах на апелляционную жалобу министерство промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области, Пензенское УФАС России просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пензенского УФАС России, третьего лица: министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Амальтея» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Амальтея», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области письменного обращения № 28/4/1441 от 06.04.2016 по факту распространения рекламы службы заказа такси «Махim» антимонопольным органом определением от 07.07.2016 возбуждено дело № 3-01/16-2016 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе). К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, привлечено ООО «Амальтея».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в период с января по май 2016 года на рекламной конструкции, установленной по адресу: <...> (возле остановки общественного транспорта: «Больница КИМ»), был размещен рекламный модуль, содержащий следующую рекламу: «Махim служба заказа такси. Закажи такси! 52 22 22. Цены от 40 р. Служба заказа такси «Максим» не является таксомоторной компанией» (с изображением такси). Также в эфире радио «Экспресс» (105.2 FM) в январе 2016 года транслировался следующий рекламный ролик: «В морозы и метель я поездок не боюсь, потому что с Максимом тепло, служба заказа такси «Махim» <***>, пора ехать». Рекламодателем указанной рекламы является общество.

По итогам рассмотрения дела 06.10.2016 антимонопольным органом принято решение, которым признана ненадлежащей, как нарушающая требования пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, распространенная обществом в январе - мае 2016 года на рекламной конструкции по адресу: <...> (возле остановки общественного транспорта: «Больница КИМ»), в эфире радио «Экспресс» (105.2 FM) реклама услуг службы заказа такси «Махim» <***>, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси.

Пензенское УФАС России выдало обществу как рекламодателю предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Исходя из статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе не признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 Закона, несет рекламодатель.

В пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель определен как изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Заявителем не оспаривается, что именно он является рекламодателем исследуемой рекламы службы заказа такси «Махim».

Из содержания рекламных объявлений следует, что предоставляемая обществом реклама направлена на привлечение внимания неограниченного круга лиц на территории города Пензы, содержит предложение воспользоваться услугами службы заказа такси, посредством обращения в которую по указанному телефону можно заказать и получить перевозку именно такси.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что из буквального содержания рекламы следует, что, обратившись по телефону <***> в службу заказа такси «Махim», клиент должен быть уверен, что услуга по перевозке ему будет оказана именно такси, то есть к нему прибудет автомобиль, отвечающий требованиям законодательства, предъявляемым к легковому такси, и под управлением водителя, имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В части 2 названной статьи установлены требования, предъявляемые к соискателям разрешений, в части 16 – требования к транспортному средству, используемому в качестве такси. Соблюдение требований законодательства при осуществлении деятельности по перевозке легковым такси обеспечивается специальным государственным контролем и надзором.

Согласно рекламе общества через рекламируемую им службу заказа по указанному телефону можно заказать именно такую услугу легкового такси, то есть услугу по пассажирской перевозке автомобилем, отвечающим установленным законом требованиям, лицом, имеющим специальное разрешение.

Общество оказывает информационные (операторские) услуги и продвигает их посредством рекламы под коммерческим обозначением «Служба заказа такси «Махim», принимает заказы (заявки) клиентов, обратившихся за предоставлением услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по телефону <***>; формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют как перевозчики, так и водители, у которых установлено соответствующее программное обеспечение, принимающие заявки к исполнению; извещают заказчиков о принятии заявки к исполнению, о цене поездки, о том, какой автомобиль, под чьим управлением прибудет к заказчику для выполнения заказа.

Свою деятельность общество осуществляет в соответствии с Правилами работы Сервиса заказа такси «Махim» (т.1, л.д.137-141). Данный документ, адресованный любому физическому лицу, является официальным предложением общества, действующего под коммерческим обозначением - Сервис заказа такси «Махim», и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг, направленных на внесение заказа заказчика в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заказа (пункт 1.1).

Сервис заказа такси «Махim» безвозмездно оказывает заказчику информационные услуги, направленные на внесение заказа в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заказа. Сервис заказа такси «Махim» не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает заказчику услуг по перевозке пассажиров и багажа, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ перевозчику (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5.3 Правил перевозчик - лицо, приобретшее у сервиса заказа такси «Махim» за плату заказ на перевозку пассажиров и багажа и/или перевозку грузов и принявшее на себя по договору с заказчиком обязанность перевезти заказчика и доставить багаж, ручную кладь в пункт назначения, а также перевезти вверенный заказчиком груз и отдать его уполномоченному на получение лицу.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил Сервис заказа такси «Махim» безвозмездно размещает заказ в программно-информационном комплексе, предоставляя информационный доступ к программно-информационному комплексу перевозчику, который выбирает заказ, уведомляет о своем выборе Сервис заказа такси «Махim».

О подаче транспортного средства Сервис заказа такси «Махim» информирует заказчика с указанием марки, модели, цвета и государственного номера транспортного средства (пункт 3.5 Правил).

Таким образом, общество формирует информационную базу заказов и предоставляет доступ к ней любому заинтересованному перевозчику; между обществом и перевозчиками заключается договор об оказании информационных услуг. При этом при предоставлении доступа к информационной базе общество не проверяет наличие у перевозчиков разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров такси, информация предоставляется любому лицу, получившему доступ к Сервису. Следовательно, посредством распространяемой обществом рекламы услуг службы заказа такси «Махim» <***> до потребителей рекламы доводятся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах в качестве услуг по заказу такси, поскольку посредством услуг такой службы можно осуществить заказ (вызов) автотранспортного средства с перевозчиком, которым будет любое лицо, владеющее автотранспортным средством и имеющее водительское удостоверение, без гарантии того, что у такого перевозчика будет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Пензы. Следовательно, рекламируя свою деятельность как службу заказа такси, общество не обеспечило предоставление рекламируемой услуги, не приняло мер к тому, чтобы заказ был передан на исполнение исключительно перевозчику, имеющему соответствующее специальное разрешение, а размещает заказы в информационной базе, доступ к которой имеют не только обладающие специальным разрешением перевозчики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган сделал правильный вывод о несоответствии спорной рекламы требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем требования заявителя оставил без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенным условием договора фрахтования легкового такси не является условие о наличии у перевозчика (водителя) статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также необходимого разрешения, не принимаются. В данном случае в вину заявителю вменяется распространение незаконной рекламы не в связи с тем, что фактически рекламируемые услуги не оказываются, а вследствие того, что оказываемые услуги не отвечают предъявляемым к ним законодательством требованиям, то есть осуществляются незаконно. Более того, данные услуги не отвечают требованиям безопасности таких перевозок, что может представлять угрозу жизни и здоровью пассажиров в случае оказания таких услуг лицами, не соответствующими установленным в законодательстве требованиям.

Доводы заявителя об отсутствии в спорной рекламе каких-либо недостоверных сведений несостоятельны, опровергаются материалами дела. В рассматриваемой ситуации потребитель не всегда может получить услугу по перевозке легковым такси в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым законом к перевозке пассажиров на такси, то есть заявитель не может гарантировать оказание потребителям рекламируемых услуг надлежащими перевозчиками, имеющими законное право их оказывать.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в решении фактически воспроизводит текст оспариваемого решения Пензенского УФАС России, несостоятельна, так как суд первой инстанции, согласившись с позицией антимонопольного органа, обоснованно воспроизвел отраженные в оспоренном решении антимонопольного органа положения в судебном акте.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательство, положенное в основание выводов суда первой инстанции, получено с нарушением действующего законодательства, отклоняется. Представленный в материалы дела акт б/н от 01.04.2016, составленный сотрудниками министерства промышленности, транспорта, инновационной политики и информатизации Пензенской области в ходе проведения рейда по проверке деятельности такси в г.Пензе, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание. В данном случае при составлении акта действий по совершению контрольной закупки не осуществлялось, в данном документе лишь зафиксированы выявленные нарушения при осуществлении нарушителем перевозки в рамках оказания услуг такси. При этом доказательств того, что сотрудники министерства при проведении контрольного мероприятия вышли за рамки своих полномочий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при проведении проверки сотрудниками министерства требования Федерального закона № 294-ФЗ не допущено.

На основании изложенного решение суда от 07 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2017 года по делу №А49-15887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов