Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А55-32624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20661/2022

Дело № А55-32624/2021
г. Казань
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А55-32624/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Кинель, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 00696321 от 27.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Самарской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении от 27.10.2021 № 00696321).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Управлением Росреестра по Самарской области выявлено нарушение арбитражным управляющим при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО1 требований пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 67 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

По факту выявленного нарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 27.10.202 № 00696321 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1.5, 4.6, 14.13 КоАП РФ, положениями пункта 3 статьи 13, пункта 2 статьи 67 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, отсутствии как процессуальных нарушений со стороны административного органа, так и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Как установлено проверяющими и подтверждено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу № А55-20455/2020 в отношении ООО «Самара-Авиагаз» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Из публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 09.08.2021 № 7117570 следует, что временным управляющим ФИО1 назначено проведение собрания кредиторов на 03.09.2021 по адресу: 443022, <...>, корпус (строение) А, 3 этаж, зал приема делегаций, с материалами, подлежащими рассмотрению данным собранием предложено ознакомиться по адресу: <...>, кабинет 1, 2 эт., с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, а также по телефону: (8553) 45- 62-07, в период времени с 26.08.2021 по 02.09.2021 (кроме выходных и праздничных дней).

В названной публикации в ЕФРСБ от 09.08.2021 указан почтовый адрес арбитражного управляющего: 423452, РТ, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я 204, а также адрес электронной почты: elena-charikova@yandex. ru.

Генеральным директором ООО «Самара-Авиагаз» ФИО2 24.08.2021 в адрес временного управляющего ФИО1 направлено письмо № 441 о том, что он как руководитель должника в соответствии с пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, просит направить на электронную почту sag@samara-aviagas.ru материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 03.09.2021.

В ответ на указанное письмо генерального директора ООО «Самара-Авиагаз» ФИО2 временный управляющий ФИО1 письмом № 1365 от 27.08.2021 сообщила, что не возражает против предоставления запрашиваемой информации в электронном виде, но на возмездной основе, предложив перечислить ей 1 280 рублей за сканирование документов на расчетный счет <***> (получатель ФИО1).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 поставила возможность исполнения возложенной на нее пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве обязанности по ознакомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 03.09.2021, в зависимость от перечисления ей денежных средств в размере 1 280 рублей за сканирование документов, подлежащих направлению по электронной почте (без необходимости изготовления копий документов на бумажном носителе, а также без необходимости их направления по почте) к указанному собранию кредиторов, что свидетельствует о ее недобросовестности в виде создания препятствий для ознакомления с материалами к собранию кредиторов в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из электронной переписки, ФИО1 с электронного адреса elenacharikova@yandex.ru направила запрошенные для ознакомления генеральным директором ООО «Самара-Авиагаз» ФИО2 документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов 03.09.2021, на указанную им электронную почту sag@samara-aviagas.ru только 01.09.2021, тем самым нарушив установленный абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу № А55- 20455/2020 заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о ходе процедуры банкротства отложено на 08.09.2021, суд обязал временного управляющего ФИО1 совершить все необходимые процессуальные действия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также представить отчет и соответствующие документы.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 обязана была не позднее 03.09.2021 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, но в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве соответствующую обязанность в установленный срок не исполнила.

Наличие вины арбитражного управляющего ФИО1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено и подтверждено материалами дела.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на нее как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

При указанных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом кассационной инстанции. Существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит довод о том, что суд необоснованно не применил к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности применяются при установлении состава административного правонарушения.

Суды не усмотрели оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учитывая характер правонарушения, степень его общественной опасности, суд счел, что наказание в виде предупреждения в наибольшей степени отвечает целям административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

В рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А55-32624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.





Судья И.Ш. Закирова