Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А69-1785/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1785/2018
г. Кызыл
24 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Мэрии города Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП ФИО2,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, индивидуальный предприниматель ФИО3(должник по исполнительному производству)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 17002/18/193813,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО4, представителя по доверенности от 01.03.2018 № 08-06-18/373

от судебного пристава-исполнителя - ФИО2, по служебному удостоверению,

от УФССП по Республике Тыва - ФИО5, по служебному удостоверению,

должника по исполнительному производству - ФИО3,

установил:

Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Кызыла по РОВИП ФИО2, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, индивидуальный предприниматель ФИО3(должник по исполнительному производству) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 17002/18/193813.

В судебном заседании представитель Мэрии города Кызыла заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в заявлении, судебный пристав и представитель УФССП по Республике Тыва не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление, должник с заявлением не согласился.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 163 АПК РФ, до 11 час. 00 мин. 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства настоящего спора.

21.06.2017, судебным приставом-исполнителем в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 013492979 от 25.05.2017, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2266/2015, возбуждено исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП, с предметом исполнения: обязании снести строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенного с западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла.

13 июня 2018 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17002/18193813, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП окончено.

Указывая на то, что в ходе совершения исполнительных действий был снесён не то объект, который относился к предмету исполнения, Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением окончено исполнительное производство, взыскателем по которому является Мэрия города Кызыла.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика(судебного пристава-исполнителя), которым принято оспариваемое постановление.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и решение которых оспариваются.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(Мэрии г.Кызыла), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ N О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу № А69-2266/2015, Арбитражным судом Республики Тыва 26.04.2017 принято решение об обязании ответчика - ИП ФИО3 снести строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенного с западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, следовательно оно является обязательным для исполнения ответчиком и уполномоченными должностными лицами.

Для принудительного исполнения судебного акта, Арбитражным судом Республики Тыва взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013492979 от 25.05.2017.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для принудительного исполнения, Мэрией города Кызыла, в службу судебных приставов, направлен исполнительный лист серии ФС № 013492979 от 25.05.2017, выданный Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2266/2015, что явилось основанием для возбуждения 21.06.2017 исполнительного производства № 14569/17/17002-ИП, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, с предметом исполнения: об обязании снести строение - киоск № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенного с западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом в пункте 11 части 3 данной статьи указано, что перечень мер принудительного исполнения, изложенный в этой статье, является не закрытым и мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя, явилось основанием для совершения исполнительных действий по сносу строения - киоска № 3, общей площадью 15,8 кв.м., стр.литер А2, расположенного с западной стороны магазина № 40, по улице Кочетова, д.98 г.Кызыла, о чём был составлен соответствующий акт от 24.11.2017. При сносе спорного объекта присутствовал должник.

Фактическое исполнение исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 17002/18/193813.

Взыскатель, в данном случае, Мэрия города Кызыла, не соглашаясь с окончанием исполнительного производства указывает, что в ходе совершения исполнительных действий был снесён не то объект, который относился к предмету исполнения, ссылаясь то, что основанием обращения мэрии г.Кызыла в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки явилось апелляционное определение Верховного суда РТ от 20.05.2014 года, которым принято решение о признании отсутствующим (недействительным) права собственности на нежилое помещение - торговый киоск, расположенный по адресу: <...>, строение литера А2(киоск № 3, рядом с жилым домом). В определении Верховного суда РТ указано, что объект находится на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105008:85. Согласно выписке из ЕГРН на этот объект право на объект прекращено 20.08.2015 года на основании апелляционного определения Верховного суда РТ. Согласно сведений публичной кадастровой карты Республики Тыва видно, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:85 располагается впритык в к жилому дому №98 ул.Кочетова, г.Кызыла(снимок прилагается). При совершении исполнительных действий 24.11.17 года судебным приставом-исполнителем произведен снос киоска, расположенного по адресу: <...> киоск возле дома № 98, имеющего кадастровый номер 17:18:0105008:2383, на которое решением Арбитражного суда Республики Тыва, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции по делу А69-3993/15 признано зарегистрированное право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> киоск возле дома № 98, имеющего кадастровый номер 17:18:0105008:2383 отсутствующим (недействительным). В отношении которого в на то время Арбитражным судом Республики Тыва рассматривалось исковое заявление Мэрии г.Кызыла о сносе самовольной постройки по делу А69-541/15.

Судебный пристав-исполнитель в обоснованность своих действий ссылается на совокупность следующих документов: исполнительный лист серии ФС № 013492979 от 25.05.2017, выданный Арбитражным судом Республики Тыва по делу № А69-2266/2015; акт проверки от 31.07.2015 № 82/1(с приложениями к нему по обмеру площади, схематическому чертежу и фототаблицой); судебные акты по делу № А69-2266/2015(решение Арбитражного суда от 21.12.2015 и от 29.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017.

Так, в акте проверки от 31.07.2015 № 82/1, составленного должностным лицом Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла(с приложениями к нему по обмеру площади, схематическому чертежу и фототаблицой) спорный объект, с такой же площадью, расположен не впритык в дому 98 по улице Кочетова города Кызыла, а находится с краю расположенных киосков, который был и снесён в ходе исполнительного производства.

В установочных частях судебных актов по делу № А69-2266/2015(решения Арбитражного суда от 21.12.2015 и от 29.12.2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 имеются ссылки на акт проверки от 31.07.2015 № 82/1.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по сносу спорного объекта руководствовался сведениями, содержащимися в акте проверки от 31.07.2015 № 82/1 и в судебных актах по делу № А69-2266/2015(решения Арбитражного суда от 21.12.2015 и от 29.12.2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017), в которых имеются ссылки на акт проверки от 31.07.2015 № 82/1.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие идентифицировать спорный объект в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым оспариваемое постановление признать недействительным, по следующим основаниям.

В ходе настоящего судебного разбирательства, арбитражным судом удовлетворено ходатайство об истребовании дела № А69-2266/2015, в материалах которого имеются следующие документы:

- карточка учёта на киоск № 3 по улице Кочетова, 98(рядом с жилым домом с восточной стороны), составленной ГУП РТ "БТИ" 24.01.2008, инвентарный номер II-512а;

- заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза" № 30/30/07, с приложениями 2 и 3, приобщенные к материалам настоящего дела.

Из приложения(плана) к карточке учёта на киоск № 3 по улице Кочетова, 98(рядом с жилым домом с восточной стороны), составленной ГУП РТ "БТИ" 24.01.2008, инвентарный номер II-512а, видно, что спорный объект, общей площадью 15,8 кв.м.(киоск - 10,5 кв.м и подсобное помещение - 5, кв.м.), находится впритык к дому 98 по улице Кочетова города Кызыла(л.д.59, том 1 дела № А69-2266/2015).

Из раздела 2.2 заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" № 30/30/07 объект исследования(киоск № 3) состоит из двух изолированных помещений с отдельными входами(выходами) во двор жилого дома - торгового и подсобного, киоск с одной стороны примыкает к существующему жилому многоквартирному дому(вплотную), с другой стороны имеет смежную стену(перегородку) с соседним киоском.

Согласно акта осмотра недвижимого имущества от 25.07.2014, составленного ООО "Независимая экспертиза" исследуемый объект представляет часть(два изол.помещения) одноэтажного здания, пристроенного к торцу многоэтажного жилого дома, на фотоматериалах(приложение 2) к акту осмотра от 25.07.2014 изображение данного объекта непосредственно примыкает к жилому дому(л.д.35, 42, 43, том 1 дела № А69-2266/2015).

Заказчиком вышеуказанной экспертизы являлся должник по исполнительному производству(ФИО3), которая должна была знать месторасположение спорного объекта.

С учётом вышеуказанного следует и подтверждается, что спорный объект, общей площадью 15,8 кв.м.(киоск - 10,5 кв.м и подсобное помещение - 5, кв.м.), находится впритык к дому 98 по улице Кочетова города Кызыла, а не находится с краю расположенных киосков, следовательно Мэрия города Кызыла обосновано считает, что в ходе исполнительных действий был снесён не тот объект указывая, что в определении Верховного суда РТ указано, что объект находится на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105008:85, согласно сведений публичной кадастровой карты Республики Тыва видно, что земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:85 располагается впритык в к жилому дому №98 ул.Кочетова, г.Кызыла(снимок прилагается).

Таким образом, арбитражным судом установлено, что по исполнительному производству № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который не относился к предмету исполнения, что указывает на невыполнение требования исполнительного документа, цель исполнительного производства не достигнута, нарушения прав взыскателя не устранены и судебный акт не исполнен(статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ N О судебной системе Российской Федерации" и статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления, что влечёт за собой принятие арбитражным судом решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что признав оспариваемое решение недействительным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа, должностного лица, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Надлежащей восстановительной мерой, в данном случае, является обязание Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 № 17002/18/193813 признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва возобновить исполнительное производство № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья А.М.Ханды