Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А76-13932/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-13932/2022
08 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив», ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Россети Урал», ОГРН <***>, о взыскании 119 143 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Электросеть», ОГРН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» (далее – истец, ООО НПП «Метчив») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК-Урала»), о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения №4168 от 17.07.2018 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 501 150 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 25.04.2022 в размере 97 092 руб. 39 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2022 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 27, 35, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 30.05.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Электросеть», ОГРН: <***>.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения №4168 от 17.07.2018 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 501 150 руб. 29 коп. (т.1. л.д. 103, материалы электронного дела).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом отказа от основного долга просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 03.10.2022 в размере 119 143 руб. 01 коп. (т.1. л.д. 98).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» от исковых требований к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения №4168 от 17.07.2018 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 501 150 руб. 29 коп. Производство по делу №А76-13932/2022 в соответствующей части прекращено.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 154 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 289 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-3329/2023 от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-13932/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5432/23 от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-13932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что судом первой инстанции не учтено, что на основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценка вышеуказанным возражениям истца со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве не дана.

Арбитражный суд Уральского округа также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, проверить обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, правильность расчета, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на новое рассмотрение направлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (т.2. л.д. 35-36).

03.08.2023 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН: <***> (запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ №2236600868821 от 03.08.2023).

Следовательно, ответчиком по настоящему делу является публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН <***>.

28.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2023 до 12 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, принимающие участие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 40, 41, 47).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции в своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 48-50) и дополнении к нему (т.1. л.д. 76-77) ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что исходя из положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 приостанавливается. Таким образом, расчет истца не соответствует нормам действующего законодательства.

В возражениях на отзыв (т.1 л.д. 42-44) и дополнениях к нему (т.1 л.д. 80-81; т.2. л.д. 45) истец отклонил доводы ответчика, полагает, что на ответчика не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку общество «МРСК Урала» 18.07.2022 разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

АО «Электросеть» представлено мнение на исковое заявление (т.1. л.д. 56).

В ходе нового рассмотрения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 ответчик, посредством телефонограммы от 03.11.2023, сообщил об извещении о дате, времени и месте рассмотрения спора, при этом, отказался от предоставления отзыва на исковое заявления с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, отраженных в постановлении № Ф09-5432/23 от 04.09.2023.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в силу заключенного между ОАО «МРСК Урала» (Гарантирующий поставщик) и ООО НПП «Метчив» (Потребитель) договора энергоснабжения №4168 от 17.07.2018 (далее – договор, л.д. 12-21) Гарантирующий поставщик до 01.07.2019 осуществлял снабжение электрической энергией объекта, согласованного в качестве точки поставки электрической энергии, указанной в приложении №1 к договору (л.д. 21, далее – Объект).

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО НПП «Метчив» по Объекту в соответствии с Договором, в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

В связи с наличием неосновательного обогащения, истец направил в адрес ответчика претензию №73 от 01.03.2022 (л.д. 10-11) о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 501 150 руб. 29 коп. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком возврату неосновательного обогащения послужило основанием для подачи настоящего иска.

При расчетах ООО НПП «Метчив» с ОАО «МРСК Урала» за потребленную электрическую энергию по Объекту в спорный период должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом, цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, ответчик существенно завышал её стоимость, чем нарушал нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно п.81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

-высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

-высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

-среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

-среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

-низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №239-Б/3/Чл2 от 28.06.2017 (л.д. 19-20), составленному между ОП ЗАО «Электросеть» АО «Электросеть») и ООО НПП «Метчив», объекты электросетевого хозяйства ООО НПП «Метчив» подключены к сетям сетевой организации - АО «Электросеть» опосредованно через электроустановки ООО УК «КСМИ» и ФКУ ИК-2 ГУФСИН.

Учитывая тот факт, что ООО УК «КСМИ» не оказывало в течение спорного периода (с 01.03.2019 по 30.06.2019) услуги по передаче электрической энергии, следует вывод о том, что Объект Истца подключен к сетям сетевой организации опосредованно в точке присоединения электроустановок ООО УК «КСМИ» к объектам сетевой организации. Объект ГПП-3 Плавильная 110/6 кВ АО «Электросеть» имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН), следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 Объект Истца присоединен к сетям сетевой организации на уровне напряжения ВН.

Таким образом, при расчетах ООО НПП «Метчив» с ОАО «МРСК Урала» за потребленную электрическую энергию по Объекту в спорный период должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

В подтверждение своих доводов истец представил письмо №ЧО/2773 от 21.03.2022 ООО «Уралэнергосбыт», согласно которому в отношении Объекта истца за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 будет произведен перерасчет с применением цены на электрическую энергию на уровне напряжения ВН (приложение № 12 к исковому заявлению). При этом в период с 01.02.2019 по 31.12.2020 условия и технические параметры технологического присоединения Объекта истца к сетям сетевой организации не изменялись (л.д. 37).

Учитывая тот факт, что в течение спорного периода (с 01.03.2019 по 30.06.2019) при расчетах с ООО НПП «Метчив» за потребленную электрическую энергию по Объекту применялась цена электрической энергии на уровне напряжения СН2, Истец излишне оплатил Ответчику сумму в размере 501 150 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Из положений названной нормы следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, основанием для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение является получение имущества без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, полученные ответчиком денежные средства в размере разницы между ценой электрической энергии на уровне низкого напряжения (ВН) и ценой электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН2), рассчитанной за период с 01.03.2019 по 30.06.2019, на общую сумму 501 150 руб. 29 коп., представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчиком в полном объеме оплачена сумма неосновательного обогащения, в обоснование произведенной оплаты в полном объеме неосновательного обогащения ответчиком представлено платежное поручение №43044 от 03.10.2022 на сумму 501 146 руб. 02 коп. (л.д. 95).

С учетом произведенной оплаты истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения №4168 от 17.07.2018 за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 501 150 руб. 29 коп. (л.д. 103, материалы электронного дела).

Отказ от исковых требований в указанной части принят Арбитражным судом Челябинской области решением от 30.01.2023.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 03.10.2022 в размере 119 143 руб. 01 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 03.10.2022 составили 119 143 руб. 01 коп. (т.1. л.д. 98; т.2. л.д. 46).

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 154 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 289 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно в силу наличия моратория на начисление штрафных санкций (неустойка, проценты), следовательно, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5432/23 от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-13932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа указал, что судом первой инстанции не учтено, что на основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела оценка вышеуказанным возражениям истца со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве не дана.

Арбитражный суд Уральского округа также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, проверить обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, правильность расчета, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

При этом, на основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, суд принимает во внимание, что на ответчика не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку общество «МРСК Урала» 18.07.2022 разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru) заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение от 18.07.2022 № 12791015, т.1. л.д. 45).

В материалы дела представлено заявление ответчика от отказе от применения моратория (т.1. л.д. 46), в связи с чем, основания для исключения из расчета процентов периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

Следовательно, довод ответчика относительно необходимости применения моратория на начисление штрафных санкций отклоняется судом.

Довод ответчика об определении даты начала начисления процентов по истечении 15 календарных дней с даты получения претензии истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

Уровень напряжения влияет на определение стоимости услуги по передаче электрической энергии в составе цены на электрическую энергию, предъявляемую к оплате потребителю по договору энергоснабжения.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 3 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций императивно установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Поскольку новый порядок определения уровня напряжения (пункт 15(2) Правил № 861 в редакции постановления от 31.07.2014 № 740) введен в действие в середине периода регулирования, со дня введения нового порядка в действие он распространяется на установление тарифа на следующий период (2015 год и далее), а в расчетах между сторонами подлежит применению с 01.01.2015.

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, с 01.01.2015 обязательны во взаиморасчетах за услуги по передаче электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению аналогичных споров изложена в обзорах судебной практики № 3 (2016) и № 3 (2015) (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015).

Объект истца присоединен к объектам сетевой организации способом, который в силу нормативных предписаний п. 15(2) Правил № 861 позволяет истцу оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня питающего напряжения ВН. Данный факт ответчиком не оспаривается.

На момент заключения договора энергоснабжения в распоряжении ответчика имелась вся необходимая техническая информация, необходимая для определения правильного уровня напряжения (Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей составлен между истцом и владельцем сетей). В приложении № 1 к договору энергоснабжения (Перечень точек поставки Потребителя) описана схема присоединения объекта истца к сетям ОАО «МРСК Урала», соответствующая акту.

Ответчик утверждает, что не мог не знать о необходимости применения в расчетах с истцом уровня напряжения ВН, однако, несмотря на это, указал в заключаемом договоре энергоснабжения уровень напряжения СН2.

Ответчик как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать о нормах, регулирующих порядок применения уровней напряжения, и о том, что уровень напряжения СН2, согласованный в договоре, определен с нарушением действующего законодательства, и имел возможность в период после получения денежных средств на расчетный счет оценить неправомерность своих действий в данной части.

На этом основании, моментом осведомленности ответчика о получении неосновательного обогащения является дата получения излишне оплаченных денежных средств от истца, а не дата получения требования об их возврате, и тем более не дата истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца, указанная в претензии.

Иной подход означал бы освобождение ответчика – профессионального субъекта правоотношений от ответственности за нарушение законодательства по причине его незнания, а также позволял бы ответчику злоупотреблять своими гражданскими правами и обязанностями.

Так, гарантирующий поставщик и сетевая организация имели бы возможность абсолютно безнаказанно использовать в расчетах с потребителями произвольные тарифы, дожидаясь обращения потребителя о перерасчете, затягивать сроки проведения перерасчета, тем самым безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами без какого-либо встречного предоставления, а потребитель был бы лишен возможности компенсировать свои убытки.

При вынесении решения суда от 30.01.2023 по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.10.2022, составил 91 154 руб. 11 коп.

Указанная сумма финансовых санкций взыскана с ответчика в пользу истца на основании решения суда от 30.01.2023.

С учетом того, что на ответчика не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку общество «МРСК Урала», требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежат удовлетворению.

Исходя из расчета истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 03.10.2022 составили 119 143 руб. 01 коп. (т.1. л.д. 98; т.2. л.д. 46).

Следовательно, размер процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 27 988 руб. 90 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 27 988 руб. 90 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При вынесении решения суда от 30.01.2023 с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом в следующем порядке распределена государственная пошлина:

-судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 289 руб. 75 коп.,

-государственная пошлина в размере 533 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

-государственная пошлина в размере 25 руб. 23 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Однако, с учетом того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-13932/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, арбитражный суд Уральского округа также указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, а также полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, проверить обоснованность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, правильность расчета, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 29.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (т.1. л.д. 4). Оплата суммы основного долга произведены ответчиком 03.10.2022, что подтверждается платежным поручением №43044 от 03.10.2022 на сумму 501 146 руб. 02 коп. (т.1. л.д. 95), то есть после подачи иска в суд.

Поскольку оплата суммы основного долга ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в части, приходящейся на указанную оплату, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточенного искового заявления в размере 620 293 руб. 30 коп., (неосновательное обогащение 501 150 руб. 29 коп. + проценты 119 143 руб. 01 коп.) размер государственной пошлины составляет 15 406 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 965 руб., что подтверждается платежным поручением №618 от 29.04.2022 на сумму 14 965 руб. (т.1. л.д. 32).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 559 руб. (15 406 руб.-14 965 руб.), и, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 965 руб., государственная пошлина в размере 559 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, с учетом изложения резолютивной части решения суда от 30.01.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на часть требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 27 988 руб. 90 коп., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 675 руб. 25 коп. (14 965 руб. - 14 289 руб. 75 коп.).

Также, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляют 25 руб. 23 коп. (559 руб. - 533 руб. 77 коп.).

Однако, в резолютивной части решения суда от 23.01.2023, полном тексте решения от 30.01.2023 в абзаце 7 резолютивной части судебных актов указано о взыскании с истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 25 руб. 23 коп.

С учетом того, что требования истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составляет 27 988 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как и исковое заявление в целом, на истца не должны были возлагаться судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Следовательно, поскольку решение суда от 30.01.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отменено и направлено на новое рассмотрение, а судом первой инстанции, при вынесении итогового судебного акта государственная пошлина распределялась с учетом частичного удовлетворения исковых требований, истец не лишена права на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда в части взысканной государственной пошлины на сумму 25 руб. 23 коп. в случае ее фактической уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Метчив» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 27 988 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 675 руб. 25 коп.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Россети Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 руб. 23 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.