Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А56-57310/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57310/2023
25 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, после перерыва ФИО3 по доверенности от 15.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33346/2023) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу №А56-57310/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 214,05 рублей законной неустойки, начисленной за период с 28.02.2022 по 30.03.2022 за несвоевременную оплату тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2021 года по январь 2022 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В нарушение норм действующего законодательства Истцом не были направлены приложения к исковому заявлению в адрес Ответчика, отсутствующие у последнего. В частности не предоставлен расчет задолженности, подтверждающий и обосновывающий сумму задолженности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный Ответчиком, которым бы последний признал свой долг, а также расчет неустойки. Таким образом, расчеты по задолженности и неустойки, представленные в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, носят односторонний характер и при таких обстоятельствах Ответчиком сумма долга, и на ее основе рассчитанная неустойка, не признаются.

Кроме того, ответчик полагает, что Истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо было провести с Ответчиком сверку взаимных расчетов, для определения фактической задолженности, путем созыва сторон, и по результатам сверки оформить акт. Однако, Истцом и Ответчиком не проведена сверка взаимных расчетов. В адрес Ответчика, со стороны Истца, уведомление о созыве сторон не направлялось.

Мотивированный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы назначает судебное заседание, обязывая истца представить мотивированный отзыв с учетом доводов ответчика, а также информационный расчет долга по Правилам №354, а также расчет неустойки в срок до 05.12.2023.

Ответчику, в свою очередь, следует представить мотивированные возражения на иск (контррасчет неустойки) в срок до 22.12.2023.

В настоящем судебном заседании истцом представлены для приобщения счета-фактуры, информационный расчет задолженности.

Ответчик явку представителя не обеспечил, контррасчет не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания N 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Кировского района» был заключен договор теплоснабжения N 9606 от 01.04.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 09.07.2008).

ПАО «ТГК N 1» в период с декабря 2021 года по январь 2022 года подало ответчику тепловую энергию в горячей воде.

ООО «ЖКС N 2 Кировского района» тепловую энергию приняло, но оплатило с нарушением установленного порядка и сроков, что послужило обращению ПАО «ТГК-1» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании законной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса в рамках договорных отношений подтвержден документально, проверив расчет истца, признал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В пунктах 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановления N 10) указано, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Согласно абзацу 6 пункта 22 Постановления N 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ): 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве указал лишь доводы о процессуальном нарушении со стороны истца в виде ненаправления документов, однако, Общество не доказало данное обстоятельство, более того, не было лишено (в случае отсутствия документации по спору) ознакомиться в установленном порядке, в том числе в электронном виде, с материалами дела и представить мотивированные возражения.

Ввиду того, что ООО «ЖКС N 2 Кировского района» не заявляло мотивированного несогласия с исковыми требованиями, в том числе, с расчетом истца, контррасчет суду первой инстанции не представляло, данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно, учитывая, что доказательств погашения долга в нарушение требований 65 статьи не представлено, иск удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что сверка между сторонами не проводилась, отклоняется апелляционным судом. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, правом на обращение к ПАО «ТГК N 1» для проведения сверки расчетов Общество не воспользовалось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в суде апелляционной инстанции ответчик также не мотивировал должным образом свою позицию. Истцом по требованию суда вновь представлены документы, подтверждающие факт поставки коммунального ресурса, информационный расчет неустойки, не оспоренные Обществом в нарушение требований суда апелляционной инстанции в определении от 09.11.2023, что также не свидетельствует о добросовестности ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу №А56-57310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N2 Кировского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Я.Г. Смирнова