Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А12-18254/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 07 » сентября 2022 г.

Дело № А12-18254/2022



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконными действий налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по д-ти от 01.04.2022,

от ответчика – ФИО2, по д-ти от 15.04.2022 № 25 (после объявления перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать незаконными действия МИФНС России № 8 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по неполной передаче доказательной базы нарушений выявленных в рамках проведения выездной налоговой проверки и передаче ее с актом выездной налоговой проверки от 26.05.2022 № 4901ДСП.

В обоснование заявленных требований общество указало, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт проверки от 26.05.2022 № 4901ДСП, при этом налоговый орган вручил налогоплательщику с актом выездной налоговой проверки приложения на 70 листах, а именно: копии протоколов допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5; протокол расчета пени; реестр материалов проверки к акту; копию ответа Банка ВТБ (ПАО) от 26.10.2019 №39495/422500, не имеющего отношения к периоду проведения выездной налоговой проверки, при этом, документ, на который банком предоставлен ответ и, соответственно, информация в рамках каких мероприятий налогового контроля получены указанные сведения от банка, в приложениях к акту отсутствуют, налоговым органом проверяемому налогоплательщику не вручены; копии документов, предоставленных ПАО «Сбербанк» письмом от 02.07.2020 № В-2020-0224226 в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в отношении Николая Александровича, не имеющих отношения к периоду проведения выездной налоговой проверки, при этом, документ, на который банком предоставлен ответ и, соответственно, информация в рамках каких мероприятий налогового контроля получены указанные сведения от банка, в приложениях к акту отсутствуют, налоговым органом проверяемому налогоплательщику не вручены; копию письма МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 07.10.2020 № 6656дсп, при этом приложения к указанному письму на 6 листах в приложениях к акту отсутствуют, налоговым органом проверяемому налогоплательщику не вручены; копии поручений об истребовании документов у ПАО «Ростелеком» от 24.09.2019 № 3347 и от 03.09.2020 №3317, копии писем ПАО «Ростелеком» от 24.10.2019 № 11/05/24100-19 и от 28.09.2020 № 11/05/11/05/26480/20 в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, не имеющих отношения к периоду проведения выездной налоговой проверки, при этом в письмах ПАО «Ростелеком» указано о представлении по требованию в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу документов на 2 942 листах, однако указанные документы отсутствуют в приложениях к акту, налоговым органом проверяемому налогоплательщику не вручены. ПАО «Ростелеком» в одном из указанных писем ссылается на поручение инспекции от 15.06.2020 № 2306, которое также отсутствует в приложениях к акту, налоговым органом проверяемому налогоплательщику не вручено. При отсутствии у налогоплательщика вышеуказанных документов не представляется возможным определить взаимосвязь между указанными письмами и поручениями, обоснованность и законность их направления. Налоговый орган в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с актом проверки от 26.05.2022 № 4901ДСП не вручил проверяемому налогоплательщику документы, подтверждающие совершенные и выявленные в ходе проверки, по мнению налогового органа, нарушения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем общество вынужденно в период, ограниченный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса для оформления и представления возражения на акт проверки, обращаться за приложениями к акту в налоговый орган. 16.06.2022 общество направило в инспекцию запрос о предоставлении копий документов, на которые проверяющие ссылаются в акте проверки от 26.05.2022 № 4901ДСП как на доказательства, используемые при составлении акта, однако, проверяемому налогоплательщику в предоставлении приложений к акту проверки в виде заверенных копий налоговый орган отказал, что подтверждается письмом инспекции от 17.06.2022 № 09-20/06350@. Отказав обществу в предоставлении копий всех использованных при составлении акта и подтверждающих выявленные (вменяемые) нарушения документов, как в порядке пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, так и на основании заявления налогоплательщика от 16.06.2022, инспекция не обеспечила налогоплательщику право на защиту.

В отзыве на заявление общества инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования. Налоговый орган указывает, что вместе с актом проверки от 26.05.2022 № 4901 налогоплательщику вручены приложения на 70 листах, а именно: приложение № 1 (IP-адреса ООО «Волгоградспецмонтаэк» с письмом ПАО Банк ВТБ от 26.10.2019 № 39495/422500) на 15 листах; приложение № 2 (IP-адреса ИП ФИО3) на 6 листах; приложение № 3 (поручение от 24.09.2019 № 3347 ПАО «Ростелеком») на 4 листах; приложение № 4 (поручение от 03.09.2020 № 3717 ПАО «Ростелеком») на 4 листах; приложение № 5 (протокол допроса свидетеля ФИО3 от 15.03.2022 № 1) на 10 листах; приложение № 6 (протокол допроса свидетеля ФИО5 от 17.03.2022 № 62) на 4 листах; приложение № 7 (протокол допроса свидетеля ФИО4 от 28.03.2022 б/н) на 5 листах; протокол расчета пени на 5 листах; реестр материалов проверки на 17 листах. Представитель общества был ознакомлен со всем объемом материалов выездной налоговой проверки, которые имеют непосредственное отношение к проверяемому периоду. В ответ на данное поручение инспекции от 03.09.2020 № 3717 МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу направлено письмо от 07.10.2020 № 6656, которым представлено письмо ПАО «Ростелеком» от 28.09.2020 № 11/05/11/05/26480/20 на 1 листе, при этом в сопроводительном письме от 07.10.2020 № 6656 МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу ошибочно указано о приложении копий документов на 5 листах, в то время как фактически приложено письмо ПАО «Ростелеком» от 28.09.2020 № 11/05/11/05/26480/20 на 1 листе. Истребованные на основании поручений инспекции от 03.09.2020 № 3717 и от 24.09.2019 № 3347 документы на 2 942 листах (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ и др.), представленные ПАО «Ростелеком», полностью идентичны и соответствуют документам, представленным в ходе проверки самим налогоплательщиком, в связи с чем обоснованно не приложены к акты выездной проверки. Доводы заявителя о нарушении налоговым органом права налогоплательщика на защиту как при составлении письменных возражений, так и в целом для понимания вменяемых ему нарушений, являются необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что требование налогоплательщика удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 28.12.2021 № 4 провела выездную налоговую проверку общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса составила акт выездной налоговой проверки от 26.05.2022 № 4901ДСП и согласно требованиям пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса вручила налогоплательщику вместе с актом проверки приложения на 70 листах, а именно: приложение № 1 (IP-адреса ООО «Волгоградспецмонтаэк» с письмом ПАО Банк ВТБ от 26.10.2019 № 39495/422500) на 15 листах; приложение № 2 (IP-адреса ИП ФИО3) на 6 листах; приложение № 3 (поручение от 24.09.2019 № 3347 ПАО «Ростелеком») на 4 листах; приложение № 4 (поручение от 03.09.2020 № 3717 ПАО «Ростелеком») на 4 листах; приложение № 5 (протокол допроса свидетеля ФИО3 от 15.03.2022 № 1) на 10 листах; приложение № 6 (протокол допроса свидетеля ФИО5 от 17.03.2022 № 62) на 4 листах; приложение № 7 (протокол допроса свидетеля ФИО4 от 28.03.2022 б/н) на 5 листах; протокол расчета пени на 5 листах; реестр материалов проверки на 17 листах.

Полагая, что инспекция в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки от 26.05.2022 № 4901ДСП не представила налогоплательщику в полном объеме доказательства, подтверждающие выводы налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в УФНС России по Волгоградской области с жалобой на действия налогового органа.

Решением от 27.06.2022 № 823 УФНС России по Волгоградской области оставило без удовлетворения жалобу общества на действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в невручении проверяемому налогоплательщику с актом проверки документов, подтверждающих выявленные, по мнению налогового органа, нарушения.

Общество, ссылаясь на нарушение инспекцией его прав, выразившееся в непредставлении налоговым органом материалов проверки в полном объеме для ознакомления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Статьей 33 Налогового кодекса установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны: 1) действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; 2) реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; 3) корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижать их честь и достоинство.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса). Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса).

В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки указываются: 1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; 2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; 3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; 4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 7) период, за который проведена проверка; 8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; 9) даты начала и окончания налоговой проверки; 10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; 11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; 13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

С момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания в Кодексе без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10).

Проверяя доводы налогоплательщика о невручении ему всех материалов проверки, указанных в пункте 1.6 «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки», суд установил следующее.

Общество указывает, что налоговым органом не представлен документ, на который ПАО «Банк ВТБ» дан ответ от 26.10.2019 № 39495/422500, не имеющий отношения к периоду проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем письмо от 26.10.2019 № 39495/422500 представлено ПАО «Банк ВТБ» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов от 18.10.2019 № 3676, копия которого представлена инспекцией для ознакомления представителю общества ФИО6, который 24.06.2022 ознакомлен с данным документом, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.06.2022 № 2.

При этом поручением от 18.10.2019 № 3676 инспекция затребовала у ПАО «Банк ВТБ» документы по расчетному счету, открытому обществом 21.05.2019. то есть в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Не принимаются доводы общества о том, что налоговым органом с актом проверки не представлен запрос в адрес ПАО «Сбербанк России», поскольку письмо от 02.07.2020 № В-2020-0224226 представлено ПАО «Сбербанк России» в ответ на поручение налогового органа об истребовании документов от 16.06.2020 № 2343, с которым также ознакомлен представитель общества ФИО6, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.06.2022 № 1.

Поручением от 16.06.2020 № 2343 инспекцией были истребованы у ПАО «Сбербанк России» документы по расчетному счету, открытому ФИО3 09.08.2018, то есть в проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Указанные поручения направлены налоговым органом в рамках пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса, у банков истребованы документы относительно конкретных сделок вне рамок проведения налоговых проверок.

Таким образом, действия налогового органа по направлению вышеуказанных поручений являются правомерными.

Суд не принял довод общества о том, что к копии письма МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 07.10.2020 № 6656 инспекцией не приложены приложения на 6 листах.

Поручением от 03.09.2020 № 3717, направленным в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, у ПАО «Ростелеком» была затребована следующая информация (документы): информация или письменное обоснование отсутствия истребуемой информации по поручению от 15.06.2020 № 2306; список лиц привлеченных для выполнения работ в рамках исполнения договоров; информация о физических лицах, осуществляющих допуск на объекты от организации ООО «Волгоградспецмонтаж» ИНН <***>, либо привлеченной субподрядной организации с приложением копии журнала регистрации прохождения данных лиц на объект в рамках исполнения договоров; журнал либо иной документ, подтверждающий прохождение техники безопасности лицами, выполняющими работы в рамках исполнения договоров; информация о транспортных и иных средствах, привлеченных Подрядчиком и /или Субподрядчиком для выполнения работ на объектах в рамках исполнения договоров.

В ответ на данное поручение от 03.09.2020 № 3717 МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу в адрес инспекции направлено письмо от 07.10.2020 № 6656, которым представлено письмо ПАО «Ростелеком» от 28.09.2020 № 11/05/11/05/26480/20 на 1 листе. При этом в сопроводительном письме от 07.10.2020 № 6656 МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу ошибочно указано о приложении копий документов на 5 листах, в то время как фактически приложено письмо ПАО «Ростелеком» от 28.09.2020 №11/05/11/05/26480/20 на 1 листе.

Подтверждением ошибочного указания МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в сопроводительном письме количества листов приложений служит и сами письменные пояснения ПАО «Ростелеком» от 28.09.2020 № 11/05/11/05/26480/20, в которых на 1 листе содержатся пояснения об отсутствии запрашиваемых документах (информации) или представлении документов по ранее направленным требованиям. Какие-либо приложения к письму ПАО «Ростелеком» от 28.09.2020 № 11/05/11/05/26480/20 также отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о невручении налогоплательщику приложений к письму МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу на 6 листах является необоснованным.

Также не принимается довод общества о невручении налогоплательщику документов на 2 942 листах, представленных ПАО «Ростелеком» по требованию в МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу.

Как видно из материалов дела, поручениями от 03.09.2020 № 3717, 24.09.2019 №3347 налоговым органом у ПАО «Ростелеком» были истребованы документы (информация, пояснения), касающиеся взаимоотношений общества с ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (проверяемый выездной налоговой проверкой период).

ПАО «Ростелеком» были представлены первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости работ и др.).

При получении истребованных документов инспекцией установлено, что все указанные документы, представленные ПАО «Ростелеком», полностью идентичны и соответствуют документам, представленным в ходе проверки самим обществом.

Какие-либо расхождения и неточности по результатам анализа документов, представленных как обществом, так и его контрагентом, налоговым органом не установлены. Доказательства обратного обществом не представлено.

Таким образом, документы, представленные ПАО «Ростелеком» на 2 942 листах, соответствуют документам, представленным обществом, и, соответственно, имеются в распоряжении налогоплательщика.

В связи с полной идентичностью документов, представленных обществом и его контрагентом ПАО «Ростелеком», учитывая наличие указанных документов в распоряжении общества, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, данные документы налоговым органом правомерно не вручены налогоплательщику в качестве приложений к акту налоговой проверки.

Довод о передаче некомплектных документов не подтверждён материалами дела.

Доводов о том, каким образом невручение указанных документов нарушило его права и законные интересы, налогоплательщик не привел, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Довод общества о том, что ПАО «Ростелеком» в одном из писем ссылается на поручение инспекции от 15.06.2020 № 2306, которое также отсутствует в приложениях к акту выездной проверки, также не принят судом, поскольку с указанным поручением, ознакомлен представитель общества ФИО6, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.06.2022 № 2.

Суд принимает во внимание, что на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Соответственно, не вручение налогоплательщику поручений об истребовании документов от 18.10.2019 № 3676 у ПАО «Банк ВТБ», от 16.06.2020 № 2343 у ПАО «Сбербанк России», от 15.06.2020 № 2306 у ПАО «Ростелеком», то есть материалов налоговой проверки, не связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.

Суд проверил и отклонил довод заявителя об отказе в предоставлении налогоплательщику копий всех использованных при составлении акта документов на основании обращения от 16.06.2022, которым налогоплательщик просил направить в его адрес приложения к акту налоговой проверки от 26.05.2022 № 4901ДСП.

С учетом того обстоятельства, что обществу в качестве приложений к акту были вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса, предусматривающей право лица в отношении которого проводилась налоговая проверка на ознакомление с материалами проверки до их рассмотрения, налоговым органом в адрес налогоплательщика направленно письмо от 17.06.2022 № 09-20/06350®.

Указанным письмом обществу сообщено о вручении документов, подтверждающих выявленные нарушен» одновременно с актом проверки и о возможности ознакомления с материалами проверки на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса.

Общество 22.06.2022 и 24.06.2022 реализовало право на ознакомление с материалами налоговой проверки в полном объеме, о чем свидетельствуют протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 22.06.2022 № 1 и от 24.06.2022 № 2. При этом согласно указанным протоколам ознакомление произведено представителем налогоплательщика не только в виде визуального осмотра, но и посредством снятия фотоснимков с использованием фотоаппарата, что свидетельствует об отсутствии ограничения налоговым органом возможности полноценного и всестороннего изучения налогоплательщиком документов.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом права налогоплательщика на защиту как при составлении письменных возражений, так и в целом для понимания вменяемых ему нарушений, являются необоснованными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Лесных Е.А.