Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А56-18801/2020

1295/2023-155872(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18801/2020
03 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25176/2023) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛанд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 о прекращении производства по делу (с учетом определения суда от 10.06.2023 об исправлении опечатки) по делу № А56-18801/2020(судья Яценко О.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛанд» ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»; 2) акционерное общество «Балтийский лизинг»

о признании договора и уведомления недействительным, о признании обременения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛанд» (далее – ООО «АвтоЛанд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») и акционерному обществу «Балтийский лизинг» (далее – АО «Балтийский лизинг») о признании договора залога от 16.12.2016 № 351/78-1 (далее – Договор залога), заключённого между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг», недействительным; о признании обременения в виде залога в отношении автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – автомобиль, транспортное средство) отсутствующим с 16.12.2016 и о признании уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационный № 2016-000-662477-709 от 16.12.2016 недействительным.

Определением от 05.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-493/2019 Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением от 01.02.2023 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит установить факт отсутствия по состоянию на 16.12.2016 Договора залога; признать обременение в виде залога в отношении автомобиля в пользу ООО «Балтийский лизинг» отсутствующим с 16.12.2016; признать уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный № 2016-000-662477-709 от 16.12.2016, поданное представителем ООО «Балтийский лизинг» ФИО2, недействительным.

Суд не принимает уточнение иска в части требования об установлении факта отсутствия по состоянию на 16.12.2016 Договора залога, поскольку не является уточнением исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем. Кроме того, указанное требование сформулировано истцом как требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежащее рассмотрению в порядке искового производства.

В остальной части уточнение исковых требований принято судом.

Истец заявил об отказе от требования о признании Договора залога недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 производство по делу прекращено; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛанд» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 № 2820.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2023 исправлена опечатка, допущенная в абзаце втором резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 о прекращении производства по делу № А5618801/2020, а именно: вместо «4 200 руб.» следует читать «16 200 руб.».

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным договора залога № 351/78-1 от 16.12.2016, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг», в связи с отказом истца от такого требования, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛанд» из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 № 2820, в остальной части направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, поскольку в ранее рассмотренном деле судом общей юрисдикции № 2-1/2022, сторонами в споре выступали ФИО3 (истец) и ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг» (ответчики), ООО «АвтоЛанд» не являлся стороной спора, то п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ не может быть применен в данном случае. Кроме того, истец считает, что неидентичными по предмету и основанию являются требования в данном деле и в ранее рассмотренном судом общей юрисдикции деле, что следует из просительной части искового заявления.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных

АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данный пункт статьи, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, процессуальным законом закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.07.2019 по делу № 2-1592/2019 к производству принято исковое заявление ФИО3 к ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг», в котором истец с учетом уточнения исковых требований просила: признать Договор залога незаключенным; признать недействительным уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационной номер от 16.12.2016 № 2016-000-662477-709; признать отсутствующим с 16.12.2016 обременения в виде залога в отношении автомобиля.

ООО «АвтоЛанд» было привлечено к рассмотрению названного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.02.2022 по делу № 2-1/2022 удовлетворены исковые требования (с учетом уточнения) ФИО3 к ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг»: о

признании незаключенным Договора залога; о признании недействительным уведомления о возникновении залога от 16.12.2016 № 216-000-662477-709; о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении автомобиля, возникшее на основании уведомления о возникновении залога от 16.12.2016 № 216000-662477-709.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2022 рег. № 33-17924/2022 по делу № 2-1/2022 решение суда первой инстанции в части требований о признании незаключенным Договора залога и признании недействительным уведомления о возникновении залога от 16.12.2016 № 216-000-662477-709 отменено и в удовлетворении требований отказано; в части требования о признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении автомобиля, возникшего на основании уведомления о возникновении залога от 16.12.2016 № 216-000-662477-709 оставлено без изменения.

Таким образом, требования ООО «АвтоЛанд» о признании отсутствующим с 16.12.2016 обременения в виде залога в отношении автомобиля; о признании недействительным уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационной номер от 16.12.2016 № 2016-000-662477-709, заявленные в рамках настоящего дела № А56-18801/2020 были предметом исследования по требованиям ФИО3 в рамках дела № 2-1592/2019, рассмотренного Санкт-Петербургским городским судом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2022 рег. № 33-17924/2022 по делу № 2-1/2022 установлено, что Договор залога между ООО «Балтийский лизинг» и АО «Балтийский лизинг» заключен не был ни в письменной, ни в устной форме; к незаключенному договору согласно Обзору практики разрешения споров о признании договора договоров незаключенными от 25.02.2014 № 16, утвержденному Президиумом ВАС РФ неприменимы правила об основаниях недействительности сделок; основания для признания недействительным уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационной номер от 16.12.2016 № 2016-000-662477-709 отсутствуют; 10.02.2022 запись о залоге № 2016-000-662477-709 от 16.12.2016 18:45:35, в отношении автомобиля, исключена из реестра по заявлению АО «Балтийский лизинг».

ООО «АвтоЛанд» было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участие ООО «АвтоЛанд» в деле № 2-1/2022 в качестве третьего лица не влияет на тождество спорных правоотношений, рассмотренных в двух делах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13874/12).

В целях обеспечения принципов правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

С учетом указанного апелляционный суд правомерно применил к настоящему случаю положения и последствия, установленные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют

основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 (с учетом определения от 10.06.2023 об исправлении опечатки) по делу № А56-18801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев