Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-37600/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37600/2017
11 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой С.А.

при участии:

от финансового управляющего Дмитриенко А.М.: представителя Мурашевой А.Г. (доверенность от 03.04.2018)

от ПАО «Сбербанк России»: представителя Ивашова Д.В. (доверенность от 31.08.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4340/2018) Дмитренко Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-37600/2017 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению ПАО «Сбербанк России»

о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитренко Андрея Михайловича,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.07.2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дмитренко А.М. (далее – должник).

Определением суда от 07.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 16.09.2017 в газете «Коммерсантъ» №172.

Решением суда от 26.01.2018 Дмитренко Андрея Михайловича признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего Дмитренко А.М. возложено на Белокопыта Алексея Васильевича. Суд также ограничил право Дмитренко Андрея Михайловича на выезд из Российской

Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На указанное решение Дмитренко А.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.01.2018 отменить, отказать во введении в отношении должника процедуры реализации его имущества.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что был лишен возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к первому собранию кредиторов. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с чем Дмитриенко А.М. фактически был лишен возможности полноценно участвовать в деле о банкротстве, чем грубо нарушено его конституционное право на судебную защиту.

Дмитренко А.М. также полагает, что положениями пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена возможность отложения вопроса об утверждении арбитражного управляющего и возможность утвердить исполняющего обязанности арбитражного управляющего.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд, принимая решение об ограничении права Дмитренко A.M. на выезд из РФ, не привел никакого обоснования. При этом никто из кредиторов не просил запретить должнику выезжать за пределы РФ.

Финансовый управляющий Белокопыт А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО «Сбербанк России» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк не согласился с доводами апелляционной жалобы Дмитренко A.M., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители финансового управляющего Белокопыта А.В. и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Дмитренко A.M. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве Дмитренко A.M. было возбуждено на основании заявления ПАО «Сбербанк России»

(определение суда от 05.07.2017).

Определением суда от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными в сумме 449 856 433,95 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белокопыт А.В. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 24.01.2018.

11.01.2018 финансовым управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, принято в том числе, решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Белокопыт А.В. направил в суд ходатайство о признании Дмитренко A.M. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Дмитренко Андрея Михайловича процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлены основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, а именно: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно отчету о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и анализу финансового состояния должника, размер неисполненных Дмитренко А.М. денежных обязательств составляет более 462 млн. руб. При этом гражданином не представлено доказательств наличия доходов, позволяющих реструктурировать денежные обязательства перед кредиторами.

В собственности Дмитренко А.М. имеется: - жилое помещение, площадью 135,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 26, лит. А, кв. 5, кадастровый номер: 78:36:0005442:1933, являющееся предметом залога по договору залога от 23.05.2014 №CTR/MAALUF/CBD/ с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК». Кроме того, Дмитренко А.М. принадлежат доли в уставном капитале ООО «ФОРВАРД», ИНН 7802389070 (100%), ООО «ПРАЙМ КОНСТРАКШН», ИНН 7813461508 (100%), ООО «ПРАЙМ ФМ», ИНН 7840303324 (80%), ООО «ПАРТНЕР», ИНН 7801213349 (100%), ООО «ПРАЙМ-СТРОЙ», ИНН 7813538969 (100 %) и ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ УК», ИНН 7840449429 (100%).

Исходя из анализа имеющихся в распоряжении финансового управляющего документов, управляющий пришел к выводу об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

На основании проведенного управляющим анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина. При этом финансовый управляющий исходил из того, что должник неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве), не отвечает требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, соответствующий документ в установленный срок не предоставлен суду.

Поскольку собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с указанным ходатайством, суд первой инстанции, исследовав представленные финансовым управляющим документы о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, сделал обоснованный вывод о наличии у должника признаков банкротства, поскольку реальной возможности восстановить его платежеспособность не имеется, в связи с чем правомерно признал Дмитренко А.М. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Вопрос о целесообразности обложения судебного разбирательства относится к компетенции суда, является правом, а не обязанностью. При этом должник никаких возражений относительно наличия у него признаков неплатежеспособности не заявлял.

Доводы Дмитренко А.М. относительно неправомерности утверждения судом исполняющего обязанности арбитражного управляющего основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно ограничения выезда должника за пределы РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Установление такого ограничения является безусловным правом суда. При этом должник не лишен права при наличии уважительной причины обратиться в суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу № А56-37600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова