Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А54-6866/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6866/2016
г. Рязань
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ОГРН <***>; г. Рязань, п. Шпалозавода)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (ОГРН <***>, г. Рязань),

о признании частично недействительным решения от 01.08.2016 № 2.14-16/1267

в судебном заседании 21.05.2019 объявлялся перерыв до 27.05.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2018 №2.4-29/31115, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2018 № 2.4-29/13320, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "ТрансЕвросталь" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ТрансЕвросталь", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2016 № 2.14-16/1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: налога на добавленную стоимость в сумме 18 577 802 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 065 314 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 164 356 руб.; налога на прибыль организаций в общей сумме 1 725 783 руб.; штрафа по налогу на прибыль в сумме 345 157 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 321 125 руб. Также заявитель просит суд снизить размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) до 15 212 руб.

Определением суда от 16.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее - третье лицо, ООО "СФАТ-Рязань").

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение от 01.08.2016 № 2.14-16/1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 18577802 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 3065314 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 205 925 руб., доначисленного налога на прибыль в общей сумме 1725783 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 345157 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 321125 руб.

- снизить размер штрафа, установленного п.1 ст. 123 НК РФ в два раза до 15212 рублей.

Уточнение требований судом принято.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители инспекции требования отклонили.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статей 89 НК РФ и на основании решения от 29.07.2015 № 2.9-10/2043 (т. 4 л.д. 9-10) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ТрансЕвросталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 29.07.2015.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2016 № 2.14-16/929 (т. 2 л.д. 19-100, т. 4 л.д. 58-155) и вынесено решение от 01.08.2016 № 2.14-16/1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42-127, т. 5 л.д. 1-98).

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 20 309 951 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 314 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 164 356 руб.; налог на прибыль организаций в общей сумме 1 725 783 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 345 157 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 321 125 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 230 руб., штраф по статье 123 НК РФ за нарушение сроков уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 30 425 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, ЗАО "ТрансЕвросталь" подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 09.11.2016 № 2.15-12/14569, решение от 01.08.2016 № 2.14-16/1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 732 149 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые суммы обязательных платежей по НДС и налогу на прибыль организаций сложились из шести эпизодов по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

- ООО "Промышленный регион" (НДС в сумме 9 251 572 руб., пени по НДС в сумме 2 592 502,14 руб.; штраф по НДС в сумме 1 643 792,60 руб.);

- ООО "БриК" (НДС в сумме 469 678 руб., пени по НДС в сумме 131 614,52 руб.);

- ООО "Промышленные стандарты" (НДС в сумме 172 800 руб., пени по НДС в сумме 48 422,51 руб.);

- ООО "Промресурс" (НДС в сумме 1 266 465 руб., пени по НДС в сумме 354 892,47 руб.; штраф по НДС в сумме 198,60 руб.);

- ООО "Стройиндустрия" (НДС в сумме 183 508,50 руб., пени по НДС в сумме 51 423,28 руб., штраф по НДС в сумме 36 701,60 руб.);

- ООО "Главиндустрия" (НДС в сумме 7 233 778 руб., пени по НДС в сумме 2 027 070,09 руб., штраф по НДС в сумме 1 384 619,80 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 1 725 783 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 365 184,86 руб., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 345 157 руб.).

В отношении ООО "Промышленный регион" установлено следующее.

ООО «Промышленный регион» согласно представленным в ходе проверки документам осуществляло поставку ЗАО "Трансевросталь" запасных частей к железнодорожным вагонам и вагонов-цистерн.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Промышленный регион» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.08.2012, адрес регистрации: 390007, <...>, основной вид деятельности ООО «Промышленный регион»: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (ОКВЭД - 20.1).

В регистрационном деле ООО «Промышленный регион» имеется гарантийное письмо, согласно которому ФИО5 (собственник нежилого помещения по адресу <...>) предоставила для Общества помещение в аренду в качестве юридического адреса и адреса местонахождения.

В соответствии со ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО5, которая пояснила, что гарантийное письмо для ООО «Промышленный регион» ею не выдавалось. На представленном на обозрение гарантийном письме ФИО5 свою подпись не удостоверила.

Инспекцией установлено, что у организации отсутствует имущество, транспортные средства, иные активы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, учредителем и руководителем организации является ФИО6 Согласно данным федеральной базы численность сотрудников ООО "Промышленный регион" в проверяемом периоде составила 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Промышленный регион" на ФИО6

Инспекцией из анализа полученных в ходе проверки документов и данных налоговых деклараций установлено, что ООО «Промышленный регион» не исчисляло и не уплачивало в бюджет налоги по сделкам с ЗАО «ТрансЕвросталь».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Промышленный регион» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации: платы за электроэнергию, складских помещений и другие расходы. Кроме того, ООО «Промышленный регион» не перечисляло денежные средства в адрес каких-либо организаций с назначением платежа «за вагоны, вагоны-цистерны».

Поступающие денежные средства, в т.ч. от ЗАО «ТрансЕвросталь», перечисляются на счета организаций, носящих признаки «фирм-однодневок», часть из которых перечисляются на пластиковые карты физических лиц.

Документы, представленные ЗАО «ТрансЕвросталь» для регистрации собственных грузовых вагонов в «Росжелдор» в соответствии с п. 2 «Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов», утвержденными на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 20.06.2001, содержат недостоверную информацию.

В ходе анализа представленных документов, а именно: договоров, актов приема-передачи вагонов от завода-изготовителя до конечного покупателя ЗАО «ТрансЕвросталь», установлены обстоятельства, из которых следует, что ООО «Промышленный регион» не могло приобрести и соответственно поставить в адрес ЗАО «ТрансЕвросталь» железнодорожные вагоны-цистерны.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не представляется возможным определить у кого приобретались ТМЦ (вагоны-цистерны), которые впоследствии были реализованы ЗАО «ТрансЕвросталь».

Таким образом, в ходе проверки инспекций установлено отсутствие доказательств осуществления ООО "Промышленный регион" реальной хозяйственной деятельности, отсутствие у указанной организации сотрудников, доказательств оплаты контрагентами третьим лицам за вагоны и запасные части, поставленные налогоплательщику, обналичивание денежных средств, перечисленных от заявителя.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Промышленный регион". Представленные налоговым органом доказательства Обществом не опровергнуты.

На основании ст. 95 НК РФ Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО6 в документах касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промышленный регион» (постановление от 16.03.2016 № 2.14-16/478).

По результатам проведенной экспертизы получено заключение от 29.04.2016 № 883, из которого следует, что решить вопрос о том, выполнены ли ФИО6 подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промышленный регион», от имени ФИО6 не представилось возможным по следующим причинам:

- предоставление части документов (договоры, спецификации) в виде копий (невозможность выявления признаков предварительной технической подготовки, использования технических средств и монтажа по изображениям);

- в оригиналах документов расположены оттиски клише высокой печати -«факсимиле».

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Таким образом, положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы ни действующий в проверяемый период Федеральный закон N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни действующий с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц. Следовательно, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по таким счетам-фактурам и товарным накладным.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены дубликаты счетов-фактур и товарных накладных, составленных в 2013 году, которые подписаны в ноябре 2016 года, содержащие собственноручные подписи.

Рассмотрев данные документы, суд относится к ним критически, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств осуществления ООО "Промышленный регион" реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно конверту (том 26) документы от ООО «Промышленный регион» были направлены по почте 24.11.2016, указан адрес отправителя: <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес ООО Промышленный регион с 21.07.2016: <...> дом.20 оф.630.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что документы не могли быть направлены ООО «Промышленный регион» в адрес ЗАО "Трансевросталь".

При этом, в ходе проверки налогоплательщик не воспользовался правом на представление указанных документов, несмотря на то, что с результатами проведенной экспертизы был ознакомлен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, представленные дубликаты счетов-фактур и товарных накладных, составленных в 2013 году, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, доначисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

В отношении ООО «БриК» установлено следующее.

ООО «БриК» согласно представленным в ходе проверки документам осуществляло поставку ЗАО "Трансевросталь" запасных частей к железнодорожным вагонам и вагонов-цистерн.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «БриК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2010 по адресу: <...>, основной вид деятельности ООО «БриК» - Прочая оптовая торговля (ОКВЭД-51.70)

В соответствии со ст. 90 НК РФ были налоговыми органами проведены допросы собственников помещений по адресу регистрации ООО «БриК», а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9 которые показали, что гарантийное письмо для ООО «БриК» не выдавалось, договоры аренды не заключались.

02.09.2013 ООО «БриК» реорганизовано путем присоединения к ООО «Экспойнт» ИНН <***>.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственной деятельности в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлено поручение о предоставлении документов (информации) у ООО «Экспойнт» (правопреемника ООО «БриК») по взаимоотношениям ООО «БриК» с ЗАО «ТрансЕвросталь» от 24.08.2015 № 2.14-16/51733. Документы контрагентом на требование налогового органа представлены не были. 25.09.2015 ООО «Экспойнт» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ.

Учредителем ООО «БриК» являлся ФИО10. Руководитель в проверяемом периоде - ФИО11.

Первичные документы (договоры, товарные накладные, счета - фактуры) со стороны ООО «БриК» подписаны от имени ФИО11

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что являлась руководителем ООО «БриК», занять должность ей предложила ФИО12, которой ФИО11 выдала доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности и оформление документов. В период 2011-2014 г.г. находилась в декретном отпуске. На территории ООО «БриК» не находилась. Также ФИО11 пояснила, что не имела непосредственного отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «БриК» с ЗАО «ТрансЕвросталь» и не подписывала никаких первичных документов.

При анализе расчетного счета Инспекцией установлено, что у ООО «БриК» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у контрагента Общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

На основании ст. 31 и ст. 95 НК РФ Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО11 на документах по вышеуказанным сделкам, вынесено постановление от 28.12.2015 № 2.14-16/446.

По окончании проведения экспертизы получено заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 09.03.2016 №140, из которого следует:

- подписи от имени ФИО11, расположенные в товарной накладной № 28 от 24.05.2012, счете-фактуре № 28 от 24.05.2012, товарной накладной № 5 от 06.02.2012, счете-фактуре № 5 от 06.02.2012, выполнены не ФИО11, а другими лицом (другими лицами);

- решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО11, изображения которых имеется в строках «Продавец», в копиях договора поставки от 30.12.2011 № ОС-11/2, акта приема-передачи вагонов б/н от 30.12.2011, договор купли-продажи от 23.05.2012 № 18/02/12 самой ФИО11, или другим лицом, не представилось возможным, так как при исследовании штрихов данных подписей от имени ФИО11 установлено, что изображения исследуемых подписей выполнены с помощью устройства реализующего электрографический способ печати (используется в лазерных копировально-множительных устройствах, лазерных принтерах к ПК).

Таким образом, документы, представленные ЗАО «Трансевросталь» в ходе проверки, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «БриК», подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения.

Инспекцией в ходе анализа представленных документов, а именно: договоров, актов приема-передачи вагонов от завода-изготовителя до конечного покупателя ЗАО «Трансевросталь» установлен, ряд обстоятельств, из которых следует, что ООО «БриК» не могло приобрести и, соответственно, поставить в адрес ЗАО «Трансевросталь» железнодорожные вагоны-цистерны.

Кроме того, установлено, что ряд вагонов-цистерн (зав. № П581658, П524078, П 524080, П524082, П524081) согласно документам были дважды приобретены Обществом у ООО "БриК" по договору от 30.12.2011 и по договору от 23.05.2012 № 18/02/12.

В своих пояснениях ЗАО «Трансевросталь» ссылается, что по договору от 30.12.2011 вагоны были возвращены ООО "БриК" в связи с наличием скрытых недостатков (наличием трещин сварных швов) по акту приема-передачи от 27.04.2012 и впоследствии приобретены у ООО "БриК" по договору от 23.05.2012 № 18/02/12, приложив копию претензии от 24.04.2012, акта о несоответствии продукции от 23.04.2012 и акта приема-передачи от 27.04.2012.

Суд критически относится к данным пояснения и представленным документам, учитывая следующее.

Данные документы прямо противоречат акту приема - передачи продукции от 30.12.11 подписанному с ООО «БриК», где отражено что ООО «Трансевростраль» приняло в собственности технически исправную продукцию.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что на момент составления акта о не соответствии продукции от 23.04.2012 и акта приема-передачи от 27.04.2012, на данные спорные вагоны уже был составлен акт технического состояния от 20.03.2012, согласно которому комиссия в составе начальника станции Стенькино, директора по производству ООО «Сфат-Рязань» и руководителя налогоплательщика осмотрела вагоны и установила, что они технически исправны, соответствуют требованиям ПТЭ и могут следовать по путям общего пользования с установленной скоростью.

На инфраструктуре, железнодорожных путях не общего пользования не допускается использование потенциально-опасного ж/д подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль за соблюдением указанных требований осуществляет владелец инфраструктур, владелец ж/д путей необщего пользования.

Руководителем ЗАО «Трансевросталь» была составлена заявка о приписке спорных вагонов к станции Стенькино Московской железной дороге и уже 20.04.2012 согласована директором филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, если бы вагоны действительно имели такие неисправности, как трещины сварных швов, то дефекты были бы установлены в любом случае 20.03.2012, еще до приписки их к железной дороге.

Кроме того, действий по представлению в ОАО «РЖД» информации о необходимости перерегистрации вагонов на ООО "Брик" в связи с их возвратом продавцу ЗАО "Трансевросталь" не совершало.

Таким образом, ЗАО «Трансевросталь» не могло приобрести вагоны-цистерны (зав. № П581658, П524078, П 524080, П524082, П524081) у ООО "БриК" по договору от 23.05.2012 № 18/02/12, так как данные выгоны уже находились в собственности ЗАО «Трансевросталь».

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "БриК". Представленные налоговым органом доказательства Обществом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, доначисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

В отношении ООО «Промышленные стандарты» установлено следующее.

ООО «Промышленные стандарты» согласно представленным в ходе проверки документам осуществляло поставку ЗАО "Трансевросталь" запасных частей к железнодорожным вагонам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Промышленные стандарты» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.05.2009 по адресу: <...>, основной вид деятельности: производство приборов и инструментов для измерений, контроля, испытаний, навигации, управления и прочих целей, руководитель и учредитель в спорный период являлся ФИО13.

22.12.2015 ООО «Промышленные стандарты» исключено из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Промышленные стандарты» отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

По расчетным счетам контрагента отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении им финансово-хозяйственной деятельности.

При значительных оборотах, налоги исчислены ООО «Промышленные стандарты» в минимальных размерах.

На основании ст. 31 и ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО13 на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промышленные стандарты». Инспекцией вынесено постановление от 28.12.2015 № 2.14-16/449 о назначении почерковедческой экспертизы.

По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 15.03.2016 № 165 из которого следует, что подписи от имени ФИО13 выполнены не самим ФИО13, а другим лицом.

Следовательно, документы, представленные ЗАО «Трансевросталь» в ходе проверки, подписаны неустановленными лицами, т.е. содержат недостоверные сведения.

По результатам анализа документов, представленных в ходе судебного разбирательства ООО "СФАТ-Рязань", с которым Обществом заключен договор на ремонт железнодорожных вагонов, установлено, что ряд деталей ЗАО «Трансевросталь» передало ООО "СФАТ-Рязань" еще до их приобретения у ООО «Промышленные стандарты».

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Промышленные стандарты". Представленные налоговым органом доказательства Обществом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, доначисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

В отношении ООО «Промресурс» установлено следующее.

ООО «Промресурс» согласно представленным в ходе проверки документам осуществляло поставку ЗАО "Трансевросталь" запасных частей к железнодорожным вагонам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Промресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 13.02.2012, адрес регистрации: 390029, <...>, основной вид деятельности: Производство строительных металлических конструкций и изделий.

Учредители: ФИО14, ФИО15, ФИО16 с 13.02.2012 по 22.05.2013, ФИО17 с 28.03.2013 по настоящее время.

Руководитель: ФИО15 с 13.02.2012 по 27.03.2013, ФИО17 с 28.03.2013 по настоящее время.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ООО «Промресурс» регистрировала для ведения деятельности по продаже оборудования и материалов, ФИО17, ЗАО "Трансевросталь" не знакомо.

Документы, подтверждающие осуществление вышеуказанной сделки в 2012 году, подписаны от имени руководителя ООО «Промресурс» ФИО17

На основании заявления от 18.03.2013 ФИО17 был принят в состав участников ООО «Промресурс» с долей в уставном капитале 14,29 %. Директор Общества ФИО15 досрочно освобождена от занимаемой должности и назначен ФИО17 (протокол от 19.03.2013). Указанные изменения были внесены в учредительные документы юридического лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены неустановленными, а сами документы, датированные 2012 годом, не могли быть составлены ранее 19.03.2013.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие хозяйственных операций между ООО «Промресурс» и ЗАО "Трансевросталь" в 2012 году.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у контрагента Общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

По расчетным счетам контрагента отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении им финансово-хозяйственной деятельности. Поступающие денежные средства, в т.ч. от ЗАО «Трансевросталь», перечисляются на счета различных организаций с явными признаками фирм-«однодневок», а также перечисляются на пластиковые карты физических лиц.

Инспекция на основании ст. 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО17 на полученных налоговым органом документах. Вынесено постановление от 28.12.2015 № 2.14-16/448 о назначении почерковедческой экспертизы.

По окончании проведения экспертизы получено заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 11.03.2016 № 164, из которого следует, что решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО17, самим ФИО17, или другим лицом, не представилось возможны, т.к. при сравнении между собой подписей и записей во всех предоставленных образцах от имени ФИО17 между рядом подписей и записей установлены существенные различия как общих, та и частных признаков, что может свидетельствовать о выполнении данных подписей и записей от имени ФИО17 разными лицами.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Промресурс". Представленные налоговым органом доказательства Обществом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, доначисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

В отношении ООО «Стройиндустрия» установлено следующее.

ООО «Стройиндустрия» согласно представленным в ходе проверки документам осуществляло поставку ЗАО "Трансевросталь" запасных частей к железнодорожным вагонам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.03.2014,о сновной вид деятельности ООО «Стройиндустрия» - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, адрес регистрации: 390013 г. Рязань, ул. Вокзальная, д. Па, помещ. Н7, учредитель - ФИО18 - 100% доля участия, руководитель организации ФИО19 с 19.03.2014.

Представленные налогоплательщиком документы от имени руководителя ООО «Стройиндустрия» подписаны ФИО19.

Согласно протоколу допроса ФИО19 показала, что организация ООО «Стройиндустрия» ей не знакома. Нотариуса с целью заверений своей подписи на документах ООО «Стройиндустрия» не посещала, доверенности никому не выдавала. Руководство финансовой-хозяйственной деятельностью не осуществляла, документы не подписывала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что к нему обратился знакомый по имени Василий с предложением зарегистрировать за вознаграждение ряд организаций. К финансово-хозяйственной деятельности организаций зарегистрированных на его никакого отношения не имеет.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у контрагента Общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

По расчетным счетам контрагента отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении им финансово-хозяйственной деятельности. Поступающие денежные средства, в т.ч. от ЗАО «ТрансЕвросталь», перечисляются на счета различных организаций с явными признаками фирм-«однодневок».

На основании ст. 95 НК РФ Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени ФИО19, на полученных налоговым органом документах. Вынесено постановление от 16.03.2016 № 2.14-16/477 о назначении почерковедческой экспертизы.

По окончании проведения экспертизы получено заключение эксперта ЭКЦ УМВД по Рязанской области от 29.04.2016 № 882, из которого следует, что подписи от имени ФИО19 в документах, на основании которых Общество заявляло налоговые вычеты, вероятно, выполнены не ФИО19, а другими лицами.

По результатам анализа документов, представленных в ходе судебного разбирательства ООО "СФАТ-Рязань", с которым Обществом заключен договор на ремонт железнодорожных вагонов, установлено, что ряд деталей ЗАО «Трансевросталь» передало ООО "СФАТ-Рязань" еще до их приобретения у ООО «Стройиндустрия».

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Стройиндустрия". Представленные налоговым органом доказательства Обществом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, доначисление НДС по данному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

В отношении ООО «Главиндустрия» установлено следующее.

ООО «Главиндустрия» в проверяемом периоде согласно представленным документам осуществляло поставку запасных частей к железнодорожным вагонам, нефтепродуктов, а также оказывало услуги по организации перевозок.

ООО «Главиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица с 25.01.2013, основной вид деятельности: распиловка и строгание древесины, адрес регистрации: 390029, <...>.

Инспекцией проведен осмотр по юридическому адресу организации, в результате которого признаком присутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Главиндустрия» не обнаружено (протокол осмотра от 23.12.2015 №2.14-16/481).

В регистрационном деле налогоплательщика имеется гарантийное письмо от собственника помещения ФИО20 о предоставлении юридического адреса для ООО «Главиндустрия».

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО20, в ходе которого она показала, что ООО «Главиндустрия ей не знакомо, договоры аренды с данной организацией она не заключала, гарантийных писем не выдавала. На представленном на обозрение гарантийном письме свою подпись не удостоверила (протокол № 2.14-16/2277 от 17.12.2015)

22.01.2016 ООО «Главиндустрия» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Якорь».

Учредитель: ФИО21 - с 25.01.2013 по 25.09.2014, ФИО22 - с 16.09.2014 по 25.09.2014. Руководитель: ФИО21 - с 25.01.2013 по 04.12.2013, ФИО22 - с 05.12.2013 по 25.09.2014.

Согласно протоколу допроса ФИО22 указал, что являлся директором в ООО «Главиндустрия», но к финансово-хозяйственной деятельности отношениям не имел. ЗАО «ТрансЕвросталь» и его должностные лица ему не знакомы, договоры с данной организацией он не заключал.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у контрагента Общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

По расчетным счетам контрагента отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении им финансово-хозяйственной деятельности. При анализе выписки по расчетному счету ООО «Главиндустрия», установлено отсутствие платежей на приобретение запчастей к железнодорожным вагонам.

Поступающие денежные средства, в т.ч. от ЗАО «ТрансЕвросталь», перечисляются на счета различных организаций с явными признаками фирм-«однодневок», а также перечисляются на пластиковые карты физических лиц.

По результатам анализа документов, представленных в ходе судебного разбирательства ООО "СФАТ-Рязань", с которым Обществом заключен договор на ремонт железнодорожных вагонов, установлено, что ряд деталей ЗАО «Трансевросталь» передало ООО "СФАТ-Рязань" еще до их приобретения у ООО «Главиндустрия».

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Главиндустрия".

Возражая против доводов инспекции, налогоплательщик в отношении услуг по организации перевозок указывает, что во исполнение заключенного договора ЗАО «ТрансЕвросталь» направляло экспедитору (ООО "Главиндустрия") заявки с указанием существенной информации, установленной в пункте 1.3 договора (сведения об отправке, сведения о грузе, сведения о вагонах). Все направленные заявки были согласованы Экспедитором. Помимо указанной выше информации в заявке ЗАО «ТрансЕвросталь» также указывало наименование собственника груза - ООО «ГруппТрейд». ООО «ГруппТрейд» в интересах которого были поданы заявки, являлся арендатором подвижного состава, принадлежащего ЗАО «ТрансЕвросталь», согласно заключенным договорам аренды: № 03/13 от 26.04.2013г. и № 10-03-ар от 10.03.2014г. Дополнительные соглашения к указанным договорам помимо прочих обязанностей арендодателя (ЗАО «ТрансЕвросталь») возлагают на него дополнительные обязательства (поручение) в части оформления перевозки грузов, принадлежащих арендатору (ООО «ГруппТрейд»), с участием вагонов, принадлежащих ЗАО «ТрансЕвросталь» с последующим возмещением данных расходов.

Налогоплательщик указал, что оказанные услуги по организации перевозок грузов ООО «Главиндустрия», выставленные в адрес ЗАО «ТрансЕвросталь», последним включены в расходы. Однако в то же время сумма данных услуг была фактически выставлена в адрес арендатора вагонов ООО «ГруппТрейд» согласно условиям, заключенных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним и включена также в доходы.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что Обществом в подтверждение факта оказания услуг представлен договор между ЗАО «ТрансЕвросталь» и ООО «Главиндустрия» на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом от 25.03.2014 № 12. По договору Экспедитор (ООО «Главиндустрия») обязуется организовать перевозку грузов по линиям железных дорог РФ, государств СНГ и других государств по поручению Клиента (ЗАО «ТрансЕвросталь»), выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с этими перевозками, с использованием транспортных средств Клиента. В соответствии с п. 1.2 договора взаимоотношения сторон регламентируется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, нормативными актами, ведомственными актами МПС России и ОАО «РЖД», «Правилами транспортно-экспедиционной деятельности», а также нормами и обычаями делового оборота при перевозках и экспедировании груза.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» Правительство Российской Федерации Постановлением от 08.09.2006 № 554 Правительство Российской Федерации утвердило Правила транспортно-экспедиционной деятельности, пунктом 5 которых предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Для оказания транспортно-экспедиционных услуг Клиентом выдается заполненное и подписанное им Поручение Экспедитору. В ходе проверки Обществом были представлены Заявки на услуги по перевозки, в которых не указано полное фирменное наименование и местонахождение «Грузоотправитель», «Грузополучатель». В представленных Заявках содержится только информация Станция отправления - Стенькино -2 и станция назначения -Сургут. Также не указан перечень документов, приложенных к поручению экспедитора, необходимых для перевозки груза. Также налогоплательщиком не была представлена экспедиторская расписка.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза (подтверждение расходов провозной платы по перевозкам) подтверждают заключение договора перевозки груза.

Обществом ни в инспекцию, ни в суд не были представлены документы в подтверждение понесенных расходов в соответствии с договором на организацию перевозок грузов железнодорожным транспортом, заключенным с ООО «Главиндустрия», а именно: транспортные железнодорожные накладные, квитанцию о приеме груза в подтверждение расходов провозной платы по перевозкам, заявки на необходимость выполнения дополнительных услуг (охрана, погрузо-разгрузочные работы и другие дополнительные услуги на ж/д путях) и подтверждающие документы о выполнении указанных услуг.

При этом, согласно договору № 12 от 25.03.14 г. на организацию перевозок грузов ж/д транспортом:

- ООО «Трансевросталь» является «Клиентом», ООО «Главиндустрия» является «Экспедитором»

- на Экспедитора возлагается оформление перевозочных и сопутствующих перевозке документов (п.2.1.2)

- предоставление Клиенту оригиналов перевозочных документов (п.2.1.8)

- клиент производит предоплату услуг экспедитора в размере 100 % (п.4.1.2). Однако, у налогоплательщика отсутствуют какие-либо перевозочные документы, а по р/с отсутствуют платежи в адрес ООО «Главиндустрия» по данному договору. Все перечисления в адрес данного контрагента проходят с формулировкой «за запчасти». Взаимоотношения с данным контрагентом отражены в карточке счета 60 (услуги сторонних организаций) и вся сумма отнесена на расходы организации.

Исходя из изложенного, ЗАО «ТрансЕвросталь» документально не подтвердило хозяйственные операции, связанные с оказанием услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом в его адрес ООО «Главиндустрия».

Относительно представленного в материалы дела договора № 03/13 от 26.04.13 г. на оказание агентских услуг суд отмечает, что бухгалтерский учет заявителя содержит сведения, которые опровергают наличие между Обществом и ООО «Групп Трейд» взаимоотношений по агентскому договору.

Согласно карточек счета 62 (расчеты с покупателями) за 2013 -2014 гг. расчеты по договору № 03/13 от 26.04.13 г. производились со следующими формулировками (учтена выручка, арендная плата в сутки за вагон-цистерну 18%, Движение по р/с АРЕНДА, транспортные услуги по доставке товара 18%, поступление от покупателей). Всего по карточке за 2013 г. оказано услуг на сумму 15 627 951,17 руб., по карточке за 2014 г. - 4 513 624,62 руб. По р/с ООО «Трансевросталь» в 2013 году установлены перечисления денежных от ООО «Групп Трейд» со ссылкой на данный договор но с формулировкой «арендная плата за ж/д вагоны» в размере 2 398 238 руб. В 2014 г. платежи от ООО «Групп Трейд» со ссылкой на данный договор отсутствуют.

Кроме того, с ООО «Групп Трейд» в материалы проверки представлены иные договоры:

- № 10/03-ар от 10.03.14 г. договор краткосрочной аренды ж/д вагонов. Согласно карточке счета 62, по данному договору поступило 10 528 120 руб. В подтверждение исполнения данного договора налогоплательщиком представлены Акты выполненных работ, счета-фактуры. По р/с ООО «Групп Трейд» установлено перечисление денежных средств по данному договору в адрес Заявителя.

-Договор № 02-тр от 30.12.13 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом. Согласно карточке счета 62 «Основной договор», расчеты по договору производились со следующими формулировками (поступление от покупателей, услуги спецтранспорта, транспортные услуги по доставке товара 18%, продажа материалов) на сумму 2 004 080 руб.. По р/с ООО «Групп Трейд» 23.01.14 г. произведена оплата в адрес ООО «Трансевросталь» на сумму 2 004 080 руб. за услуги автокрана и транспортно-экспедиционные услуги. Согласно п. 5.1 данного договора, услуги автокрана входят в перечень услуг оказываемых по данному договору.

Инспекцией установлено, что вся оплата в полном объеме от ООО «Групп Трейд» налогоплательщиком отнесена на доходы, с нее исчислен НДС, а оплата по договору с ООО «Главиндустрия» в полном объеме отнесена на расходы Заявителя, что противоречит правилам учета расчетов по агентскому договору в бухгалтерском учете, а именно:

Таким образом, ни в бухгалтерском учете Заявителя, ни при анализе р/с Заявителя и его контрагентов ООО «Групп Трейд» и ООО «Главиндустрия», каких либо признаков агентского договора не установлено. Кроме того, в учетной политике Общества порядок расчетов по агентским договорам не прописан.

Представленный заявителем в суд счета-фактуры, выставленные ООО «Групп Трейд», не отражены в книге продаж ООО «Трансевросталь» и не включены в налоговую базу при исчислении НДС.

Утверждение налогоплательщика, о том, что суммы, предъявленные к оплате ООО «Главиндустрия» были в полном объеме перевыставлены ООО «Групп трейд», разница отсутствует и необоснованной налоговой выгоды по НДС не возникло, опровергается материалами дела.

Установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Главиндустрия". Представленные налоговым органом доказательства Обществом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, доначисление НДС и налога на прибыль организаций по данному эпизоду произведено инспекцией обоснованно.

Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается тем, что приобретенные товаров использованы в производстве, судом отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о приобретении товара у спорных контрагентов.

Факты перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности и осторожности со ссылкой на проверку правоспособности контрагентов и получение от них учредительных документов, отклоняется.

Информация, содержащаяся в информационных ресурсах на сайте nalog.ru, в том числе, о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед Обществом.

Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, при выборе контрагентов Общество руководствовалось ценой товара и сроками поставки. Однако данные критерии не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценивались не только условия сделки с данным контрагентом и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

В этой связи, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В этой связи, у контрагента налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица, и не характеризуют его как добросовестного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего надежную деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке товаров (работ, услуг).

Факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 2 части 1 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли.

В силу ст. 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического статуса, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, ответственность по выбору контрагента ложится на налогоплательщика.

Доводы заявителя относительно нарушения порядка проведения почерковедческих экспертиз, судом отклоняются. Достаточность представленных документов для проведения экспертизы, применяемые методики определяются экспертом самостоятельно. Ходатайство о назначении судебной экспертизы налогоплательщиком заявлено не было.

Довод общества о том, что инспекцией не предъявлено претензий в отношении расходов Общества на приобретение ТМЦ у спорных контрагентов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (налог на прибыль начислен только в отношении ООО «Главиндустрия» по расходам на услуги по организации перевозок грузов).

Однако данный факт не является основанием для принятия неправомерно заявленных вычетов по НДС. В связи с тем, что Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налогового вычета от обоснованности отнесения им расходов, связанных с осуществлением им деятельности к затратам в смысле главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на прибыль". Вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль являются различными элементами налогообложения.

Возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат по спорным сделкам, не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по тем же сделкам.

Довод заявителя о том, что факт задвоения запасных частей, переданных ООО "СФАТ- Рязань" инспекцией не доказан, опровергается материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, налоговые вычеты и расходы, заявленные налогоплательщиком и уменьшающие налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, должны быть документально подтвержденными, а данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Промышленный регион", ООО "БриК", ООО "Промышленные стандарты", ООО "Промресурс", ООО "Стройиндустрия" и ООО "Главиндустрия" не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам, поскольку такими видами деятельности не занимались; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий; у ООО контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства; не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Трансевросталь" по требованию налогового органа.

Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Промышленный регион", ООО "БриК", ООО "Промышленные стандарты", ООО "Промресурс", ООО "Стройиндустрия" и ООО "Главиндустрия", в связи с чем доначисление спорных сумм НДС, налога на прибыль организаций, пени и штрафа произведено налоговым органом обоснованно.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом и сделанными налоговым органом выводами, проанализированы судом, они не повлияли на выводы суда.

Спор по расчету доначисленных сумм налога и пеней между сторонами отсутствует.

Размер штрафных санкций заявителем не оспорен. Ходатайства о применении смягчающих обстоятельств по штрафным санкциям по п. 1 статьи 122 НК РФ не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем не представлено, несмотря на то, что в определениях судом предложено рассмотреть указанный вопрос. В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что ходатайство о применении смягчающих обстоятельств по штрафным санкциям по п. 1 статьи 122 НК РФ заявлять не будет.

Наличие таких обстоятельств суд из материалов дела самостоятельно не усматривает.

При таких обстоятельствах доначисление НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ произведено обоснованно.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение Обществом положений пункта 6 статьи 226 НК РФ в части сроков перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Данные факты заявитель не оспаривает.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Оспариваемым решением за допущенное нарушение ЗАО "ТрансЕвросталь" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 30 425 руб.

Общество просит снизить размер наложенного штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств:

- Общество впервые привлекается к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ;

- правонарушение совершено не умышленно;

- Общество признает свою вину в совершении правонарушения;

- налог уплачен полностью, задолженность отсутствует;

- несущественный период просрочки;

- просрочка допущена в связи с тяжелым финансовым положением, выразившимся в нехватке собственных оборотных средств и обслуживанием кредитной нагрузки.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Арбитражный суд отмечает, что санкции, применяемые ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют расчетный (адвалорный) характер, выраженный в процентах по отношению к сумме налога, перечисленного с нарушением установленного срока, а не фиксированный размер в твердой сумме.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как установлено судом, Общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение (доказательств обратного налоговым органом не представлено), просрочка допущена в связи с тяжелым финансовым положением. Налог на доходы физических лиц перечислен в бюджет полностью до начала выездной налоговой проверки, период просрочки незначителен.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер налоговых санкций по статьей 123 НК РФ, наложенных на Общество, с 30 425 руб. до 15 212 руб.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. - т. 1 л.д. 19.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган, поскольку размер государственной пошлины, установленный п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части. Поэтому, в случае удовлетворения таких требований частично, с заинтересованного лица подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. возвращена заявителю на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) от 01.08.2016 № 2.14-16/1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 213 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ОГРН <***>; г. Рязань, п. Шпалозавода), вызванные принятием решения от 01.08.2016 № 2.14-16/1267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, в которой данное решение признано недействительным.

2. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ОГРН <***>; г. Рязань, п. Шпалозавода) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко