Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А56-82978/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82978/2016
23 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Осипова Л.Е. по доверенности от 29.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9556/2017) ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-82978/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «ПСК»

к ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ПСК», генподрядчик ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПетроСтройИнвестПроект» (далее – ответчик, ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект», подрядчик) задолженности по договору № ГУ/29/БЖ/12 от 16.06.2015 и, по договору № 14-КУ-11-ГУ от 01.06.2015 в размере 818 027 рублей 66 копеек.

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец без уведомления ответчика вывез имущество ответчика со строительной площадки, причинив тем самым значительный материальный ущерб ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект».

Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не разъединил иск, поданный истцом по двум договорам в два отдельных производства.

ООО «ПСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

22.06.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2015 между ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» (подрядчик) и ООО «ПСК» (генподрядчик) заключен договор на оказание услуг № 14-КУ-11-ГУ (далее – договор № 14-КУ-11-ГУ), в соответствие с условиями которого генподрядчик в целях создания подрядчику условий для производства работ на строительных объектах за плату оказывает последнему услуги по обеспечению общего пропускного режима, охране территории строительной площадки в нерабочее время, обеспечивает холодное водоснабжение для технических нужд, предоставляет точки подключения к электроснабжению, обеспечивает освещение помещений общего пользования на объекте, минимальные бытовые условия (биотуалет), при необходимости предоставляет в пользование башенные краны и оказывает иные сопутствующие услуги, а подрядчик обязуется оказанные услуги оплачивать.

Согласно пункту 2.3. указанного договора подрядчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги не позднее 5 дней с момента получения счета, при условии подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 934 452 рубля 58 копеек. Оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

Поскольку ответчик услуги истца оплатил частично, претензию от 14.09.2016 № 1033 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме ООО «СК «ПетроСтройИнвестПроект» не представлено.

Ссылка ответчика на причинение истцом ущерба ответчику может являться основанием для обращения последнего в суд с отдельным требованием, в настоящем же деле встречные исковые требования не заявлены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости разъединения иска на два отдельных производства несостоятелен, поскольку истец, уточняя исковые требования, просил взыскать задолженность только по одному договору, а именно по договору на оказание услуг от 01.06.2015 № 14-КУ-11-ГУ.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-82978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова