Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А33-21676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года


Дело № А33-21676/2021


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОФ Советский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании приказа

при участии третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Офис Партнер" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Реформа" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.02.2022 №25, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, при ведении аудиопротокола судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОФ Советский" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) и просит суд:

- признать недействительным приказ №174-ДЛ/03 от 18.08.2021 о внесении изменений с 01.09.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОФ Советский", сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, "А";

- признать недействительным приказ №14-ИЛ/03 от 18.08.2021;

- обязать включить в реестр лицензий ООО УК "СОФ Советский" сведения, в отношение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, "А".

Определением от 23.08.2021 заявление оставлено судом без движения.

В установленный срок в Арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 27.08.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 02.03.2022 явились представители сторон.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились, доказательства извещение о времени и месте судебного заседания в материалы дела не поступили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОФ Советский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за единым государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, "А" включен в лицензию ООО УК «СОФ Советский» на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.07.2021 №40-НДЛ с 06.07.2021 (согласно заключению от 05.07.2021 №40-НДЛ/03 лицензиат соответствует установленным требованиям).

21.07.2021 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (вх. №12214 от 21.07.2021) поступило информационное письмо МУ МВД РФ «Красноярское» отдела полиции №9 от 20.07.2021 №б/н, в котором указана следующая информация:

«29.06.2021 в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» поступили заявления от собственников МКД по адресу: <...>. Последние утверждают, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от ООО УК «СОФ Советский» №1 от 16 июня 2021, проведено с нарушениями норм и требований ЖК РФ и ГК РФ, а именно:

1.О внеочередном собрании собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом №1 от 16 июня 2021г. заявители надлежащим образом не были уведомлены;

2.Во внеочередном собрании собственников МКД, закрепленным протоколом №1 от 16 июня 2021 не участвовали;

3.Право подписи за себя никому не доверяли;

4.В решениях к внеочередному собранию собственников за выбор управления домом ООО УК «СОФ Советский» подписи за собственников (заявителей) проставлены неизвестным лицом;

5.Ранее участвовали в собрании собственников жилья, на котором выбрали управление домом управляющей организацией ООО УК «Реформа», оформленный протоколом №3 от 12 апреля 2021;

6.Просят удалить листы решений с их персональными данными из пакета документов, поданных в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ООО УК «СОФ Советский», соответственно пересчитать оставшиеся голоса на наличие кворума, на основании которого вынесено решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СОФ Советский» и заключении с ними Договора управления с ООО УК «СОФ Советский». Соответственно, при отсутствии кворума, признать заключенный договор управления ничтожным.

Материалы проверки зарегистрированы в КУСП № 9194 от 29.06.2021.

Указанную информацию ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» просит принять к сведению».

18.08.2021 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба, административный орган) составлено заключение №174-ДЛ/03, 175-ДЛ/03, в соответствии с пунктом 6 которого Службой в ходе проведения проверки установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В Службу поступило письмо МВД РФ «Красноярское» ОП № 9, исх. № б/н от 20.07.2021, (вх. № 12214 от 21.07.2021), в котором говорится, что в МВД имеются материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № 9194 от 29.06.2021, согласно которым опрошены собственники помещений в МКД в количестве 24 человека. Согласно опросу, собственники утверждают, что внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом № 1 от 16.06.2021, проведено с нарушением законодательства, собственники надлежащим образом не были уведомлены, в собрании не участвовали, в решениях собственников за выбор управления домом ООО УК «СОФ СОВЕТСКИЙ» подписи за собственников проставлены неизвестными лицами, согласно списочной численности 24 человека. При пересчете кворума, число проголосовавших, с учетом проведенных мероприятий и сведений из МВД ОП № 9, составил менее 47,46 %. Отсутствует кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.08.2021№174-ДЛ/03, на основании поступивших из МВД РФ «Красноярское» ОП № 9, письмом исх. № б/н от 20.07.2021 сведений, в реестр лицензий Красноярского края внесены изменения в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОФ Советский", сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, "А".

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.08.2021 №14-ИЛ/03, на основании информации из МВД РФ «Красноярское» ОП № 9, письмом исх. № б/н от 20.07.2021, отменен ранее выданный приказ от 05.07.2021 №40-НДЛ о включении указанного дома в реестр лицензий ООО УК «СОФ Советский».

Полагая, что приказ от 18.08.2021№174-ДЛ/03 и приказ от 18.08.2021 №14-ИЛ/03, вынесенные на основании информационного письма МУ МВД РФ «Красноярское» отдела полиции №9 от 20.07.2021 №б/н (вх. №12214 от 21.07.2021) противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 16.3, 16.7, 16.8 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе:

- утверждение положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - деятельность по управлению многоквартирными домами);

- установление порядка ведения сводного федерального реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включающего в себя сведения о лицензиях на осуществление данной деятельности, предоставленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, а также иных предусмотренных частью 1 статьи 195 настоящего Кодекса реестров;

- установление порядка осуществления контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный контроль (надзор), региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3.4 названного Положения и реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, путем осуществления лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- организационное, документационное и материально-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия);

- выдача квалификационного аттестата, выдача переоформленного квалификационного аттестата, выдача дубликата квалификационного аттестата, аннулирование квалификационного аттестата, ведение реестра квалификационных аттестатов;

- предоставление лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) на основании решения комиссии, предоставление выписки из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, прекращение действия лицензии;

- формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства;

- осуществление лицензионного контроля;

- информирование органов местного самоуправления, на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края, о принятии комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий Красноярского края;

- представление сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, необходимых для ведения сводного федерального реестра лицензий и реестра лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является уполномоченным органом на ведение реестра лицензий Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок).

Из пункта 1 Порядка следует, что настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Из пункта 7 следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка установлено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Как следует из пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что суд оценивает законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения, в связи с чем доказательства законности оспариваемого акта, должны быть получены, исследованы и оценены уполномоченным государственным органом исполнительной власти на момент его вынесения, а выводы административного органа должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Основанием для вынесения оспариваемых приказов послужило информационное письмо МУ МВД РФ «Красноярское» отдела полиции №9 от 20.07.2021 №б/н (вх. №12214 от 21.07.2021) следующего содержания:

«29.06.2021 в ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» поступили заявления от собственников МКД по адресу: <...>. Последние утверждают, что внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от ООО УК «СОФ Советский» №1 от 16 июня 2021, проведено с нарушениями норм и требований ЖК РФ и ГК РФ, а именно:

1.О внеочередном собрании собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом №1 от 16 июня 2021г. заявители надлежащим образом не были уведомлены;

2.Во внеочередном собрании собственников МКД, закрепленным протоколом №1 от 16 июня 2021 не участвовали;

3.Право подписи за себя никому не доверяли;

4.В решениях к внеочередному собранию собственников за выбор управления домом ООО УК «СОФ Советский» подписи за собственников (заявителей) проставлены неизвестным лицом;

5.Ранее участвовали в собрании собственников жилья, на котором выбрали управление домом управляющей организацией ООО УК «Реформа», оформленный протоколом №3 от 12 апреля 2021;

6.Просят удалить листы решений с их персональными данными из пакета документов, поданных в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ООО УК «СОФ Советский», соответственно пересчитать оставшиеся голоса на наличие кворума, на основании которого вынесено решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «СОФ Советский» и заключении с ними Договора управления с ООО УК «СОФ Советский». Соответственно, при отсутствии кворума, признать заключенный договор управления ничтожным.

Материалы проверки зарегистрированы в КУСП № 9194 от 29.06.2021. Указан список из 24 опрошенных собственников МКД. Указанную информацию ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» просит принять к сведению».

Руководствуясь указанным информационным письмом МВД, Служба пришла к выводу о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 16.06.2021, по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, поскольку отсутствует кворум для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания (при пересчете кворума за минусом указанных 24 собственников число проголосовавших составило менее 47,46 % , (заключения от 18.08.2021 №174-ДЛ/03, 175-ДЛ/03)).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены службой ранее принятого решения о включении в реестр лицензий ООО УК «СОФ Советский» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, "А" и вынесения оспариваемых приказов от 18.08.2021 №174-ДЛ/03 и №14-ИЛ/03.

В обоснование правомерности оспариваемых приказов служба ссылается на подпункт «е» пункта 5 Порядка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемых приказов на основании указанного информационного письма МВД в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом. Указанные заявление, уведомление или сведения, должны содержать информацию, указанную в пункте 2 Порядка.

В силу подпункта «в» пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом прилагаются следующие документы, в том числе, в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации: копия вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом и (или) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее – Приказ № 44/пр, Требования).

Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее соответственно - протокол общего собрания, общее собрание). Протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания (пункт 2). Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (подпункт «ж» пункта 20). Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания (п. 21).

При отсутствии у службы возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и пр.) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями. Так, в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин (таких как смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников) может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума. Данные обстоятельства Службой объективно могут быть проверены (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А33-1777/2019).

Делая вывод о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 16.06.2021 № 1, в связи с отсутствием кворума для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания, служба руководствовалась информацией, изложенной в письме МВД от 20.07.2021 №б/н (вх. №12214 от 21.07.2021), о неучастии 24 собственников в собрании и подписании решений от имени указанных собственников неизвестным лицом. По существу данный вывод означает вывод о фальсификации решений (бюллетеней) указанных собственников помещений. Вместе с тем, Порядком и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено полномочие службы устанавливать фальсификацию представленных в службу документов, в том числе решений (бюллетеней) для голосования собственников.

Письмо МВД от 20.07.2021 №б/н (вх. №12214 от 21.07.2021), которое послужило основанием для принятия службой оспариваемых приказов и вышеизложенных выводов службы об отсутствии кворума, не является надлежащим доказательством, подтверждающим фальсификацию решений (бюллетеней) указанных в письме 24 собственников, поскольку носит информационный характер, не содержит сведений о проведении проверки представленного обращения и ее результатах, не является процессуальным документом в силу следующих норм права.

В соответствии с часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы КУСП № 9194, из которых следует, что 09.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Представлено ходатайство должностного лица ОП №9 МУ МВД России «Красноярское» от 09.07.2021 об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью выполнения мероприятий для принятия законного и обоснованного решения. Постановлением от 01.11.2021 постановление органа дознания /дознавателя/ об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2021 отменено, материалы проверки направлены в орган дознания для проведения дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий органом 20.11.2021 взяты объяснения у заявителей ФИО4, ФИО5; 02.12.2021 направлен запрос в адрес Службы о предоставлении протокола собрания собственников жилых помещений по ул. Соколовская, 72А для проведения почерковедческого исследования.

По результатам дополнительной проверки органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021, с ходатайством о направлении материала проверки для проведения дополнительной проверки.

10.01.2022 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания /дознавателя/ об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021, материалы проверки направлены для проведения дополнительной проверки, с указанием перечня не выполненных дознавателем проверочных мероприятий (не приобщен протокол общего собрания; не приобщены объяснения собственников помещений в МКД на предмет участия в общем собрании, подписания ими листов; не установлено количество лиц, участвовавших в собрании, имелся ли кворум; не отобраны образцы подчерка, собственников МКД для сравнительного исследования, почерковедческая экспертиза не назначена).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент вынесения оспариваемых приказов (18.08.2021) доследственные проверочные мероприятия не завершены; окончательное решение по материалу проверки не принято, в связи с чем правовые основания для вывода о нарушении порядка проведения общего собрания, о фальсификации решений (бюллетеней) собственников помещений МКД, об отсутствии кворума собрания 16.06.2021 у службы на момент вынесения оспариваемых приказов отсутствовали. Соответствующими доказательствами на момент вынесения оспариваемых приказов служба не располагала и в материалы дела не представила.

Кроме того, при наличии подписанных решений (бюллетеней) собственников помещений МКД и одновременно объяснений собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали, то есть двух документов, противоречащих друг другу, данное противоречие может быть устранено в установленном законом порядке для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность. Такими доказательствами, подтверждающими или опровергающими юридическую силу, достоверность одного из документов, служба на момент вынесения оспариваемых приказов не располагала и в материалы дела не представила.

Учитывая, что службой доказательства в обоснование своих доводов о нарушении порядка созыва общего собрания собственников помещений, проведения собрания, а также отсутствия кворума при голосовании не представлены, суд отклоняет указанные доводы ответчика как документально не подтвержденные. Следовательно, законность оспариваемых приказов на момент их вынесения службой не доказана.

Представленные службой в материалы дела письмо службы от 25.10.2021 № 100-14599/15, ответ прокуратуры от 25.11.2021, объяснения от 21.11.2021, акт о результатах проверки от 25.11.2021, ответ МВД от 14.02.2022 с приложением объяснений собственников от 08.02.2022, 09.02.2022, 12.02.2022 не могут быть приняты судом в качестве доказательств законности оспариваемых приказов, поскольку составлены после вынесения оспариваемых приказов и не являются надлежащими доказательствами отсутствия кворума собрания 16.06.2021, фальсификации решений (бюллетеней) собственников.

На основании изложенного приказы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.08.2021 №174-ДЛ/03 «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» и от 18.08.2021 № 14-ИЛ/03 подлежат признанию недействительными как несоответствующие вышеизложенным нормам права и нарушающие права заявителя.

В силу частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решения государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, лицензирующий орган.

С 01 мая 2015 года формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Реестр лицензий Красноярского края ведет Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

При этом согласно Порядку само принятие Службой решения о внесении изменений в соответствующие сведения, является основанием для соответствующего внесения изменений в реестр лицензий.

Согласно материалам дела изменения внесены в связи с принятием ответчиком соответствующего решения в виде оспариваемых приказов от 18.08.2021 №174-ДЛ/03 и №14-ИЛ/03.

Соответственно, принятие решения суда о признании недействительным указанных приказов является основанием для исключения из реестра лицензий сведений, внесенных на основании данных приказов (аннулирования данных сведений).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, после принятия оспариваемых приказов от 18.08.2021 №174-ДЛ/03 и №14-ИЛ/03 проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Реформа»; службой внесены соответствующие изменения в реестр лицензий. Так, в материалы дела представлен приказ от 13.01.2022 №2-НДЛ/03 из которого следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №42А по ул. Соколовская в г. Красноярске от 21.11.2021 №11 и договора управления многоквартирным домом от 21.11.2021 №11 внесены изменения с 14.01.2022 в реестр лицензий Красноярского края, в связи с заключением договора управления спорным многоквартирным домом ООО УК «Реформа»,

С учетом изложенных обстоятельств о принятии собственниками многоквартирного дома иных решений о выборе управляющей компании после вынесения оспариваемого приказа, восстановительная мера судом не применяется.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 6000 рублей и подлежат взысканию со службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СОФ Советский" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными приказы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.08.2021 №174-ДЛ/03 «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края» и от 18.08.2021 № 14-ИЛ/03.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОФ Советский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук