Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А76-38216/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15068/2024
г. Челябинск
11 февраля 2025 года
Дело № А76-38216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024

по делу № А76-38216/2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «ЗСС») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741008275 за период с апреля по июнь 2023 года, август 2023 года в размере 1 887 388 руб. 87 коп., пени за период с 16.02.2023 по 23.09.2024 в размере 639 772 руб. 17 коп., с продолжением начисления пени с 24.09.2024 по день фактической уплаты задолженности, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024

исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО УК «ЗСС» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 887 388 руб. 87 коп., пени за период с 16.05.2023 по 23.09.2024 в размере 639 772 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 421 руб.; производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 1 887 388 руб. 87 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. Этим же решением с ООО УК «ЗСС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3456 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «ЗСС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о причинах частичного акцепта по каждому спорному месяцу, представленных ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции, по мнению ответчика, не рассмотрен отзыв ответчика о том, что в ряде квартир установлены однофазные индукционные приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом.

Истец, являясь профессионалом в сфере энергоснабжения, стороной договоров энергоснабжения с собственниками помещений МКД, не мог, по мнению апеллянта, не знать об истечении межповерочных интервалов спорных приборов учета, невозможности их дальнейшей поверки и эксплуатации.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен его отзыв в части обязанности истца к проведению проверок состояния индивидуальных приборов учета, в результате неоднократного отражения нулевых показаний по ИПУ.

Cудом первой инстанции, как указывает ответчик, не учтено, что истцом не представлены акты допуска в эксплуатацию ОДПУ, часть требований истца о взыскании сверхнормативного объема ОДН предъявляются за период до даты допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Также податель жалобы указывает на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о применении к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции оставлено без внимания. В случае взыскания неустойки в размере 40 % от суммы основного долга, ответчик указывает, что не сможет оплатить счета по коммунальным услугам, что приведет к приостановке подачи коммунальных услуг, в результате чего пострадают жильцы многоквартирных домов (далее – МКД), надлежащим образом исполняющие свои обязанности по уплате коммунальных платежей. Помимо договора с истцом ответчик имеет ряд действующих договоров с поставщиками, где выступает потребителем, либо получателем услуг, от надлежащего исполнения которых зависит стабильная деятельность общества. Взыскиваемая судом первой инстанции неустойка приведет к

невозможности своевременной оплаты оказываемых контрагентами услуг, что повлечет штрафные санкции и причинение убытков обществу и в конечном счете может отразиться на деятельности общества в целом, а также на качестве предоставляемых услуг по договорам управления многоквартирными жилыми домами. Присужденная судом неустойка является существенной для общества и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также ответчик не согласен с расчетом задолженности в части объема поставленного коммунального ресурса, разноски платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой Арбитр»,

от ООО «Уралэнергосбыт» поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части основного долга в размере 1 887 388 руб. 87 коп., пени в размере

639 772 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 421 руб., а также взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.09.2024 по день 21.01.2025 в размере 81 425 руб. 84 коп.

Отказ от части исковых требований обусловлен тем, что ответчиком на момент принятия апелляционной жалобы, оплачена задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741008275 в размере 1 887 388 руб.

87 коп., пени в размере 639 772 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 421 руб.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный отказ подписан представителем ООО «Уралэнергосбыт» ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024

№ УЭС-47. Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной доверенности предусмотрено право на полный и частичный отказ от исковых требований, срок действия доверенности не истек.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.

Апелляционный суд принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав других лиц, направлен на рациональное уменьшение имущественных рисков и не допущение увеличения судебных издержек истца, в силу чего полагает, что заявленный отказ не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, а также иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене, производство в указанной части требований - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказываясь от иска в части основного долга, истце просил взыскать

с ответчика в пользу истца пени, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.09.2024 по день 21.01.2025 в размере 81 425 руб. 84 коп.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме оставшихся требований (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО УК «ЗСС» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741008275, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Из положений пункта 6.3 договора следует, что оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.08.2024 по 31.08.2023 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2023 № П/ЗО/0002124 с требованием о погашении задолженности.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок

оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Согласно представленному расчету сумма пени, начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.09.2024 по день фактической оплаты долга составила 81 425 руб. 84 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки является верным.

Из материалов дела следует, что ответчик, вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оплата задолженности произведена после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Государственная пошлина по иску с учетом имевшейся задолженности и уточненным размером пени составляет 36 877 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 33 421 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2022 № 134312.

Расходы в названном размере возмещены ответчиком истцу, последний отказался от требований в данной части.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3456 руб. (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» задолженности в размере 1 887 388 руб. 87 коп., пени в размере 639 772 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 421 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024

по делу № А76-38216/2023 в данной части отменить, производство по делу № А76-38216/2023 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области

от 01.10.2024 по делу № А76-38216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени, начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 24.09.2024 по день 21.01.2025 в размере

81 425 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в доход федерального бюджета 3456 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: Г.Р. Максимкина

Н.Е. Напольская