Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А76-32308/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32308/2024
28 марта 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БДВ-Строй», с. Бакалы Республики Башкортостан, ОГРН: <***>,

к Администрации Октябрьского сельского поселения, с. Октябрьское Челябинской области, ОГРН: <***>,

о взыскании 98 450 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БДВ-Строй», с. Бакалы Республики Башкортостан, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского сельского поселения, с. Октябрьское Челябинской области, о взыскании 98 450 руб. 06 коп.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2025 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 17.03.2025 был объявлен перерыв до 27.03.2025 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между Администрацией Октябрьского сельского поселения Октябрьского МР Челябинской области и ООО «БДВ-Строй» 27.04.2021 был заключен муниципальный контракт № 0169300040421000030 на выполнение работ по «Реконструкции системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области» (ИКЗ плана-графика: 213743700064674300100100110004221414, ИКЗ извещения: 213743700064674300100100110014221414). Контракт был подписан электронными подписями в информационной системе по адресу www.rts-tender.ru.

Информация о проводимом электронном аукционе была размещена на электронной площадке ООО «РТС-тендер» в сети «Интернет» на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. Объект закупки: Реконструкция системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района. Способ определения подрядчика на выполнение заявленных работ: Электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Заявки принимались в период с 19.03.2021 по 13.04.2021.

После заключения муниципального контракта, в связи с требованиями, предъявляемыми для подрядчиков в специфике дальнейших работ, ООО «БДВСтрой» понесло следующие расходы, непосредственно связанные с заключением муниципального контракта:

- при заключении договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства с АО «СОГАЗ» была оплачена сумма в размере 7 500 руб. по платежному поручению №41 от 30.03.2021;

- после заключения (подписания) муниципального контракта в обеспечение исполнения своих обязательств ООО «БДВ-Строй» предоставил заказчику Банковскую гарантию №33151-21КЭБГ/0001 от 27.04.2021, за предоставление которой, КИВИ Банку была уплачена сумма вознаграждения в размере 81 769,45 руб.

В связи с неисполнением ответчиком, как заказчика по муниципальному контракту, взятых на себя обязательств, муниципальный контракт был расторгнут по инициативе истца - подрядчика (ООО «БДВ-Строй»).

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 и Постановлением 18 апелляционного суда от 04.10.2022 по делу №А76-30477/2021, которым решение оставлено без изменения, по иску ООО «БДВ-Строй» к Администрации Октябрьского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании контракта расторгнутым на основании уведомления подрядчика о расторжении контракта, о признании требования ответчика об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии незаконным и не подлежащим исполнению, исковые требования удовлетворены в полном объеме: судом признан муниципальный контракт от 27.04.2021 расторгнутым с 12.06.2021 на основании решения ООО «БДВ-Строй» от 01.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Признано недействительным требование Администрации Октябрьского сельского поселения № 411 от 11.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Как было установлено судами в рамках дела №А76-30477/2021 вина общества в неисполнении или в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту отсутствует, невозможность исполнения контракта вызвана причинами, за которые ООО «БДВ-Строй» не отвечает и которые от него не зависят. Кроме того, контракт был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, а не заказчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу № А76-15402/2022 по иску Администрации Октябрьского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области к ООО «БДВ-Строй» о признании одностороннего отказа недействительным, признания отказа Администрации законным и обоснованным, признании ненадлежащим исполнение обязательств, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Таким образом, истец полагает, что действия ответчика привели в итоге к расторжению заключенного контракта и соответственно с ответчика подлежат возмещению убытки ООО «БДВ-Строй», которые общество понесло в связи с участием в аукционе и заключением контракта.

Общая сумма убытков, которые истец заявляет ко взысканию составляет 89 269,45 руб.

20 декабря 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. 04 января 2024 года ответчиком данная претензия была получена. Ответа на претензию не последовало.

20.12.2024 в адрес ответчика дополнительно был направлен ответ на письмо Администрации от 04.12.2023 №602, в котором предлагалось урегулировать мирно возникшие спорные ситуации (в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается гражданское дело о взыскании с ООО «БДВ-Строй» ошибочно перечисленной суммы в размере 135 000 руб.) путем зачета взыскиваемой суммы в размере 135 000 руб. в размер убытков и от оставшейся суммы в размере 389 069,45 руб. ООО «БДВ-Строй» отказывается.

На данное предложение ответа также не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось судом ранее, 27.04.2021 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0169300040421000030 на выполнение работ по «Реконструкции системы водоснабжения д. Барсучье Октябрьского муниципального района Челябинской области» (ИКЗ плана-графика: 213743700064674300100100110004221414, ИКЗ извещения: 213743700064674300100100110014221414).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-30477/2021 указанный муниципальный контракт признан расторгнутым 12.06.2021 на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 АПК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика 20.12.2023 направлена претензия от 19.12.2023.

Следовательно, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с момента направления претензии.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 08.09.2024, тогда как срок исковой давности начал течь с 13.06.2021 и с учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения порядка обязательного досудебного урегулирования спора истек 13.07.2024 (13.06.2024 + 30 дней).

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску составляет 3 938 руб.

При обращении истца им была уплачена государственная пошлина в общей сумме 17 419 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 28.11.2024 на сумму 3 938 руб., № 183 от 21.10.2024 на сумму 13 481 руб.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 938 руб. подлежат отнесению на истца.

Соответственно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 481 руб. подлежит возврату ситцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «БДВ-Строй», с. Бакалы Республики Башкортостан, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 481 руб., уплаченную по платежному поручению № 183 от 21.10.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.