Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А83-18281/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18281/2023
15 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Градовой О.Г., судей – Архипенко А.М., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской ФИО1,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2-ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года по делу №А83-18281/2023 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании,



установил:

ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Минобороны России подало в суд первой инстанции иск к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 453.000руб. и о взыскании штрафа в сумме 25.162руб. за неисполнение условий государственного контракта на поставку офисной белой бумаги класса "С".

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, но к урегулированию спора не привёл.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что невозможность исполнения ответчиком (поставщиком) контракта возникла вследствие непреодолимой силы, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А83-47/2023, ответчик предупредил истца о возникших обстоятельствах, предлагал истцу иные условия поставки или расторжение договора по взаимному согласию. Одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 является списание начисленных неустойки и штрафов.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой военный санаторий просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда первой инстанции принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не согласен с ее доводами, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А83-47/2023 установлено отсутствие вины поставщика в неисполнении контракта.

В судебном заседании (с перерывом) представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против этих доводов по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МУФАС по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

31.01.2022 по результатам закрытого аукциона (изв. № 0375100003221000098) между ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Минобороны России (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт №03751000032210000980375100003221000098-1852-323, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику бумагу офисную белую класса "С" в количестве 1999 пачек (по 500 листов) по цене 251,62 руб. за пачку и 1 пачку по цене 248,12 руб.

По условиям названного контракта:

пункт 3.1 - поставка товара осуществляется с момента подписания контракта и по 31.12.2022 (включительно), по заявкам заказчика, в течение 10 дней с момента подачи заявки;

пункт 6.2 – в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой;

пункт 6.4 – предусмотрена уплата поставщиком заказчику штрафа за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств и порядок расчёта размера штрафа.

Поставщик поставил по заявке № 1 от 03.02.2022 300 пачек бумаги офисной общей стоимостью 75.486 руб., но не поставил 500 пачек бумаги офисной общей стоимостью 125.810 руб. по заявке № 2 от 22.03.2022 со сроком поставки товара до 01.04.2022, 1000 пачек по заявке № 938 от 06.05.2022 и 500 пачек по заявке № 1771 от 23.08.2022.

Поставщик уведомил заказчика о причинах не поставки и предлагал заказчику расторгнуть госконтракт, но заказчик не согласился на это предложение, и 28.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Крымского УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 24.10.2022 по делу № 082/06/1041089/2022-РНП отказано во включении информации об ИП ФИО2 в РНП, так как не подтверждена недобросовестность поведения поставщика, неисполнение предпринимателем госконтракта вызвано чрезвычайными обстоятельствами.

Действительно, решением Совета Европейского союза (Общая внешняя политика и политика безопасности - ОВПБ) 2022/327 от 25.02.2022 «Внесение изменений в Решение 2014/512/ОВПБ об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине» введен запрет на экспорт товаров и технологий двойного назначения; под действие данного запрета попало и химическое вещество хлорат натрия, используемое при отбеливании бумаги. В марте 2022 года финская компания Kemira Oyj в рамках санкций заявила об отказе от поставки сернистого ангидрида и хлората натрия, используемых в качестве отбеливающих агентов при производстве белой бумаги. В период марта по октябрь 2022 года произошел существенный рост цен на офисную бумагу класса "С".

Данные обстоятельства установлены вступившим 26.06.2023 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу № А83-47/2023 по заявлению ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Минобороны России к Крымскому УФАС России, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2, о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе во включении поставщика в РНП.

Названным решением арбитражного суда отказано в признании решения Крымского УФАС от 24.10.2022 по делу № 082/06/1041089/2022-РНП незаконным.

24.06.2022 между ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Минобороны России (заказчик) и ООО «Евромаркет» (поставщик) заключен договор купли продажи № 24/06-1-П ИКЗ 2219103065486910301001000100000000244, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику бумагу офисную белую класса формата АА класса "А" в количестве 1000 пачек по цене 453 руб. за пачку.

Этот договор исполнен: 30.06.2022 по товарной накладной № 77 осуществлена поставка бумаги стоимостью 453.000 руб., 13.07.2022 заказчик оплатил поставщику платежным поручением № 648918 за поставленный товар 453.000 руб.

Вместе с тем, письмом исх. №б/н от 09.06.2022 ИП ФИО2 предлагал ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Минобороны России поставку аналогичного товара по цене 380руб. за 1 пачку (500 листов), но заказник это предложение не принял.

Кроме того, предприниматель принимал меры, направленные на исполнение обязательств по названному госконтракту, предлагая заказчику поставить товар классом выше (класс "В"), но по более высокой цене, увеличить сроки поставки товара, расторгнуть контракт по взаимному согласию, с чем заказчик не согласился. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2023 по делу № А83-47/2023 и следуют из представленных в настоящее дело доказательств – переписки, претензий и ответов на претензии сторон.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем (в том числе) возмещения убытков.

Статья 15 ГК РФ регулирует правоотношения по возмещению убытков.

Так, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также части 9 и 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны; Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 22.06.2021), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Такая же позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

При этом, должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки, что следует из пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, и о чем в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 дано разъяснение.

В силу пункта 3 статьи 401 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении; при этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Как установлено, ответчик не исполнил обязательства по поставке бумаги по определенным госконрактом цене и сроках ввиду ведения Советом Европейского союза запрета на экспорт химического вещества, используемого при отбеливании бумаги, и отказа иностранной компанией от поставки в Российскую Федерацию таких веществ, из-за чего с марта по октябрь 2022 года в Российской Федерации произошел существенный рост цен на офисную бумагу класса "С".

Такие обстоятельства являются исключительными, их наступление не является обычным в конкретных условиях и любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник при сложившихся обстоятельствах действовал добросовестно – уведомил кредитора об обстоятельствах непреодолимой силы, предлагал расторгнуть госконтракт по взаимному согласию сторон, поставить товар по иной цене, в иные сроки или товар иного сорта.

Учитывая установленные обстоятельства и в соответствии с приведёнными нормами права иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд апелляционной инстанции считает ошибочными исходя из следующего.

Действительно, в силу пункта 10.4 заключенного сторонами госконтракта наличие обстоятельств непреодолимой силы и ее продолжительности подтверждается свидетельством уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

Согласно Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункта 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (в том числе) в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Однако пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ не ограничивают лицо, нарушившее обязательство, в средствах доказывания отсутствия его вины в таком нарушении.

А согласно пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что в вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А83-47/2023 (в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу) установлены обстоятельства непреодолимой силы, из-за которых предприниматель не исполнил условия госконтракта. Такой судебный акт обязателен и установленные этим судебным актом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. А потому факт непреодолимой силы из-за которой ответчик не исполнил контракт надлежащим образом установлен, невиновность ответчика доказана.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений и при правильном применении норм материального права и процессуального права, иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд


постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года по делу № А83-18281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.М. Архипенко

В.Е. Кравченко