Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А06-9711/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9711/2021
г. Саратов
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года по делу № А06-9711/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, выданной сроком до 03.09.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

После принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на 1 день.

Как следует из части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение данный вопрос и выяснял уважительность причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта указал на загруженность юристов и позднее ознакомление с материалами дела, в связи с чем просил суд апелляционной инстанции восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции в пределах допустимого шестимесячного срока для его восстановления (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ), а пропуск срока на 1 день является незначительным.

По мнению судебной коллегии, отказ обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращение в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ свидетельствовал бы о формальном подходе и нарушении права истца на судебную защиту – проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Стивидорная компания «Стрелецкое», восстановить срок апелляционного обжалования принятого по делу решения, и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года, между ООО «АГРОТРЕЙД» (далее по тексту - Заказчик или Истец) и ООО СК "Стрелецкое" (далее по тексту - Исполнитель или Ответчик) был подписан Договор №20/18 (далее по тексту «Договор»), согласно которому, Исполнитель, по поручению Заказчика обязуется обеспечить комплексную грузопереработку Груза (масло растительное -подсолнечное) по технологической схеме «Вагон - Судно» или «Автомобиль - Судно» СРТ Novolesnaya - FOB Astrakhan (HHP Стрелецкое) без распределения и крепления Груза.

В рамках исполнения указанного Договора, в адрес ООО СК "Стрелецкое" был отправлен Груз Заказчика в количестве 68 вагонов-цистерн в объеме 4328,300 мт.

После завершения переработки Груза в порту, по причинам, не зависящим от Истца, у ответчика простаивали 32 вагона-цистерны.

Согласно п. 3.1.6. Договора, наряду с иными обязательствами Исполнителя, Исполнитель обязан организовать возврат порожных ж/д цистерн в соответствии с инструкциями Заказчика. Соответствующие инструкции по возврату вагонов-цистерн были направлены Ответчику 14 июля 2021 года.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой возвратить порожние вагоны, однако вагоны-цистерны были необоснованно удержаны Ответчиком и возвращены из порта только 19 июля 2021 года.

Истец утверждает, что указанными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде дополнительных расходов на оплату стоимости арендной платы за пользованием вагонами-цистернами.

От ООО «ТД «Черноземье» (Грузоотправитель) к ООО «АГРОТРЕЙД» поступили требования (письмо № 181 от 19.07.2021г.) по оплате простоя вагонов-цистерн, связанных с их несвоевременным возвратом, из расчета 2000 руб. в сутки на период простоя с 14 июля по 19 июля 2021г. включительно, в сумме 320 000,00 (триста двадцать тысяч) рублей.

Грузоотправитель обосновал свои требования, ссылаясь на условия договоров аренды вагонов: № 51/19 от 01.02.2019, № 03 от 11.03.2019, по которым вышеуказанные вагоны-цистерны находились в аренде у Грузоотправителя. Согласно указанным договорам, стоимость аренды одного вагона-цистерны составляет 2000 (две тысячи) рублей за сутки.

Сразу же после получения требований от Грузоотправителя, ООО «АГРОТРЕЙД» направило в адрес ООО СК "Стрелецкое" соответствующее письменное обращение (письмо № 05 от 19.07.2021) с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «АГРОТРЕЙД» сумму в размере 320 000 руб. за задержку вагонов-цистерн, для удовлетворения соответствующих требований грузоотправителя.

Не получив каких-либо ответов от Ответчика по обращениям Истца, 25 августа 2021 года, ООО «АГРОТРЕЙД» обратился с официальной претензией к ООО СК "Стрелецкое" с аналогичными требованиями (письмо претензия №06 от 19.08.2021).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО СК «Стрелецкое» и ООО «АГРОТРЕЙД» договора ответчиком в июле 2021 г. производилась перевалка груза из ж.д. вагонов на т/х «Герой России Пятницких».

В соответствии с пунктом 3.1.4 Договора ООО СК «Стрелецкое» обязалось обеспечивать подачу вагонов к месту выгрузки для погрузки на судно в соответствии с заявкой Заказчика, при этом нормативный срок оборота вагонов на путях порта установлен в размере трех суток (72 часа).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора к обязанностям ООО СК «Стрелецкое» также относится организация возврата порожних вагонов на ж.д. пути общего пользования перевозчику в соответствии с инструкцией заказчика.

Факт простоя вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными ЭА628360, ЭА628237, ЭА628661, ЭА244888, ЭА628887, а также письмами ООО СК «Стрелецкое» № 0719 от 19.07.2021 и № 0722-2021 от 22.07.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных писем, адресованных начальникам подразделений ОАО «РЖД», следует, что ответчик просил обеспечить его локомотивной тягой для вывоза на пути общего пользования 32 вагонов-цистерн, что свидетельствует о нахождении на его путях необщего пользования данных вагонов.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность в размере фактических убытков, нанесенных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По расчету истца оплата простоя вагонов-цистерн, связанных с их несвоевременным возвратом, равна 320 000 руб. из расчета 2000 руб. в сутки на период простоя с 14 июля по 19 июля 2021г. включительно.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции и признан правильным. Обоснованного контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих факт возмещения истцу понесенных им убытков в материалы дела не представлено, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств перевозчиком – ОАО «РЖД» в рамках договора №1/76 от 04.10.2016, заключенного между ООО СК «Стрелецкое» и ОАО «РЖД», был предметом оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды вагонов в период с 14.07.2021 по 18.07.2021.

При этом материалами дела подтверждается, что в указанный период ответчиком в нарушение условий договора несвоевременно выполнено обязательство по возврату порожних вагонов-цистерн.

В рассматриваемом случае простой вагонов по грузовым операциям сверх нормативного срока не допущен, в связи с чем нет оснований для возложения ответственности на контрагента ответчика – ОАО «РЖД».

Довод заявителя о том, что истец необоснованно заявил требование о взыскании убытков, поскольку пунктом 3.1.6 договора предусмотрена ставка простоя ж.д. вагона по вине исполнителя сверх нормативного срока трое суток в размере 1 200 руб. за один вагон в сутки, был правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании договорных отношений и фактических обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 117, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2022 года по делу № А06-9711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Стрелецкое» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО3



СудьиО.И. Антонова



Л.Ю. Луева