Решение от 26 января 2021 г. по делу № А33-36179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года


Дело № А33-36179/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий,

об оспаривании решения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено:

- общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

директора МБОУ «Школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО1» ФИО2, действующей на основании решения, личность удостоверена паспортом;

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 13, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом; ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.01.2021 № 17, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

директора ООО «Юнити»: ФИО6, действующего на основании решения, личность удостоверена паспортом,

представителя третьего лица: ФИО7, действующей на основании доверенности от 27.07.2020, личность удостоверена паспортом, в подтверждении высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО1» (далее – заявитель, бюджетное учреждение, МБОУ «Школа № 16 им. героя Советского Союза ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным действия комиссии Красноярского УФАС России, выразившиеся в необъективно проведенной проверке и не правильном трактовании закона; о признании незаконным решения от 03.09.2020 по делу № 024/06/104-2440/2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнити» (ИНН: <***>).

В ходе судебного заседания, суд заслушал объяснения представителей заявителя и ответчика по поводу заявленных требований, возражений на них, по существу заданных вопросов. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ответчика требования заявителя оспорил. Представитель третьего лица требования заявителя оспорил.

Судом исследована проектная документация в общем доступе в сети «Интернет».

Суд огласил и исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью, заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «Выполнение работ по реконструкции шатровой крыши в осях 1-7 и Б/1-И; 5/1-7 и И-М; 7-13 и В/1-Д», извещение № 0119300000120000197.

По итогам проведения электронного аукциона № 0119300000120000197 с ООО «Юнити» был заключен контракт. В связи с невыполнением, по мнению заказчика, ООО «Юнити» своих обязательств по контракту, заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, принял 19.08,2020 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ - работы должны быть вьшолнены и сданы заказчику с 01 июля 2020 года и не позднее 21 августа 2020 года (включительно). Начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрены виды и сроки выполнения работ, которые указываются в графике выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ), который разрабатывается подрядчиком в соответствии со сметой контракта, проектной документацией и условиями контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект графика выполнения работ. Подрядчик обязан выполнять работы в сроки согласно графику выполнения работ.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «Юнити» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 0119300000120000197 от 08.06.2020 «Выполнение работ по реконструкции шатровой крыши в осях 1-7 и Б/1-И; 5/1-7 и И-М; 7-13 и В/1-Д», извещение № 0119300000120000197.

Красноярским УФАС России по адресам местонахождения заказчика и ООО «Юнити» были направлены уведомления о проведении внеплановой проверки РНП № 2440/2020 (исх. № 15350 от 25.08.2020), в которых содержались требования о представлении необходимых документов и сведений для рассмотрения обращения по существу.

По итогам рассмотрения заявления, антимонопольным органом принято решение от 03.09.2020 по делу № 024/06/104-2440/2020, исходя из которого Комиссия не установила оснований для включения сведений об ООО «Юнити» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку Комиссией было установлено нарушение со стороны заказчика требований статей 95, 103 Закона о контрактной системе, регламентирующих процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке, принятием ООО «Юнити» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2020, вступившим в силу ранее вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком, а также отсутствие в действиях ООО «Юнити» признаков недобросовестного поведения.

В обоснование принятого решение Комиссией Красноярского УФАС указано следующее:

– в связи выполнением работ не по графику строительно-монтажных работ, а также с имеющимися не устранимыми замечаниями инженера управления капитального строительства о качестве выполнения работ заказчик 19.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2020 было направлено в адрес ООО «Юнити» 19.08.2020 посредством электронной почты и размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 20.08.2020.

– довод заказчика считает датой надлежащего уведомления общества 19.08.2020, когда заказчик направил решение по электронной почте, комиссия отклонила ка не соответствующий буквальному толкованию части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. При этом, Комиссией указано, что если считать датой принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора 19.08.2020, как утверждает заказчик, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно вступить в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком ООО «Юнити» об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: спустя десять дней с 19.08.2020, т.е. 01.09.2020 (учитывая положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ).

При этом обращение заказчика о включении сведений об ООО «Юнити» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 1062 поступило в Красноярское УФАС России 25.08.2020 т.е. до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта, а также ранее истечения десяти календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе, что не соответствует требованиям статьей 95 и 104 Закона о контрактной системе.

– ООО «Юнити» неоднократно извещало заказчика устно и письменно (письма № 2 от 22.06.2020 и № 8 от 29.07.2020) о том, что аукционной комиссией и заказчиком при размещении закупки не был учтен объем дополнительных работ, который существенным образом влияет на сроки производства работ и стоимость работ.

– из-за бездействия заказчика по подписанию дополнительного соглашения и размещению его в единой информационной системе государственных закупок, 12.08.2020 подрядчиком приостановлено производство всех дополнительных работ, не учтенных контрактом, а также работ, производство которых невозможно до выполнения неучтенных контрактом работ (письмо № 10 от 12.08.2020).

– в связи с тем, что выполнить работы в срок, установленный контрактом и с надлежащим качеством, не представилось возможным по вине заказчика, ООО «ЮНИТИ» 18.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем расторжении контракта по инициативе подрядчика № 12 от 18.08.2020 вручено директору МБОУ «СШ № 16» ФИО2 18.08.2020 нарочно и подписано лично, а также направлено телеграммой, электронным письмом, заказным письмом с уведомлением о вручении. Комиссия приходит к выводу, что датой надлежащего уведомления будет считаться 18.08.2020. Следовательно, решение ООО «Юнити» об одностороннем отказе от исполнения контракта должно вступить в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно: спустя десять дней с 18.08.2020, т.е. 28.08.2020.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое ООО «Юнити», вступило в силу ранее решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком.

Кроме того, согласно тексту принятого решения Комиссией установлено, что:

– подрядчик совершал действия, свидетельствующие о намерении выполнить работы, являющиеся предметом контракта, о чем свидетельствует акт от 20.08.2020,

– о выполнении дополнительных работ подрядчик неоднократно направлял письма в адрес заказчика с целью урегулировать данный вопрос.

– доказательства того, что ООО «Юнити» в процессе исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона совершало действия, выражающиеся в умышленном и намеренном неисполнении обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 03.09.2020 по делу № 024/06/104-2440/2020, а также полагая, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю допущены незаконные действия, выразившееся в необъективно проведенной проверке и неправильном трактовании закона, МБОУ «Школа № 16 им. героя Советского Союза ФИО1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.


В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках настоящего дела оспаривается решение антимонопольного органа от 03.09.2020. На представленном заявителем экземпляре имеется отметка входящего №399 от 16.09.2020 (почта России). Доказательств вручения оспариваемого решения в иную, в т.ч. более раннюю дату – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд по почте и зарегистрировано канцелярией суда 15.12.2020. При этом, исходя из отметок на конверте, в котором поступило заявление и приложенные к нему документы, в отделение почтовой связи отправление сдано 08.12.2020.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявителем соблюден установленный действующим законодательством трехмесячный срок на обжалование решения антимонопольного органа.


Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, вынесенное по результатам обращения муниципального заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиком сведений о подрядчике по расторгнутому муниципальному контракту.

Исходя из части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

По части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 № 1062 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

По пункту 5.3.4. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливают Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).

Пунктом 2 Правил N 1211 предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Пунктами 3 и 4 Правил N 1211 предусмотрено, что реестр ведется в электронном виде путем использования информационной системы, включающей в себя средства программного обеспечения, отвечающие требованиям к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 Приказа ФАС РФ от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение вынесено Красноярским УФАС в пределах предоставленных полномочий.

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора указано на наличие опечаток по тексу оспариваемого решения(в резолютивной части неверно указан ИНН общества, наименование общества по тексту решения указывается как строчными (ООО «Юнити»), так и прописными буквами (ООО «ЮНИТИ»). По мнению заявителя допущенные опечатки приводят к тому, что невозможно идентифицировать в отношении какого именно общества принято решение.

Однако заявленный довод подлежит отклонению исходя из следующего. Во-первых, определением от 12.01.2021 в оспариваемом решении исправлены технические ошибки путем замены в резолютивной части решения ИНН, также на странице 3, в абзаце 10 решения ООО «Гранит» заменено на ООО «Юнити».

Во-вторых, допущенное написание наименования общества как строчными так и прописными буквами, с учетом иных изложенных в решении данных не влечет невозможность установления действительно рассмотренного антимонопольным органом заявления и установленных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, изложенные заявителем обстоятельства о допущенных опечатках о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.


Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункта 1, 2 части статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления заказчика в порядке статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольный орган отказал во включении ООО «Юнити» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что:

- со стороны заказчика допущено нарушение в части срока обращения с заявлением о включении сведений о подрядчике в РНП (заявление подано до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от контракта);

– решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое подрядчиком - ООО «Юнити», вступило в силу ранее решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта;

- в действиях ООО «Юнити» отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

По первому указанному Красноярским УФАС основанию принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При этом часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 названного Закона, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный правовой подход изложен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2020 N Ф02-7058/2019 по делу N А33-15434/2019.

В рассматриваемом случае, как следует из документов, представленных заказчиком, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.08.2020 было направлено в адрес ООО «Юнити» с использование нескольких способов доставки: 19.08.2020 посредством электронной почты на указанный в контракте электронный адрес; 19.08.2020 посредством почтовой связи регистрируемым заказным отправлением по юридическому адресу поставщика; 20.08.2020 путем размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС).

При этом обращение заказчика о включении сведений об ООО «Юнити» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта поступило в Красноярское УФАС России 25.08.2020 т.е. до истечения 10 дневного срока даже с дате его принятия.

Следовательно, как обоснованно указано Красноярским УФАС обращение заказчика с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков было подано до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Вместе с тем, судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, формальный характер рассмотрения заявлений заказчиков противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Изложенный правовой подход сформирован сложившейся судебной практикой и отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018

Оценивая законность принятого уполномоченным органом решения в рассматриваемом случае и обоснованность отраженных в нем мотивов отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, арбитражный суд учитывает, что установление десятидневного срока на вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора обусловлено предусмотренной положениями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе обязанностью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, десятидневный срок на вступление в силу решения об одностороннем отказе установлен прежде всего в интересах контрагента и обусловлен необходимостью обеспечения возможности совершения исполнителем контракта (поставщиком, подрядчиком) определенных действий, направленных на устранение нарушений.

Вместе с тем, при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении (не включении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и подрядчика. Исходя из сформированного судебной практикой подхода не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении заявления о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не вправе ограничиться формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр, не рассмотрев по существу сведения, и не приняв во внимание, то обстоятельство что не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, а только то, которое лишает поставщика возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок. При этом при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о поставщике антимонопольный орган должен был оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.

Данный подход поддержан сложившейся судебной практике арбитражных судов (напр. в судебных актах по делам А33-18391/2019, А33-18118/2019, А33-16167/2019, А59-1648/2017, А44-12049/2017, А59-848/2017 с учетом Определений Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 307-КГ18-23437, от 13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039 и др.)

В рассматриваемой ситуации, несмотря на обращение заказчика с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков до истечения установленного десятидневного срока на вступление его в силу, к заявлению был приложен полученный заказчиком отказ подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на вину заказчика в неисполнении договора и несовершение им ряда действий по согласованию дополнительного объема работ, необходимых по мнению поставщика, привлечению авторского надзора и передаче дополнительной технической документации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, поведение подрядчика в рассматриваемой ситуации однозначно свидетельствовало об отсутствии намерения исполнить контракт в существующем виде без изменения предусмотренных им объемов и стоимости, передачи дополнительной технической документации. То есть из фактических взаимоотношений сторон с достаточной степенью очевидности следовало, что контрагент не собирается устранять замечания заказчика, послужившие основанием для заявления о расторжении контракта, до удовлетворения своих требований, изложенных в переписке и обозначенных в качестве основания волеизъявления на прекращение договорных отношений по контракту.

Как указывалось ранее, десятидневный срок на вступление в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта направлено на предоставление именно контрагенту времени для устранения нарушений, которые послужили основанием для принятия решения заказчиком об одностороннем отказе. В рассматриваемом же случае из представленных документов с очевидностью следует, что ООО «Юнити» не намеревалось предпринимать какие-либо меры по устранению нарушений, указанных заказчиком, а выразило волю на расторжение контракта. Более того, и в последующем поставщиком не предлагалось заказчику надлежащего исполнения контракта в соответствии с требованиями последнего, что также свидетельствует, об отсутствии у ООО «Юнити» намерения завершить исполнение контракта его надлежащим исполнением в существующем виде по требованию заказчика.

Иного не следует и из представленных обществом в Красноярский УФАС документов, напротив в доводах отзыва на заявлением заказчика поставщик настаивает на расторжении контракта по его инициативе и прекращении контракта по вине заказчика.

Исходя из оспариваемого решения, и отзыва антимонопольного органа, по мнению ответчика, о том, что подрядчик намеревался выполнять работы в рамках рассматриваемого контракта свидетельствует акт от 20.08.2020.

Однако арбитражный суд не соглашается с данным доводом и полагает его подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

В материалы дела представлен акт от 20.08.2020, исходя из которого комиссия в составе представителей ООО «ЮНИТИ», МБОУ «Школа № 16 им. героя Советского Союза ФИО1», МКУ «УКС», управления образования администрации города Ачинска, установила, что фактически выполнены работы:

- по установке стропильной системы – 40, 1 куб.м.,

- по монтажу кобылок – 1,28 куб.м.,

- по монтажу обрешетки – 180 кв.м.,

- по монтажу профилированного листа – 180 кв.и.,

- по монтажу пароизоляции – 240 кв.м.,

- устройству кирпичной кладки – 9,2 куб.м.

Также комиссией установлено, что исполнительная документация, а также сертификаты и паспорта на применяемые материалы на подтверждающие их качество представлены не в полном объеме.

Каких-либо иных сведений в акте от 20.08.2020 не зафиксировано.

Исходя из буквального содержания акта от 20.08.2020, арбитражный суд не усматривает в содержании данного документа каких-либо сведений и обстоятельств, свидетельствующих о намерении подрядчика в дальнейшем исполнять работы по контракту. Каких-либо иных доказательств намерения выполнять работы предусмотренные контрактом после одностороннего отказа – материалы дела не содержат. Таки образом, арбитражный суд полагает, что вывод антимонопольного органа о намерении подрядчика продолжить выполнение работ, предусмотренных контрактом (письмо от 20.08.2020) не находит своего документального подтверждения представленными доказательствами в материалы дела, противоречит фактическим обстоятельствам и не соотносится с действительным содержанием указываемого уполномоченным органом акта от 20.08.2020.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «ЮНИТИ» также пояснило, что при невыполнении требований общества о подписании дополнительного соглашения и передаче проектной документации, общество не имело намерений менять принятое им решение об отказе от исполнения контракта и выполнять условия муниципального контракта в существующем виде даже в случае последующего отказа и самого заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации допущенные заказчиком нарушения порядка совершения действий при одностороннем отказа от контракта не могли нарушить прав подрядчика на добровольное устранение отмеченных заказчиком нарушений условий исполнения контракта, а заказчик имел все основания полагать возможность получения исполнения контракта исчерпанной в связи с отказом также и второй стороны контракта от его исполнения. Само по себе преждевременное (ранее истечения десятидневного срока, исчисленного по правилам статьи 95 Закона о контрактной системе) обращение заказчика в антимонопольный орган не нарушало прав и законных интересов подрядчика.

При таких обстоятельствах, рассматривая вопрос о включении в РНП сведений о поставщике антимонопольным органом подлежал исследованию и оценке по существу поставленный сторонами контракта вопрос о существенности нарушения его условий сторонами, каждая из которых заявила об одностороннем отказа от контракта в связи с нарушением его условий второй стороной, об обоснованности отказа каждой из сторон от договора в одностороннем порядке, о добросовестности поведения подрядчика в рамках договорных отношений, направленных на удовлетворение государственных (муниципальных) нужд, о вине в неисполнении контракта самого заказчика.

С учетом изложенного, исходя из приведенного нормативного регулирования и публично-правовых целей ведения реестра недобросовестных поставщиков, при рассмотрении заявления заказчика, несмотря на досрочную подачу им сведений о принятии решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, в данном случае Красноярским УФАС обосновано включено в предмет исследования при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков установление обстоятельств расторжения контракта на основании ранее поданного заявлению подрядчика и оценка добросовестности поведения поставщика при исполнении муниципального контракта.


В то же время, изложенный в оспариваемом решении вывод Красноярского УФАС о фактическом расторжении контракта по инициативе поставщика ранее даты расторжения контракта вследствие одностороннего отказа заказчика, арбитражный суд полагает преждевременным. Ответчик не исследовал в полной мере и не установил необходимые фактические обстоятельства, имеющие существенное значение, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщику (подрядчику, исполнителю) предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Контракт в пункте 10.3 содержит положение о том, что расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 54, при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления N 54).

Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, а равно иных обстоятельств с которыми действующее законодательство и условия сделки связывают право подрядчика отказаться от исполнения договора, подлежит установлению при рассмотрении уполномоченным органом заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, принятого заказчиком после одностороннего отказа поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения контракта.

Данный вывод поддержан также в определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 10.2019 № 305-ЭС19-11233, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-4541.

Как следует из оспариваемого решения Красноярского УФАС вывод о расторжении контракта вследствие одностороннего отказа подрядчика - ООО «Юнити» от его исполнения основан лишь на том, что общество неоднократно извещало заказчика устно и письменно (письма № 2 от 22.06.2020 и № 8 от 29.07.2020) о том, что аукционной комиссией и заказчиком при размещении закупки не был учтен объем дополнительных работ, который существенным образом влияет на сроки производства работ и стоимость работ. Из-за бездействия заказчика по подписанию дополнительного соглашения и размещению его в единой информационной системе государственных закупок, 12.08.2020 подрядчик приостановлено производство всех дополнительных работ, не учтенных контрактом, а также работ, производство которых невозможно до выполнения неучтенных контрактом работ (письмо № 10 от 12.08.2020). В связи с тем, что выполнить работы в срок, установленный контрактом и с надлежащим качеством, не представилось возможным по вине заказчика, ООО «ЮНИТИ» 18.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, Красноярским УФАС не проанализирована обоснованность указываемых подрядчиком в представленных письмах утверждений о невозможности выполнения работ из-за отсутствия проектной документации и авторского надзора, не дана оценка правомерности доводов подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренным контрактом, и его требований об их дополнительной оплате, не проанализировано правомерность приостановления подрядчиком выполнения работ с учетом условий заключенного контракта, фактического состояния объекта и содержания проектной документации, размещенной в составе аукционной документации на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов.

Так, исходя из заявлений ООО «Юнити» подрядчик указывает, что заказчиком не была передана проектная документация в полном объеме (в частности, не передан рабочий проект стадия «Р», не переданы разделы содержащие инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований технических регламентов), а существующий проект организации строительства не учитывает дополнительные работы без выполнения которых исполнение обязательств по контракту подрядчиком невозможно.

Аналогичные доводы заявлены обществом в ходе рассмотрения настоящего спора по тексту отзыва. В судебном заседании представитель подрядчика пояснил, что размещенная на сайте проектная документация таковой не является, поскольку содержит только некие чертежи без пояснительных записок, текстовой части, являющихся обязательной составной частью проектной документации.

При изучении в судебном заседании содержания размещенной на сайте закупок проектной документации судом установлено и наличие пояснительной записки и текстовой части к опубликованным разделам проектной документации.

Кроме того, суд учитывает, что муниципальный контракт был заключен по результатам проведенных публичных процедур; исходя из пункта 4.1 контракта подрядчик (ООО «ЮНИТИ») обязан принять на себя обязательства и выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства: реконструкция шатровой крыши в осях 1-7 и Б/1-И; 5/1-7 и И-М; 7-13 и В/1-Д МБОУ «СШ №16» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением №1 к контракту и является его неотъемлемой частью; выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества согласно проектной документации 14/ПД-15.

Также, пунктом 1.3 муниципального контракта предусмотрено, что объем и содержание работ по контракту определяются проектной документацией 14/ПД-15 и настоящим контрактом. При этом положения муниципального контракта не предусматривают условий о передаче каких-либо дополнительных разделов и частей проектной документации.

Исходя из размещенных в свободном доступе в сети интернет сведений, при проведении закупки (извещение № 0119300000120000197) проектная документация была опубликована при проведении закупки.

При подаче заявки на участие в торгах общество выразило согласие на выполнение работ в соответствии с условиями проведения закупки; возражений по полноте размещенной документации не заявляло, с запросом о разъяснении каких-либо положений аукционной документации не обращалось.

Вместе с тем, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не исследовалось содержание размещенной при проведении закупочной процедуры документации. Исходя из оспариваемого решения антимонопольного органа, ответчиком не был исследован заявленный довод о недостаточности опубликованной проектной документации для выполнения работ, о необходимости представления каких-либо дополнительных разделов и обоснований.

Кроме того, обществом заявлено о несоответствии проектной документации.

Согласно пункту 2 части 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Согласно части 2 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства и приведенные положения градостроительного законодательства, проектная документация подлежала государственной экспертизе. Кроме того, МБОУ «Школа № 16 им. героя Советского Союза ФИО1» также заявлялся довод о проведении государственной экспертизы проекта.

Часть 9 статьи 49 ГрК РФ предусматривает, что результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, антимонопольным органом вопрос о наличие или отсутствия положительного заключения государственной экспертизы также не исследовался.

Также, подрядчиком в обоснование законности принятого решения об одностороннем отказа от муниципального контракта указано, что в ходе выполнения контракты была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без проведения которых выполнить предусмотренные контрактом работы не представлялось возможным.

В частности, исходя из представленных антимонопольной службой материалов, письмом от 22.06.2020 №2 ООО «Юнити» обратилось к заказчику с просьбой внести изменения в контракт. При этом необходимость внесения изменений в контракт мотивирована тем, что в ходе исполнения муниципального контракта подрядчиком были выявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, но необходимые для реализации проектных решений, закрепленных контрактом, а именно: под существующим гидроизоляционным покрытием кровли обнаружена бетонная стяжка толщиной 50 мм, утеплитель (керамзит) вперемешку со строительным мусором, слоем толщиной от 100 до 500 мм.

Также из письма следует, что реализация проектного решения по укладке нового утеплителя (минплита) и последующей заливке армированной стяжки возможна только после демонтажа указанной старой стяжки и слоя старого утеплителя и строительного мусора, его выноса, погрузки, вывоза до места утилизации последующей утилизации. Указанные работы не предусмотрены в проектно-сметной документации, однако их выполнение приведет к нарушению технологического процесса утепления кровли, предусмотренного проектом, а также создаст риск обрушения плит перекрытия в связи с существенным увеличением нагрузки на них.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 23.06.2020 направил подрядчику формы для заполнения и последующего подписания актов освидетельствования скрытых работ, а также сообщил, что факт подписания актов означает согласие и разрешение заказчика на выполнение и последующую оплату неучтенных работ без внесения изменений в график выполнения работ.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела писем следует, что заказчик согласовал проведение работ, указанных в рассматриваемом письме поставщиком как необходимых.

Кроме того, исходя из актов освидетельствования скрытых работ от 22.06.2020 произведен осмотр разборки мягкой кровли толщиной 30 мм в осях 5/1-7; И-М; разборки цементной стяжки в осях 5/1-7; И-М толщиной 100 мм, разборки утеплителя из керамзита в осях 5/1-7; И-М, толщиной 350 мм.

Исходя из протокола оперативного штаба от 02.07.2020 №1 решено обществу проводить демонтажные работы (бетонная стяжка, утеплитель керамзита), имеющиеся в проектной документации, но не учтенные локальным сметным расчетом с последующим акта скрытых работ.

В последующем, как следует из писем поставщика, основанием для утверждения о ненадлежащем поведении заказчика и наличии права приостановить выполнение работ в числе прочего явилось неподписание последним дополнительных соглашений на указанные объемы дополнительных работ, предусматривающие их оплату сверх согласованной цены контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного, обоснованность требований поставщика (подрядчика, исполнителя) об оплате выполненных по государственному (муниципальному) контракту работ подлежит оценке с учетом конкретных условий контракта и приведенных положений ГК РФ. Изложенный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016.

Исходя из условий муниципального контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4). Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных Федеральным законом №44-ФЗ (пункт 10.1). По предложению заказчика могут быть увеличены предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшены предусмотренные контрактом количество товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или исходя из установленных в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги (пункт 10.2).

Оценка данным положениям контракта, с учетом содержания проектной документации и фактических обстоятельств исполнения контракта, антимонопольным органом не дата, обоснованность приведенных требований подрядчика о заключении дополнительных соглашений об увеличении цены не установлена.

Также общество в обоснование правомерности приостановления выполнения работ и последующего одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта ссылается на выявленную в ходе выполнения работ необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, как указанных в письме от 22.06.2020, так и в письме от 29.07.2020.

В частности, письмом от 29.07.2020 №8 ООО «ЮНИТИ» сообщило заказчику, что в ходе исполнения муниципального контракта были выявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, но необходимые для реализации проектных решений, закрепленных контрактом, а именно:

- демонтаж железобетонных плит на парапетах (около 250 погонных метров);

- демонтаж оцинкованных парапетов (около 250 погонных метров);

- кирпичная кладка вентиляционных шахт (около 9 кубических метров);

- утепление вентиляционных шахт минплитой (около 4 кубических метров);

- оштукатуривание с использованием армсетки (около 40 квадратных метров);

- устройство ендовых на козырьках;

- устройство стяжки на козырьках.

Кроме того, общество указывает в письме на то, что в сметной документации отсутствуют некоторые необходимые для производства работ материалы, а именно: кронштейны для желобов, соединительные хомуты, крепления для сливных труб.

Исходя из необходимости проведения дополнительных работ, общество просит заказчика в срочном порядке внести изменения в контракт, включив в него указанные работы и материалы с соответствующим увеличением общей контрактной стоимости работ и сроков производства работ.

Как уже указывалось ранее согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В то же время, учитывая выполнение в данном случае работ по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения публичных процедур, при оценке требований подрядчика, изложенных в письме от 29.07.2020 не могли быть проигнорированы положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что замена товара (работы, услуги) при исполнении контракта возможна только при совокупности следующих условий:

- качество (характеристики) товара (работы, услуги) являются улучшенными (а не равнозначными);

- наличие согласования такой замены между заказчиком и подрядчиком;

- изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов (zakupki.gov.ru). Соблюдение установленной законом процедуры призвано обеспечить гласность, прозрачность, эффективность и результативность осуществления закупок при использовании бюджетных средств.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Положения статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1).

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (часть 2). Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (часть 3). Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации (часть 4).

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из непосредственного содержания текста представленных писем подрядчика, обществом не приведено какое-либо обоснование необходимости выполнения перечисленных им дополнительных работ и невозможности исполнения контракта без их выполнения.

В ходе судебного разбирательства, представитель общества пояснил, что необходимость выполнения перечисленных работ обусловлена имеющемся у общества выполнения работ, а также обусловлена требованиями ГОСТов, СНИПов и СП. Вместе с тем, конкретные пункты конкретных правил (ГОСТов, СНИПов и СП) обществом не приведены.

Также представитель общества пояснил, что частично перечисленные работы были выполнены, однако завершить выполнение работ не позволило то обстоятельство, что заказчик не заключил дополнительное соглашение к муниципальному контракту.

Однако, исходя из материалов дела, уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение не исследовал вопросы о невозможности дальнейшего выполнения работ в рамках заключенного контракта без выполнения дополнительных работ, о наличие объективной невозможности предусмотреть выполненные дополнительно работы первоначально при составлении проектной документации.

Также Красноярским УФАС не дана оценка правомерности поведения заказчика, приостановившего проведения предусмотренных контрактом видом и объёмов работ, обоснованность требований подрядчика об изменении условий контракта, неисполнение которых в последующем послужило основанием для отказа от его исполнения, на предмет их соответствия вышеприведенным нормам ГК и Закона о контрактной системе.

В свете изложенного, постановленный оспариваемым решением Красноярского УФАС вывод об отсутствии признаков недобросовестного поведения, умышленного и намеренного неисполнения ООО «Юнити» контракта представляется преждевременным.

Также при изложенных обстоятельствах, без оценки фактических обстоятельств и установления наличия либо отсутствия соответствующего условиям обязательства права подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, вывод о расторжении контракта на решения ООО «Юнити» принятого на день ранее решения заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке не может быть признан соответствующим установленным уполномоченным органом обстоятельствам и документально подтверждённым.

Как уже указывалось ранее, если односторонний отказ от исполнения обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Следовательно без оценки вышеперечисленных обстоятельств и установления обоснованности отказа подрядчика от исполнения договора, не могла быть дана и надлежащая правовая оценка одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта, датированному после даты принятия решения подрядчика.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не дана какая-либо оценка правомерности решения заказчика об отказе в одностороннем порядке. Не исследованы и не установлены фактические обстоятельства указываемых заказчиком нарушений условий контракта обществом, указываемых заказчиком, не дана оценка из существенности и причин возникновения.

Неполное исследование описанных ранее по тексту настоящего решения обстоятельств при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не может быть компенсировано на стадии судебного разбирательства в рамках оспаривания такого решения по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила №1062), предусматривает, что уполномоченный орган обязан проверить на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Пункт 10 Правил №1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Исходя из пункта 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Только в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Аналогичное положение предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Таким образом и Законом и контрактной системе и Правилами №1062 на антимонопольный орган возложена обязанность проверить факты и информацию, изложенную в заявлении о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В рамках настоящего дела, судом рассматривается законность и обоснованность принятия антимонопольным органом решения от 03.09.2020 № 24/06/104-24440/2020. Таким образом, предметом рассмотрения является указанное решение, изложенные в нем выводы антимонопольного органа, их соответствие законы и наличие достаточного документального обоснование, полнота и объективность исследования отраженных в решении обстоятельств.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2019 по делу А56-9415/2018 и др.

При таких обстоятельствах, вывод о законности и обоснованности одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, об оценке действий ОО «Юнити» при исполнении контракта как не направленных на умышленное и намеренное неисполнение контракта, принятый без исследования в полном объеме всех имеющих правовое значение обстоятельств, является преждевременным, а решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения сведений о недобросовестных поставщиках – не соответствующим закону.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Неполное исследование антимонопольным органом всех имеющих правовое значение обстоятельств является существенным нарушением порядка рассмотрения заявления о включении сведений в реестре недобросовестных поставщиков, носит неустранимый характер и само по себе является достаточным основанием для отмены постановленного с такими нарушения решения антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2020 № 24/06/104-24440/2020 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признания недействительным.


Также, обращаясь с рассматриваемым заявлением МБОУ «Школа № 16 им. героя Советского Союза ФИО1» просит признать незаконными действия комиссии антимонопольного органа, выразившееся в необъективно проведенной проверке и неправильном трактовании закона.

Как указывалось ранее, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062. При этом названные Правила №1062 предусматривают последовательность процедуры рассмотрения заявления о включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств не соблюдения процедуры, предусмотренной Правилами №1062, неисполнении обязательных требований к совершению действий в рамках проверки поступившего обращения заказчика – заявителем не представлено. При этом сама по себе преждевременности принятия решения по итогам рассмотрения обращения, с учетом установленного 5-дневного срока на рассмотрения заявления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, объема подлежащих исследованию документов и разрешаемых вопросов, не свидетельствует о том, что комиссией заявление было рассмотрено необъективно, не подтверждает нарушение закона при его рассмотрении. Несогласие заявителя с примененным уполномоченным органом толкованием норм действующего законодательства также не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. При этом заявителем не указано, какие именно действия не были совершены либо были совершены с нарушением обязательных требований, какая именно норма закона была нарушена конкретными действиями или бездействием комиссии или ее должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.


В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу №А33-25348/2016.

При данных конкретных изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что разумным и обоснованным будет применение восстановительной меры в виде обязания Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО1» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Юнити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.


Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.09.2020 № 24/06/104-24440/2020. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО1" о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Юнити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

В удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых действий комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа №16 имени Героя Советского Союза ФИО1" (ИНН <***> , ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.Г. Федорина