Постановление от 4 мая 2026 г. АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-955/2025
г. Вологда
05 мая 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2026 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Корюкаевой Т.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2026, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 23.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Волант» представителя ФИО5 по доверенности от 01.04.2024, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года по делу

№ А13-955/2025,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Волант» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее – Общество, ООО «Волант») о признании недействительным договора займа от 28.01.2015 № 2, заключенного

ФИО4 и ООО «Волант».


В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.


Решением суда от 08.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 и ФИО6 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянтов, оспоренный договор является мнимым, он не был подписан со стороны

ООО «Волант», вследствие чего простая письменная форма сделки не соблюдена, договор не может подтверждать наличие между Обществом и ФИО4 заемных отношений, подлинный экземпляр договора не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО6 поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах, представитель ответчиков с аргументами апеллянтов не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество 11.06.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Истцом 28.04.2015 подано заявление о принятии её в состав участников данного общества с внесением вклада в счет увеличения его уставного капитала денежными средствами в сумме 5 000 руб.

В ЕГРЮЛ 18.05.2015 внесена запись, согласно которой ФИО2 является участником ООО «Волант» с размером доли 25 %, при этом другими участниками общества являлись ФИО4 с размер доли 25 % уставного капитала, ФИО11 с размер доли 25 % уставного капитала, а также ФИО6 с размером доли 25 % уставного капитала Общества.


В дальнейшем, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Волант» от 29.04.2015 № 3 ФИО11 и ФИО6 выведены из состава участников Общества на основании их заявлений.

ФИО2 22.03.2023 направила в уполномоченный орган заявление, которым уведомила о прекращении прав участников общества. В ЕГРЮЛ 29.03.2023 внесена запись за государственным регистрационным номером 2233500131533, согласно которой у ФИО2 прекращаются обязательственные права в отношении Общества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2022 год величина активов Общества составляла 18 442 000 руб., при этом величина принимаемых к расчету обязательств общества равнялась 0. Исходя из бухгалтерской отчетности за 2022 год, действительная стоимость доли истца составляет

9 221 000 руб., из них выплачено 6 521 018 руб.


В рамках дела № А13-8955/2024 ООО «Волант» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 неосновательно выплаченной действительной стоимости доли, ссылаясь на то, что отчетность Общества за 2022 год была недостоверной, в бухгалтерской отчетности, в том числе, не были отражены заемные средства, полученные по договору займа от 28.01.2015 № 2.

В материалы дела представлен договор займа от 28.01.2015 № 2, заключенный ФИО4 (займодавец) и ООО «Волант» (заемщик) в лице генерального директора ФИО6, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Ссылаясь на то, что инициированное ФИО4 заключение с

ООО «Волант» договора займа от 28.01.2015 № 2 и последующее взыскание с данного общества задолженности и процентов по нему в рамках дела

№ 2-9762/2023 было направлено на изменение показателей бухгалтерской отчетности за 2022 год и создание условий для невыплаты выбывшему участнику ФИО2 действительной стоимости доли, а также на то, что названный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с единственной целью – не допустить выплату ФИО2 действительной стоимости доли, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и


одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных положений закона договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Следовательно, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи суммы займа в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2

статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не


намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором займа от 28.01.2015 № 2 (пункт 1.1) займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец предоставляет заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику сроком до 28.01.2016 (пункт 1.4 договора).

Как следует из материалов дела, в письме от 28.01.2015 ФИО4 просил ООО МО «Фонд микрофинансирования Вологодской области» в счет задолженности последнего перед ФИО4 перечислить денежные средства в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 28.01.2015 № 2, по которому займодавцем является ФИО4, а заемщиком – Общество, в данном письме указаны для перечисления реквизиты ООО «Волант».

По платежному поручению от 28.01.2015 № 17 ООО МФО «Фонд микрофинансирования Вологодской области» перечислило ООО «Волант» денежные средства в сумме 5 000 000 руб., указав в назначении платежа «предоставление процентного займа по договору от 28.01.2015 № 2».

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства того, каким образом ФИО4 возложил на ООО МФО «Фонд микрофинансирования Вологодской области» исполнение обязательств по предоставлению займа нашли отражение во вступившем в законную силу заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2023 по делу

№ 2-9762/2023. Указанным решением с ООО «Волант» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по оспоренному в рамках настоящего дела договору займа от 28.01.2015 № 2. Этим же решением установлено, что между ФИО4 (займодавец) и ООО МФО «Фонд микрофинансирования Вологодской области» (заемщик) существовали заемные отношения (договор займа от 21.11.2013 на сумму 10 000 000 руб., предоставление 5 000 000 руб. по которому ФИО4 подтверждается ПКО от 22.11.2013). При этом в целях исполнения договора займа от 28.01.2015 № 2 ФИО4 28.01.2015 дал финансовое поручение ООО МФО «Фонд микрофинансирования Вологодской области» перечислить 5 000 000 руб. в счет возврата займа по договору от 21.11.2013 ООО «Волант».


В материалы дела представлено письмо ООО МО «Фонд микрофинансирования Вологодской области» от 02.02.2015 № 7-и, адресованное ООО «Волант», в котором микрофинансовая организация подтвердила, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб., перечисленные ООО «Волант» ООО МФО «Фонд микрофинансирования Вологодской области» платежным поручением от 28.01.2015 № 17 представляют собой предоставление ООО «Волант» процентного займа от имени ФИО4 по договору от 28.01.2015 № 2.

Как следствие, в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждено, что договор займа от 28.01.2015 № 2 от имени ФИО4 был исполнен со стороны займодавца, исполнение принято заемщиком.

Поскольку доказательств обратного в материалах дела не содержится, изложенное выше обусловило верный вывод суда первой инстанции о реальном исполнении сторонами спорного договора займа, что свидетельствует об отсутствии у указанной сделки признаков мнимости.

Вопреки аргументам апеллянтов, поскольку договор займа является реальным, заключенным с момента передачи денежных средств, которая в рамках настоящего спора подтверждена документально, в том числе выводами, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. По тем же основаниям аналогичное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2025 года по делу № А13-955/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 – без удовлетворения.


Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» 45 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 25.03.2026 № 126 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН получателя 3525205532, счет № 40702810232640001366, филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» г. Санкт-Петербург, кор/счет 30101810600000000786, БИК 044030786.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Виноградов


Судьи Т.Г. Корюкаева


ФИО1