Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А40-225470/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225470/20-29-2010
город Москва
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2010)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (1037700255284)

о взыскании денежных средств в размере 183 506 651,1 руб., в том числе упущенной выгоды в размере 67 440 518,72 руб., убытков в размере 12 369 366,07 руб., неустойки в размере 1 382 573,18 руб., убытков в виде затрат в размере 316 370 руб., убытков в виде основной суммы займа, процентов по договору займа в размере 101 997 823,13 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО1 по доверенности от 30.04.2021 №163/21ДАПР

Третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 183 506 651,1 руб., в том числе упущенной выгоды в размере 67 440 518,72 руб., убытков в размере 12 369 366,07 руб., неустойки в размере 1 382 573,18 руб., убытков в виде затрат в размере 316 370 руб., убытков в виде основной суммы займа, процентов по договору займа в размере 101 997 823,13 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-225470/20 (л.д. 1).

В судебное заседание не явились представители Истца, Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца, Третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее. Между ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (Истец, Поставщик) и ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №7» (Ответчик, Покупатель) по результатам закупочной процедуры № 31806250782 и в соответствии с Протоколом № 396- 2 от 26.03.2018г. был заключен Договор № 1818187375042554164000000/35/ГВСУ-7/18 от 12.04.2018 на поставку элементов системы АБЛ для военного аэродрома в п. Бельбек, республика Крым.

Цена договора, в соответствии с п. 3.1. Договора, была определена в спецификации (Приложение №1 к Договору) и составила 136 949 997 руб., 03 коп. (в том числе НДС 18% - 20 890 677,51 руб.)

Согласно спецификации к Договору срок поставки товара был определен с даты подписания Договора до 30.06.2018г. с возможностью корректировки объема (количества) со стороны Покупателя. Корректировка осуществляется Стороной путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Таким образом, Истец взял на себя обязательство по Поставке товара Ответчику в соответствии со спецификацией на общую сумму 136 949 997 руб. 03 коп.

Аванс по вышеуказанному Договору в адрес Поставщика перечислен не был.

Вышеуказанный товар, является товаром индивидуального изготовления. В целях исполнения обязательств по Договору, Истцом после подписания Договора, была разработана техническая документация, осуществлены расчеты по нагрузкам на изготавливаемую продукцию, были заключены договоры и оплачены авансовые платежи поставщикам на изготовление металлоформ, арматуры, изготовления чугунных решеток, закупку инертных материалов, цемента, организована и профинансирована производственная площадка в Крыму. Заключены договоры со следующими организациями: ООО «Завод металлоформ Юбер»; ООО «Стальные грани»; АО «Сталепромышленная компания»; ООО «Промстройконструкция»; ООО «Благовест»; ООО «Русметиз»; АО «Стройоборудование»; ООО «Селма «ТД»; ООО «Энергомост»; АО «Бахчисарайский завод «Дориндустрия», о чём Ответчик был уведомлен письмом исх. № 90 от 10.05.2018г.

Для оплаты авансовых платежей перед поставщиками, между Истцом и ООО «Харитонов Капитал» были заключены договоры займа № 27-04/2018 от 27.04.2018г. на сумму 24 545 237,55, № 13-06/18 от 15.06.2018 на сумму 8 254 604,20, а также дополнительные соглашения к ним на общую сумму 32 799 841,75 руб.

Сумма затраченных заемных денежных средств на исполнение финансовых обязательств перед поставщиками составила: Из договора займа № 27-04/2018 от 27.04.2018г. - 23 233 939,05 руб.; Из договора займа № 13-06/2018 от 15.06.2018г. - 7 454 604,2 руб.

09.06.2018г. исходящим письмом № 64/2602 Ответчик уведомил Истца об отказе от части товара на сумму 116 689 044, 51 руб., так руководствуясь п. 10.6. Договора (Покупатель вправе отказаться от части Товара, уведомив об этом Поставщика).

20.07.2018г. ФГУП «Главное Военно-Строительное Управление №7» направило уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, мотивировав тем, что частично поставленный товар не соответствует условиям Договора (спецификации), проекту, ГОСТам и Техническим условиям.

В целях исполнения Договора, Истцом был заключен договор № 08-05/2018 на изготовление и поставку железобетонных конструкций от 08.05.2018г. с обществом с ограниченной ответственностью «Крым Мост», по условиям которого последний взял на себя обязательство изготовить по индивидуальным размерам колодцы бетонные перепускные системы водоотведения, а также элементы бетонные системы водоотведения в количестве, равном количеству продукции указанной в Договоре между Истцом и Ответчиком, а также доставить по указанному в договоре адресу: Аэродром «Бельбек» гор. Севастополь.

Кроме того, Поставщиком был заключен Договор поставки № 040518 от 04.05.2018г. с обществом с ограниченной ответственностью «ГЕММА» на поставку 8 115 шт. решеток чугунных водоприёмных щелевых, класс F900, на общую сумму 29 536 246,65 руб.(в том числе НДС 18%) с доставкой до г. Севастополь.

Истец считает, что Ответчик изначально не имел цели исполнять заключенный между сторонами Договор и под различными предлогами отказывался принимать товар, создавая искусственные препятствия в его приёмке, поскольку после проведения торгов и признания 26.03.2018г. победителем торгов ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», уже 11.04.2018г. на основании Решения № 608 о заключении договора с единственным поставщиком, в качестве единственного поставщика товара было выбрано ООО «НПО Комплексные инженерные системы», с которым был заключен договор на поставку аналогичных элементов системы АБЛ для военного аэродрома в п. Бельбек, респ. Крым.

Истец, заключая Договор, планировал осуществить поставку товара в полном объеме указанном в Спецификации к Договору, однако, уменьшение объёма поставки товара в одностороннем порядке и дальнейший односторонний отказ от исполнения Договора Покупателем, привел к Убыткам Поставщика:

Так, Истец получил бы доход в случае поставки товара Покупателю в полном объеме, если бы отказом Покупателя от части товара, его право не было нарушено.

Фактически покупателем был принят следующий товар: Решетка чугунная щелевая к бетонным элементам системы водоотведения DN350, класс нагрузки F900, НД производителя поставлена в количестве 1230 шт. (Товарная накладная № 31 от 08.06.2018,№ 28 от 13.06.2018, №39 от 22.06.2018);

Элемент бетонный системы водоотведения DN350 тип АБЛ350 класс нагрузки F900, Ь=565мм, L=5000mm, НД производителя в количестве 23 шт. (Товарная накладная № 38 от 19.06.2018, № 35 от 19.06.2018, № 36 от 19.06.2018. № 39 от 22.06.2018,№ 42 от 25.06.2018, №40 от 22.06.2018).

Покупатель, принимал первые партии товара, укомплектованные необходимыми паспортами и сертификатами, без претензий к качеству. В дальнейшем, имея цель заключить контракт с ООО «НПО Комплексные инженерные системы», Покупатель перестал принимать поставляемый товар со ссылкой на неудовлетворительное качество продукции и отсутствие сертификатов и паспортов. Экспертиза качества товара не производилась, сертификаты качества были предоставлены покупателю с первыми поставками, которые им были приняты и аналогично предоставлялись с последующими поставками партий товара.

В адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 12 369 366 руб. 07 коп., однако оплату за поставленный товар Покупатель до настоящего времени не произвел.

Часть непоставленного в адрес покупателя товара в настоящее время хранится у Поставщика, а также у ГУП Республики Крым «Крымжелезобетон» с которым у Истца заключен Договор хранения от 01.07.2018г., в соответствии с которым стоимость хранения не поставленной продукции в адрес Ответчика составляет ежемесячно 18 610 руб., что в свою очередь несёт дополнительные расходы. За период с 01.07.2018г. по 01.12.2019 года, затраты на хранение товара составили 3 16 370 руб.

Кроме того, Истец, обязался возвратить заимодавцу по договорам ООО «Харитонов Капитал» часть полученных денежных средств от поставки товара Ответчику, однако, фактический односторонний отказ от исполнения Договора Покупателем, привел к убыткам Поставщика по договорам займа.

Общая сумма задолженности Истца перед ООО «Харитонов Капитал» по договорам займа составляет: 101 997 823,13 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность Ответчика составляет: убытки в виде упущенной выгоды в размере 67 440 518,72 руб., убытки за неоплаченный товар, поставленный в адрес Покупателя, в размере 12 369 366 руб. 07 коп. (в том числе НДС 18%); неустойка в размере 1 382 573 руб. 18 коп.; убытки в виде затрат на хранение товара в размере 316 370 руб.; убытки в виде основной суммы займа, процентов по договору и неустойки по договору займа в размере 101 997 823,13 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №1818187375042554164000000/35/ГВСУ-7/18, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (приложение №1 к настоящему Договору), в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора. Договор был заключен во исполнение Государственного контракта от 07.03.2018г. №1818187375042554164000000, заключенного между ФГУП «ГВСУ №7» и Минобороны России на выполнение комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома «Бельбек», <...> этапы (шифр объекта Ю41/17-48) (далее - Государственный контракт). Цена Договора составила 136 949 997,03 руб. и увеличению не подлежала, в соответствии с п. 3.1. Договора и Спецификацией.

В связи с нарушением срока поставки товара по Договору, не представлением документации завода изготовителя на поставленный товар, а также поставку товара ненадлежащего качества Истцом, Ответчик принял решение о расторжении Договора с 25.07.2018 г. на основании п.10.4. Договора, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 20.07.2018 г. № 64/3209/1. Указанным письмом Истцу было предложено вывезти с территории объекта поставленный некачественный товар с оформлением возвратных накладных.

Со своей стороны Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным. Решением от 27.09.2019 по делу №А40-922272/19 Истцу в иске было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 данное решение оставлено без изменений.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанции было подтверждена законность отказа Ответчика от приемки товара ненадлежащего качества и расторжение в связи с этим Договора.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Надлежащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих доводы о несении убытков и их размере, Истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В п.4 ст.393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393ГКРФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено».

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец должен доказать, что его право по спорному Договору действительно было нарушено, что явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере Истцом были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В связи с неоднократными нарушениями Истцом графика поставки товара, а так же в связи с тем, что частично поставленный товар был ненадлежащего качества, Ответчик принял решение о расторжении Договора с 25.07.2018 г. на основании п. 10.4. Договора, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 20.07.2018 г. № 64/3209/1. Указанным письмом Поставщику было предложено вывезти с территории объекта поставленный некачественный товар с оформлением возвратных накладных.

Со стороны Истца в адрес Ответчика было направленно письмо №172 от 29.10.2018, в котором тот просит разрешение на вывоз поставленного товара ненадлежащего качества: АБЛ 350 в количестве 24 штук, решетки чугунные щелевые в количестве 1 160 штук. До настоящего момента данный товар Истцом не вывезен.

Со своей стороны Истец утверждает, что Ответчик изначально не имел цели исполнять заключенный договор и принял Решение №608 о заключении договора с единственным поставщиком, в качестве которого было выбрано ООО «НПО Комплексные инженерные системы», с которым был заключен договор на поставку аналогичных элементов системы АБЛ для военного аэродрома в п.Бельбек, республика Крым.

В рамках исполнения государственного контракта №1818187375042554164000000 от 07.03.2018 по строительству военного аэродрома в п.Бельбек, республика Крым было заключено 86 договоров на поставку. Со стороны Истца процедура проведения торгов и заключения данных договоров не обжаловалась.

Таким образом, данные утверждения Истца не относятся к предмету данного спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: виновное противоправное поведение Ответчика по данным Договорам в отношении Истца;несение Истцом убытков вообще и на заявленную к взысканию сумму в размере 183 506 651,1 руб. в частности; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствуют необходимая совокупность условий и правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 183 506 651,1 руб.

В силу всего вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в заявленном виде отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева