Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-197611/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-197611/2023-52-1616
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКС СТРОЙ» (634021, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ФРУНЗЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 840 773,87 руб. по договору от 11.07.2022 № 32211465067/33-2022-ЦА-К-223, неустойки в размере 84 077,39 руб.,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель не явился, извещен,.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за дополнительные работы в размере 840 773,87 руб. по договору от 11.07.2022 № 32211465067/33-2022-ЦА-К-223, неустойки в размере 84 077,39 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. С учетом ст. 156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступили сертификаты, технические паспорта и документы на материалы. От ответчика поступило заявление о зачете, а также возражения по иску.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости спорных работ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска является взыскание задолженности за дополнительные работы по договору от 11.07.2022 № 32211465067/33-2022-ЦА-К-223.

Для рассмотрения заявленного истцом ходатайства суд предлагал истцу представить необходимые для ее назначения документы (в частности, акты скрытых работ, исполнительную документацию и проч.). Однако, соответствующих документов истцом представлено не было, что исключает саму возможность назначения строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости спорных дополнительных работ.

На основании совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.07.2022 г. между ООО «Макс Строй» (подрядчик) и ФГУП ГЦСС (заказчик) был заключен договор строительного подряда № 32211465067/ЗЗ-2022-ЦА-К-223 «Ремонт помещений подвала в здании», расположенном по адресу: <...>., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по ремонту помещения, а

заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав Работ, подлежащих выполнению, определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Локальной смете (Приложение № 2 к Договору).

Цена Договора составляет 1 347 917,46 рублей.

В соответствие с п.4.3. договора Заказчик после заключения настоящего Договора в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика надлежащим образом оформленного счета производит авансовый платеж в размере 30 % от суммы Договора, что составляет 404 375,24 (Четыреста четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 24 копейки, НДС не облагается.

Во исполнение данного условия договора, ответчик произвел соответствующую оплату 19.07.2022 на основании платежного документа № 5666.

В соответствие с п.4.4 договора окончательная оплата выполненных работ в размере 70 % от стоимости Договора, что составляет 943 542,22 (Девятьсот сорок три тысячи пятьсот сорок два) рубля 22 копейки, НДС не облагается, осуществляется Заказчиком в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (Утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100), справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Утверждена постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 г. № 100) и при условии предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленного и счета и счёт- фактуры (для Подрядчиков - плательщиков НДС).

Во исполнение данного условия договора, ответчик произвел соответствующую оплату 03.11.2022 на основании платежного документа № 8757.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по договору подряда № 32211465067/ЗЗ-2022-ЦА-К-223 были выявлены не учтенные изначально виды работ, без которых не возможно качественное исполнение условий договора подряда

В связи с этим в адрес Заказчика были направлены локальный сметный расчет, дефектная ведомость, акт выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, счет на оплату и фактическая ведомость выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 1 863 362,65 рублей, с учетом произведенного аванса неоплаченная часть выполненных работ составила 1 187 444,76 рублей, в связи с чем Заказчику был выставлен счет на оплату № 11 от 30 сентября 2022 г.

Кроме того, истец указал, что в ходе выполнения работ по договору подряда № 32211465067/ЗЗ-2022-ЦА-К-223 были выявлены виды и объемы работ, не предусмотренные договором. В связи с этим был составлен Локальный сметный расчет (смета) № 02-01-02 на сумму 329 247 рублей, согласован с сотрудниками Заказчика и направлен ему для утверждения и подписания. Заказчику так же был выставлен счет на оплату.

Обращаясь с иском, истец указал, что до настоящего времени подписанные экземпляры вышеперечисленных документов не поступили, мотивированных возражений не заявлено, выполненные дополнительные работы не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в размере 840 773,87 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом также произведено начисление неустойки в размере 84 077, 39 руб. на основании 7.4 Договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что заявленные работы по договору не выполнялись истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда № 32211465067/ЗЗ-2022-ЦА-К-223 от 11.07.2022 на выполнение работ по ремонту помещений подвала в здании, расположенном по адресу: <...>.

Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условия закупки были размещены на сайте, копия представлена в материалы дела, и следовательно были известны истцу на момент заключения договора.

Срок выполнения работ установлен п. 6.1 Технического задания и составил 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта, то есть до 12 сентября 2022.

Цена работ составила 1 347 917 рублей 46 копеек (п. 2.1 Договора).

Установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам выполнения работ, 27.10.2022 между сторонами был подписан акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 080 293, руб., который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными документами № 5666 от 19.07.2022 и № 8757 от 03.11.2022.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1 ст. 743 ГК РФ). Сдача-приемка результата работ оформляют актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда - подрядчиком и заказчиком (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Как ранее было отмечено, Перечень и состав Работ, подлежащих выполнению, определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Локальной смете (Приложение № 2 к Договору).

Так, истец заявляет, что также произвел работы по Договору на общую сумму 840 773,87 руб.

Между тем, такой вид работ, как монтажа молниезащиты (токоотводов), не был предусмотрен договором.

Пунктом 6.7.2 Договора установлено, что в случае возникновения необходимости и целесообразности внесения изменений/дополнений в условия Договора (включая изменение состава и объема Работ), они производятся только после подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, а равно доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ и увеличения договорной стоимости работ, истец не представил. Дополнительное соглашение к Договору в установленном порядке не заключалось.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительного объема работ и увеличении в связи с этим цены Договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статьи 450, 452, 709, 743) и условиями Договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3), оснований для взыскания спорной суммы у суда не имеется.

Кроме того, выполняя работы с превышением цены Договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства и условий Договора, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением ответчиком своих обязательств по их оплате.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ, объемы которых истец мог установить в процессе заключения и исполнения Договора, является его предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать, осуществляя профессиональную деятельность в сфере строительства.

Договор был заключен в рамках Закона 22-ФЗ, условия закупок которых регулируются государством, увеличение цены Договора, изменения объема работ без соблюдения установленных указанным Федеральным законом и соответствующим положением о закупке процедур противоречит установленным статьей 3 ФЗ № 223-ФЗ принципам закупки товаров, работ и услуг, в том числе принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Суд также отмечает, что даже исключив описанные выше необходимые условия порядка согласования дополнительного объема работ, истец в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил допустимых и относимых доказательств фактического выполнения спорного объема работ, а потому заявленные им требования в данной части априори не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что являются акцессорными по отношению к основному требованию.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Е. Галиева