Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А46-12740/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-12740/2018
24 октября 2018 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 311554315200072, идентификационный номер налогоплательщика 550103140076) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (основной государственный регистрационный номер 1025500517866, идентификационный номер налогоплательщика 5503060781, место нахождения: 644029, <...>) о признании решения № 065S19180002196 от 27.04.2018 незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее также – УПФР в Советском АО г. Омска, учреждение, управление, заинтересованное лицо) о признании решения № 065S19180002196 от 27.04.2018 незаконным.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по истечении срока на представление сведений, указанных в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ от 1 апреля 1996 г.№ 27-ФЗ), дополнительных (корректирующих) сведений о застрахованных лицах, не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, в связи с чем привлечение его к ответственности за такое деяние обжалованным решением нельзя признать правомерным.

УПФР в Советском АО г. Омска в соответствии с частями 1, 3-8 статьи 131 с учётом особенностей, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представлен отзыв, в каком повторена позиция, занятая в оспоренном решении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.08.2016 в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по форме СЗВ-М (исходная) представлены сведения, названные в пункте 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, за август 2016 г. в отношении 1 застрахованного лица.

За тот же отчётный период 05.02.2018 от заявителя по форме СЗВ-М (дополняющая) управлением получены сведения о 6 застрахованных лицах, которые не были раскрыты 05.08.2016, что обусловило составление УПФР в Советском АО г. Омска 16.03.2018 акта № 065S18180001507 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного страхования, по результатам рассмотрения которого 27.04.2018 без участия страхователя, но при его извещении о времени и месте рассмотрения указанного акта, принято решение № 065S19180002196.

Этим решением поведение индивидуального предпринимателя ФИО1, состоящее в представлении сведений в отношении 6 застрахованных лиц за сроком, предусмотренным пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, за что она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 р.

Несогласие с ним послужило поводом для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения № 065S19180002196 от 27.04.2018 незаконным.

Суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1, основываясь на следующем.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователь, коим является заявитель (абзац третий статьи 1 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ), ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (часть 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).

Как видно из пункта 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, заявитель обременён обязанностью по представлению сведений, обозначенных в этой норме, ежемесячно не позднее 15-го числа, следующего за отчётным месяцем, то есть за август 2016 г. – не позднее 15.09.2016, а из части 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ – что ответственность, предусмотренная этой нормой, может быть применена либо при представлении рассматриваемых сведений в нарушение установленного для этого срока или при представлении таковых неполными и (или) недостоверными.

Из материалов дела следует, что заявителем за август 2016 г. – 05.08.2016 поданы сведения в отношении 1 застрахованного лица по форме СЗВ-М (исходная), позже – 05.02.2018 – сведения еще о 6 застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая).

В этой связи существо возникшего спора состоит в том, наказуемо ли такое поведение страхователя.

Суд разделяет позицию заявителя, состоящую в том, что его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Индивидуальные сведения предоставляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 766н (далее – Инструкция № 766н).

Пунктом 39 Инструкции № 766н определено, что случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции, предусмотренные статьёй 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, доведенной до сведения территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации письмом Пенсионного фонда Российской Федерации № КА-09-25/13379 от 14.12.2004, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать, какие действия совершил страхователь в целях исправления обнаруженных ошибок.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Разъясняя в письме № КА-09-25/13379 от 14.12.2004 своим территориальным органам порядок применения рассматриваемых финансовых санкций, Пенсионный фонд Российской Федерации указал на возможность неприменения финансовых санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки.

Анализ вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования привлечению подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, недочетов в предоставленных сведениях в установленный срок.

Таким образом, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии самостоятельно исправленные им в соответствии с действующим законодательством, не могут расцениваться как недостоверные или как сведения, представленные не в полном объеме.

Иное утверждение заинтересованного лица, основанное на том, что корректировка ранее предоставленных сведений возможна только относительно сведений о застрахованных лицах, содержащихся в исходной форме, судом по изложенным выше основаниям отклоняется.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящем случае индивидуальный предприниматель ФИО1 самостоятельно (до выявления их заинтересованным лицом) исправила допущенную ошибку – восполнила неполноту ранее представленных сведений, у УПФР в Советском АО г. Омска отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности на основании части 3 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение УПФР в Советском АО г. Омска № 065S19180002196 от 27.04.2018 суд находит не соответствующим ФЗ от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ и противоречащим правовой позиции сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017, от 05.09.2018№ 303-КГ18-5700 по делу № А04-5751/2017, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702 по делу № А04-5748/2017, нарушающим права заявителя, обязывая его уплате необоснованно наложенного штрафа, что образует необходимую в силу части 2 статьи 201 АПК РФ совокупность условий для признания его незаконным.

Удовлетворение требования индивидуального предпринимателя ФИО1 влечёт отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 300 р. государственной пошлины, уплаченной индивидуальным предпринимателем ФИО1 за рассмотрение заявления при его подаче.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о признании решения № 065S19180002196 от 27.04.2018 незаконным удовлетворить полностью.

Признать решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска № 065S19180002196 от 27.04.2018 незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич