Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-193546/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193546/22
01 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Дубровка 1» - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 30.03.2023,

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дубровка 1»

на постановление от 21 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Дубровка 1»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дубровка 1» (далее – истец, ОАО «Дубровка 1») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 414 438,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО «Дубровка 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Московский шинный завод» (правопредшественник истца, арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) заключен договор аренды от 14.04.2011 № М-04-035404, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001018:1014 общей площадью 66093 кв.м., расположенный по адресу: <...>, 4, 10, предоставленный в пользование для целей эксплуатации здания под производственные и административные цели.

Ставка арендной платы определена в процентах от кадастровой стоимости.

С 01.01.2019 кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 253 186 024,62 руб., годовая ставка арендной платы составляет 48 797 790,37 руб.

Арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Решением Московского городского суда от 15.09.2020 по делу № 3а-912/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда от 26.01.2021, кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2019 определена в размере 2 415 830 000 руб.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН 02.04.2021.

Поскольку с 01.01.2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 415 830 000 руб., то годовая ставка арендной платы с 01.01.2019 составляет 36 237 450 руб., а ежеквартальная ставка составляет 9 059 362,50 руб.

В связи с этим у арендатора за период с 01.01.2019 по 19.11.2021 образовалась переплата по арендным платежам в размере 15 164 078,75 руб. и пени в размере 1 928 566,19 руб.

Платежными поручениями от 27.01.2023 № 227727 и № 227722 арендодатель произвел возврат денежных средств в общем размере 17 092 644,93 руб.

Истец, начислив на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 414 438,10 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 607, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что за пользование суммой переплаты, факт наличия которой подтвержден материалами дела, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его выполненным математически и методологически верно, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что проценты за пользование чужими средствами являются мерой ответственности и подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, вместе с тем, истцом факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, ответчик в добровольном порядке произвел возврат денежных средств, при этом факт добровольного возврата подтвержден истцом в заявлении об уточнении исковых требований, таким образом, у истца не возникло права на взыскание процентов за пользование денежными средствами.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-193546/22 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дубровка 1» – без удовлетворения.




Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев