Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-22747/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1893/17

Екатеринбург

16 июня 2017 г.


Дело № А60-22747/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700; далее – общество «СК «Согласие») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу№ А60-22747/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Согласие» – Глек Д.С. (доверенность от 28.11.2016 № 9055/Д);

общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «ФАР» (ИНН: 6671280276, ОГРН: 1096671002086; далее – общество ЭЦ «ФАР») – Шумков И.В. (доверенность от 03.05.2017).

Общество ЭЦ «ФАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Согласие» о взыскании 125 400 руб. страхового возмещения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ИНН: 7709378229, ОГРН: 1037700259244; далее – общество ВТБ Лизинг).

Решением суда от 08.09.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования общества ЭЦ «ФАР» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СК «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «СК «Согласие» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору страхования со стороны общества ЭЦ «ФАР», которое не представило транспортное средство к осмотру, а также документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на п. 13.1.2 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014, общество «СК «Согласие» указывает, что непредставление страхователем (выгодоприобретателем) транспортного средства для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия ущерба, а именно: – фотографий, подтверждающих необходимость замены тех или иных деталей. Общество «СК «Согласие» обращает внимание на то, что в представленном в материалы дела акте осмотра от 22.01.2016 № 2177-2/2/2016 указана другая дата дорожно-транспортного происшествия и перечислены иные повреждения, чем заявленные в справке о ДТП, оригиналы документов по произведенному ремонту в материалы дела также не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу общество ЭЦ «ФАР», ссылаясь на необоснованность доводов общества «СК «Согласие», просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества ЭЦ «ФАР» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.12.2015 в городе Екатеринбурге по улице Челюскинцев, в районе дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер В488СН/196, принадлежащего обществу ЭЦ «ФАР», и автомобиля Лада 219000, государственный номер Х571ТЕ/96.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный вред владельцу автомобиля Хендэ Солярис, государственный номер В488СН/196 – обществу ЭЦ «ФАР».

Транспортное средство Хендэ Солярис застраховано обществом «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества от 12.02.2015 серия 0095020 № 200488421/15-ТЮЛ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 125 450 руб.

Общество ЭЦ «ФАР» обратилось к обществу «СК «Согласие» с претензией о возмещении суммы ущерба, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ЭЦ «ФАР» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества «СК «Согласие» в силу норм ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанности произвести выплату страхового возмещения обществу ЭЦ «ФАР», в связи с чем, признав обоснованным заявленный истцом размер ущерба, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано обществом «СК «Согласие» по договору, заключенному со страхователем - обществом ВТБ Лизинг. Последний выступает выгодоприобретателем в случаях хищения застрахованного транспортного средства и при конструктивной его гибели, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является общество ЭЦ «ФАР».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: материалы административного производства, наряд-заказ № 8765 от 21.02.2016, накладную на запчасти № 2517, платежное поручение от 14.01.2016 № 10, акт осмотра транспортного средства от 20.02.2016 № 2177-2/2016, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт возникновения у общества «СК «Согласие» на основании договора страхования обязанности по выплате страхового возмещения обществу ЭЦ «ФАР», в связи с чем пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом ЭЦ «ФАР» транспортное средство не было предоставлено на осмотр, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что общество ЭЦ «ФАР» обратилосьс требованием о возмещении ответчиком расходов, фактически понесенныхв связи с самостоятельным ремонтом автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности, в частности заявление общества ЭЦ «ФАР» о страховом возмещении с указаниемо предоставлении транспортного средства для осмотра (получено ответчиком 20.01.2016), запрос о предоставлении документов, письмо (ответ) обществас ограниченной ответственностью «Солярис СВ» о месте нахождения спорного транспортного средства в день назначенного осмотра, товарный чекза дефектовку транспортного средства от 25.01.2016, акт осмотра от 25.01.2016 № 10215/16 общества «СК «Согласие», фотографии к нему приложенные, пришли к выводу о недоказанности факта непредставления обществом ЭЦ «ФАР» спорного автомобиля на осмотр общества «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 13.1.2 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014, у общества «СК «Согласие» не имелось.

По существу названные доводы общества «СК «Согласие», каки утверждение о недоказанности обществом ЭЦ «ФАР» наличия ущерба, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 по делу№ А60-22747/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота