Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А28-9350/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО7, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9350/2016
г. ФИО7
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Кировского производственного предприятия «Прожектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>),

и общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109012, г. Москва, Новая площадь, 14)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 311434533300108, адрес: Кировская область, г. ФИО7, п. Костино)

о взыскании 123 983 рубля 12 копеек

при участии в судебном заседании

представителя истца общества с ограниченной ответственностью Кировского производственного предприятия «Прожектор» ФИО3, действующей по доверенности от 21.07.2017,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 01.09.2017,




установил:

общество с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» (далее – ООО КПП «Прожектор») и общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ВОС), далее совместно именуемые истцы, обратились в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за размещение рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00372:2384 площадью 3 263 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с 19.12.2013 по 24.03.2015, и за размещение рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00372:2969 площадью 1153 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с 25.03.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 123983 руб. 12 коп., распределив ее следующим образом: 61991 руб. 56 коп. в пользу ООО КПП «Прожектор» и 61991 руб. 56 коп. в пользу ВОС.

В судебном заседании представитель истца ООО КПП «Прожектор» поддержал исковые требования.

ВОС извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ВОС.

ИП ФИО2 исковые требования не признает, в отзыве и дополнениях к нему указывает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку никакого имущества ответчик не приобрел и не сберег, в то время как истцы сберегли денежные средства, что подтверждается произведенными ИП ФИО2 затратами по содержанию принадлежащего истцам земельного участка за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 в сумме 129 215 руб. 71 коп.

Ответчик обращает внимание, что никакой выгоды от рекламных конструкций не получил, напротив, нес расходы по содержанию земельного участка. Кроме этого, по мнению ответчика, истцами не представлено в суд доказательств того, что на данных рекламных конструкциях была размещена именно реклама.

По мнению ответчика, дополнительная экспертиза, назначенная судом по ходатайству истцов в ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон», является недопустимым доказательством, так как данная дополнительная экспертиза была назначена с нарушениями норм АПК РФ. В частности, ответчик указывает, что 21.07.2017 года, то есть спустя почти год с подачи первоначального искового заявления (05.08.2016 года), истец фактически изменил основание и предмет исковых требований и в связи с чем судом назначена дополнительная экспертиза, основанная на новых исковых требованиях и фактически новых поставленных вопросах, которые не могли являться предметом рассмотрения при назначении первой экспертизы, что противоречит статьям 49, 87 АПК РФ.

Ответчик полагает, что единственным законным и обоснованным экспертным заключением, назначенным судом в соответствии с нормами АПК РФ, является экспертное заключение от 10.02.2017 № 14/17 Вятской торгово-промышленной палаты, в котором эксперт ФИО5 ясно, полно, обоснованно и без противоречий ответил на поставленные перед судом вопросы в рамках поданного искового заявления, определил площадь земельного участка, необходимую для размещения 4 рекламных конструкций, и определил рыночную стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка.

В том случае если суд признает повторную экспертизу допустимым доказательством, ответчик просит учесть, что разовый платеж за право заключения договора в размере 20 205 руб. 40 коп не подлежит взысканию, так как в период установки рекламной конструкции в декабре 2013 года действовавшим на тот момент законодательством данная плата не предусматривалась.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали письменно приведенные возражения против иска.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

29.02.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о формировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:2384, расположенного по адресу: <...>, площадью 3 263 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000372:2384, общей площадью 3 263 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежал истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 у каждого).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6992/2014 от 26.09.2014 удовлетворены исковые требования ООО КПП «Прожектор» и ВОС к ИП ФИО2 об обязании освободить земельный участок площадью 3 263 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000372:2384, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет рекламных конструкций в количестве 4 (четыре) штуки и освободить земельный участок от демонтированных элементов рекламных конструкций – в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В феврале 2015 года истцами проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:2384, общей площадью 3 263 кв.м, расположенного по адресу <...> д. З, в результате которого были сформированы два новых участка с кадастровыми номерами: 43:40:000372:2968 площадью 2 110 кв.м и 43:40:000372:2969 площадью 1153 кв.м, которые поставлены на кадастровый учет 25.03.2015.

После межевания земельного участка ответчик продолжал использовать под размещение своих рекламных конструкций участок с кадастровым номером 43:40:000372:2969 площадью 1153 кв.м.

Указывая, что ответчик с 19.12.2013 использует вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000372:2969 площадью 1153 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:2969 площадью 1153 кв.м., расположенного по адресу : <...> д. З, в размере 429 478 рублей 73 копейки за период с 19.12.2013 года по 31.12.2015 года.

Для определения стоимости владения и пользования земельным участком площадью 1153 кв.м, расположенным под имуществом ответчика, истцы обратились в ООО «Аналит.ру». Согласно данных о рыночной стоимости права владения и пользования недвижимым имуществом, отраженных в справке ООО «Аналит.ру» от 28.01.2016, стоимость фактического пользования ответчиком земельного участка площадью 1 153 кв.м. за период с 19.12.2013 по 31.12.2015 года составляет 429 478 рублей 73 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о невозможности использования данных о рыночной стоимости права владения и пользования недвижимым имуществом, отраженных в справке ООО «Аналит.ру» от 28.01.2016, в качестве допустимого доказательства по делу, указав в числе прочего на истечение срока использования результата оценки, указанного в самом отчете.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Вятской торгово-промышленной палаты ФИО5 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:2969, расположенного по адресу: <...>, необходимую для размещения 4 рекламных конструкций с рекламными полями 1,2 м (высота)*0,8 м (ширина) – 2 шт. и таблички 0,4м * 0,7 м – 1 шт., укрепленных в бетонный фундамент размером 300*500*300 мм, диаметр трубы 60 мм,

2) Определить рыночную стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м:

- земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:2384 за период с 19.12.2013 по 24.03.2015;

- земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:2969 за период с 25.03.2015 по 31.12.2015.

Согласно экспертному заключению №14/17 от 10.02.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:2969, расположенного по адресу: <...>, необходимая для размещения 4 рекламных конструкций с рекламными полями 1,2 м (высота)*0,8 м (ширина) – 2 шт. и таблички 0,4м * 0,7 м – 1 шт., укрепленных в бетонный фундамент размером 300*500*300 мм, диаметр трубы 60 мм, составила 21,28 кв.м; рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:2384 за период с 19.12.2013 по 24.03.2015 составила 4 руб.98 коп. за 1 кв.м (с 19.12.2013 по 31.12.2013), 155 руб. 24 коп. (с 01.01.2014 по 31.12.2014), 59,26 руб. за 1 кв.м (с 01.01.2015 по 24.03.2015), земельного участка с кадастровым номером 43:40:000372:2969 за период с 25.03.2015 по 31.12.2015 – 209 руб. 98 коп.

21.07.2017 истцы представили в суд заявление об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за размещение рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00372:2384 площадью 3 263 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 19.12.2013 по 24.03.2015, и за размещение рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00372:2969 площадью 1153 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с 25.03.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 429 478 руб. 73 коп.

Ответчик против принятия судом уточнений возражал, указав на недопустимость имеющего место одновременного изменения предмета и основания исковых требований.

Рассмотрев заявление об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, суд установил, что предмет искового заявления в виде взыскания неосновательного обогащения истцом не изменен, изменению подверглось основание: вместо определения неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в связи с размещением рекламных конструкций, указано новое основание: неосновательное обогащение в виде подлежащих внесению платежей за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Кроме того, при удовлетворении заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ, суд исходил из того, что Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ), регулирующим отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19).

Таким образом, в законодательстве Российской Федерации о рекламе закрепляется, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор не является договором аренды, и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды (в том числе земельного участка) для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании изложенного дело рассмотрено судом исходя из уточненных исковых требований.

21.07.2017 истцами заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое мотивировано необходимостью определения размера исковых требований с учетом изменения их основания, поскольку первоначальное экспертное заключение не содержит выводов о размере платы за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017 назначена дополнительна экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «Экскон». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер платы за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций с рекламными полями 1,2 м (высота)*0,8 м (ширина), укрепленных в бетонный фундамент размером 300*500*300 мм, диаметр трубы 60 мм, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000372:2384 по адресу: <...> дом №3, площадью 3 263 кв.м в период с 19.12.2013 по 24.03.2015;

2) Определить размер платы за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций с рекламными полями 1,2 м (высота)*0,8 м (ширина), укрепленных в бетонный фундамент размером 300*500*300 мм, диаметр трубы 60 мм, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000372:2969, по адресу: <...>, площадью 1153 кв.м в период с 25.03.2015 по 31.12.2015.

Согласно заключению эксперта № СЭЗ-17/201 размер платы за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций с рекламными полями 1,2 м (высота)*0,8 м (ширина), укрепленных в бетонный фундамент размером 300*500*300 мм, диаметр трубы 60 мм, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000372:2384 по адресу: <...> дом №3, площадью 3 263 кв.м в период с 19.12.2013 по 24.03.2015, составляет 65 393 руб. 40 коп., размер платы за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций с рекламными полями 1,2 м (высота)*0,8 м (ширина), укрепленных в бетонный фундамент размером 300*500*300 мм, диаметр трубы 60 мм, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000372:2969, по адресу: <...>, площадью 1153 кв.м в период с 25.03.2015 по 31.12.2015 составляет 69 389 руб. 72 коп, в том числе 49 184 руб. 32 коп. плата за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций, выраженная в виде годового платежа с учетом продолжительности периода и 20 205 руб. 40 коп. – плата за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций, выраженная в виде разового платежа за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

24.11.2017 истцы представили ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 10 800 руб. просят взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за размещение рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00372:2384 площадью 3 263 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 19.12.2013 по 24.03.2015, и за размещение рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00372:2969 площадью 1153 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с 25.03.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 123983 руб. 12 коп., распределив ее следующим образом: 61991 руб. 56 коп. в пользу ООО КПП «Прожектор» и 61991 руб. 56 коп. в пользу ВОС.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на размещение и эксплуатацию ответчиком спорных рекламных конструкций на принадлежащем истцам земельном участке без согласия ООО КПП «Прожектор» и ВОС и без внесения соответствующей платы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2014 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 30.11.2015 по делу № А28-6992/2014 установлен факт размещения и использования ответчиком рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем истцам, в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ИП ФИО2 о том, что истцами не доказан факт размещения ответчиком с использованием технических средств стабильного территориального размещения именно рекламы, а не иной информации, не содержащей сведений рекламного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неосновательность обогащения в настоящем случае возникла на стороне ответчика в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций, которая подлежала бы внесению в случае правомерного размещения рекламных конструкций в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Указание ответчика на то, что неосновательность отсутствует, так как ответчик за размещение рекламы не получал денежных средств, суд отклоняет, поскольку основано на неправильном толковании закона. В настоящем случае то обстоятельство, что ответчик не получал доход от использования рекламных конструкций, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ и по отношению к истцам, которые не получали оплату за размещенные ответчиком рекламные конструкции, правового значения не имеет.

Равно как не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора факт несения ответчиком расходов на содержание земельного участка в силу следующего.

Обязательство ответчика, возникшее из неосновательного обогащения, как и любое иное гражданско-правовое обязательство в силу части 1 статьи 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В качестве оснований прекращения обязательств гражданское законодательство указывает: прекращение обязательства исполнением, отступное, прекращение обязательства зачетом, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, прекращение обязательства новацией, прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, прекращение обязательства смертью гражданина, прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Обстоятельства, связанные с добровольным несением ответчиком расходов на содержание не принадлежащего ему земельного участка, не относимы ни к одному из оснований прекращения обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.12.2016 в обоснование своих доводов об отсутствии обязанности по внесению платы за установку и размещение на принадлежащем истцам земельного участке рекламных конструкций, представляющей неосновательное обогащение, не принимается арбитражным судом, поскольку данный судебный акт не содержит никаких выводов, исключающих возможность удовлетворения исковых требований.

В целях установления размера платы за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза. Экспертом подготовлено экспертное заключение № СЭЗ-17/201, согласно выводам которого размер платы за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций с рекламными полями 1,2 м (высота)*0,8 м (ширина), укрепленных в бетонный фундамент размером 300*500*300 мм, диаметр трубы 60 мм, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000372:2384 по адресу: <...> дом №3, площадью 3 263 кв.м в период с 19.12.2013 по 24.03.2015, составляет 65 393 руб. 40 коп., размер платы за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций с рекламными полями 1,2 м (высота)*0,8 м (ширина), укрепленных в бетонный фундамент размером 300*500*300 мм, диаметр трубы 60 мм, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000372:2969, по адресу: <...>, площадью 1153 кв.м в период с 25.03.2015 по 31.12.2015 составляет 69 389 руб. 72 коп, в том числе 49 184 руб. 32 коп. плата за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций, выраженная в виде годового платежа с учетом продолжительности периода и 20 205 руб. 40 коп. – плата за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций, выраженная в виде разового платежа за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы ответчика о невозможности использования данного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием у суда оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ, подлежат отклонению. Экспертное заключение №14/17 от 10.02.2017, подготовленное экспертом Вятской торгово-промышленной палаты, не содержит выводов относительно размера платы за размещение (установку) и эксплуатацию четырех рекламных конструкций. То обстоятельство, что истец изменил основание исковых требований после проведения экспертизы, не может свидетельствовать о лишении его процессуального права получения такого доказательства как судебная экспертиза, в том числе в форме дополнительной экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение № СЭЗ-17/201, подготовленное экспертом ООО «Экспертно-консультационная фирма «Экскон», признается судом относимыми и допустимым доказательством по делу, содержащим обоснованные и аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы.

Как следует из экспертного заключения, в целях подготовки ответов на поставленные судом вопросы, эксперт установил рыночную стоимость объекта оценки, которая определена на основании анализа договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности на территории г. Кирова, поскольку проанализировать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имущества, находящемся в частной собственности, не представляется возможным, так как данная информация носит закрытый характер и в откртом доступе не публикуется (стр. 16 и 17 экспертного заключения).

При этом эксперт отметил, что в период с 27.08.2008 по 27.11.2013 (что соответствует в том числе периоду анализа рынка и побора аналогов для ответа на вопрос №1) на территории муниципального образования город ФИО7 действовало Положение о размещении средств наружной рекламы в муниципальном образовании город ФИО7, утвержденное решением Кировской городской думой за №19/24 от 27.08.2008.

Согласно вышеуказанному Положению по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливаемых на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования город ФИО7 на торги выставлялась начальная годовая плата, определяемая нормативно на основании методики расчета величины платы за право установки и эксплуатации рекламных конструкций. Итоговая величина годовой платы, по которой заключался договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, определялась по результатам аукциона, как последнее предложение по цене лота.

С 27.11.2013 (что соответствует периоду анализа рынка и побора аналогов для ответа на вопрос №2) действует Положение о размещении рекламных конструкций в муниципальном образовании «Город ФИО7», утвержденное решением Кировской городской Думы от 27.11.2013 № 20/4, ранее действующее Положение утратило силу.

Согласно вновь введенному Положению начальная цена выставляемого на торги права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности и размер годовой платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности определяются на основании заключения оценочной экспертизы.

Так как изменилась структура платы, информация о которой содержится в открытом доступе, эксперт за период с 25.03.2015 по 31.12.2015 определил как плату по договору, выраженную в виде периодичного годового платежа, так и плату, выраженную в виде разового платежа на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, под платой за размещение (установку) и эксплуатацию рекламных конструкций в период с 19.12.2013 по 24.03.2015 эксперт понимает рыночную стоимость права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выраженную в виде совокупного годового платежа с учетом продолжительности периода; а под платой за размещение (установку) и эксплуатацию рекламных конструкций в период с 25.03.2015 по 31.12.2015 эксперт понимает рыночную стоимость права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выраженную в виде разового платежа на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и годового платежа с учетом продолжительности периода (страницы 20 и 21 экспертного заключения).

В судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы суда, пояснил, что выделяя разную структуру платы за размещение рекламной конструкции в период с 19.12.2013 по 24.03.2015 и в период с 25.03.2015 по 31.12.2015, он исходил из того, что конструкция размещается в начале каждого периода, указанного в вопросах 1 и 2 определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела имеет место единичный факт установки рекламной конструкции, который определен истцом в качестве начальной даты при определения периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение - 19.12.2013.

Таким образом, суд находит обоснованным доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания разового платежа за право заключения договора в размере 20 205 руб. 40 коп., так как в период установки рекламной конструкции в декабре 2013 года действовавшим на тот момент законодательством данная плата не предусматривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за размещение рекламных конструкций, в общей сумме 103777 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

При обращении в суд ООО КПП «Прожектор» уплатило государственную пошлину в размере 11 590 руб. исходя из цены иска 429 478 руб. 73 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, к которым относится соистец по настоящему делу – ВОС.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с учетом данных норм, а также уменьшения размера исковых требований с 429 478 руб. 73 коп. до 123 983 рубля 12 копеек, ООО «Прожектор» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9230 (девять тысяч двести тридцать) рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации Плательщиками государственной пошлины признаются: организации и физические лица. Согласно части это статьи указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку являясь соистцом по делу, ВОС освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части, падающей на ВОС, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме - 1975 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Кировского производственного предприятия «Прожектор» и общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311434533300108, адрес: Кировская область, г. ФИО7, п. Костино) в пользу истцов неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате за размещение рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00372:2384 площадью 3 263 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 19.12.2013 по 24.03.2015, и за размещение рекламных конструкций на части земельного участка с кадастровым номером 43:40:00372:2969 площадью 1153 кв.м, расположенного по адресу: <...> за период с 25.03.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 103777 (сто три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки, распределив ее следующим образом: 51888 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью Кировского производственного предприятия «Прожектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610014, <...>) и 51888 (пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек в пользу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109012, г. Москва, Новая площадь, 14).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311434533300108, адрес: Кировская область, г. ФИО7, п. Костино) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» из федерльного бюджета 9230 (девять тысяч двести тридцать) рублей 30 копеек, уплаченную по платежным поручениям № 924 от 07.07.2016 и № 925 от 07.07.2016.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Кировской области в пользу Вятской торгово-промышленной палаты (ИНН <***>, расчетный счет <***>, открытый в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк г. ФИО7, БИК 043304609, корреспондентский счет 30101810500000000609) 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» платежным поручением от 05.12.2016 № 1721.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН <***>, расчетный счет <***>, открытый в Кировском отделении №8612 ПАО Сбербанк г. ФИО7, БИК 043304609, корреспондентский счет 30101810500000000609) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью Кировское производственное предприятие «Прожектор» платежным поручением от 08.08.2017 № 1305.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова