Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А13-6703/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6703/2016
г. Вологда
23 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 27.10.2015 № 7-5655, ФИО4 по доверенности от 07.07.2016 № 2-3666, от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» ФИО5 по доверенности от 09.06.2016, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу № А13-6703/2016 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315352500041509, ИНН <***>; г. Вологда) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «УК Новые технологии») о признании незаконными действий по начислению на содержание нежилого помещения по отоплению и возложении обязанности исключить из начислений в содержании нежилого помещения потребление тепловой энергии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть»), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «УК Новые технологии» и ФИО6 в отзывах и в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

МУП «Вологдагортеплосеть» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УК Новые технологии» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 672,3 кв.м. в данном доме – части его подвала.

Между ООО «УК Новые технологии» и предпринимателем ФИО2 заключён договор управления многоквартирным домом от 12.01.2012 (том 1, лист 43), исполняя который ООО «УК Новые технологии» выставляет предпринимателю ФИО2 счета на оплату коммунальных услуг, в том числе за отопление.

Предприниматель ФИО2 полагая, что ООО «УК Новые технологии» необоснованно производит ей начисление платы за отопление на указанное помещение, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за горячую воду, тепловую энергию.

Предприниматель ФИО2 в обоснование своего иска и апелляционной жалобы указывает на то, что её помещение расположено в подвале дома, не имеет подключённых к центральному отоплению отопительных приборов, через это помещение проходят лишь заизолированные теплотрасса и розлив со стояками системы отопления.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Однако, как указано выше, рассматриваемое помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2 и поэтому не может признаваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что потребитель тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 данного Закона теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Предприниматель ФИО2 полагает, что принадлежащее ей помещение подлежит исключению из числа отапливаемых помещений дома.

Однако в пункте 5.4.1 Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004) Проектирование тепловой защиты зданий) указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади тёплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б данного Свода правил СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал – это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» отопительный прибор – это устройство для обогрева помещения путём передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду.

Таким образом услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединённую сеть к источнику отопления для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Из содержания СНИП 41 -01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором.

Предприниматель ФИО2 в обоснование своего иска и апелляционной жалобы ссылается на технические паспорта на её помещение, где указано, что помещения являются неотапливаемыми. Также в подтверждение своей позиции истцом представлены документы проведения работ по изоляции проходящих в помещениях теплопроводов.

Однако из акта обследования от 30.04.2015, составленного с участием ООО «УК Новые технологии», предпринимателей ФИО7, ФИО2, ООО ТЦ «Гарант», МУП «Вологдагортеплосеть», следует, что через помещения предпринимателя ФИО2 проходит ввод теплотрассы (без изоляции) и теплотрасса (без изоляции) до тепловых узлов, проложенная в лотках. Также через помещения ФИО2 проходит розлив со стояками системы отопления. Основная часть розлива и стояков отопления зашита. Температура на поверхности трубопроводов розлива системы отопления 54 – 44 градусов. Температура внутреннего воздуха в помещениях составляет 25 градусов. Отопительные приборы отсутствуют.

В письме ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от 01.06.2015 сообщается, что исключить нежилые подвальные помещения площадью 672,3 кв.м. (то есть помещения предпринимателя ФИО2) из отапливаемой площади здания нельзя, так как они используются помещениями магазина и согласно акту обследования от 30.04.2015 в данных помещениях проходит розлив системы отопления, теплотрасса до тепловых узлов. Температура внутреннего воздуха в помещениях составляет 22-25 градусов.

В акте обследования от 18.09.2015, составленного ООО «УК Новые технологии» и МУП «Вологдагортеплосеть», зафиксировано, что на стояках отопления, проходящих через помещения ФИО2, установлена изоляция.

В акте обследования от 19.12.2016 также зафиксировано, что розливы системы отопления зашиты, в некоторых помещениях изоляция отсутствует.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отопление спорных помещений предпринимателя ФИО2 осуществляется через проходящие через это помещение теплотрассу и розлив системы отопления.

Доводы ФИО2 об отсутствии отопления опровергаются также апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.03.2016 по делу № 33-1504/2016, в котором участвовали те же стороны (том 1, лист 84).

Таким образом тепло предпринимателем ФИО2 потребляется.

При этом рассматриваемое помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, так как оно принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2

В этой связи отнесение расходов на отопление данного помещения, принадлежащего истцу, не на истца, а на других собственников помещений в многоквартирном доме является необоснованным.

В этой связи пунктом 3.3.1 заключённого между ООО «УК Новые технологии» и предпринимателем ФИО2 договора управления многоквартирным домом от 12.01.2012 (том 1, лист 44) установлено, что собственник (предприниматель ФИО2) обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение, несёт истец ФИО2, являющаяся фактическим потребителем этой коммунальной услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2016 года по делу № А13-6703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова