Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А72-15459/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15459/2016
г. Самара
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.10.2016 № 305/юр;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 13.01.2017 № 01-06-10; представитель ФИО4, доверенность от 09.06.2017 № 01-06-186;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года по делу № А72-15459/2016 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, 7327012462), г. Ульяновск к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск о взыскании 898 985 792 руб. 06 коп.

третьи лица: Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», Правительство Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – предприятие) и Правительство Ульяновской области (далее – правительство).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу № А72-15459/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2017 на 12 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу № А72-2880/2017 по заявлению Управления ЖКХ Администрации г. Ульяновска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 о передаче арестованного имущества на торги.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приостановления рассмотрения апелляционной жалобы.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения дела № А72-2880/2017, не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является кредитором предприятия по договору поставки и потребления тепловой энергии от 13.01.1997 № 78 (т. 2 л.д. 1-24).

На основании исполнительных листов № 010528 от 20.11.2000 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 580 751 631 руб. 47 коп.), № 070414 от 24.03.2008 (взыскан основной долг за тепловую энергию в сумме 161 402 719 руб. 59 коп.), № 067082 от 13.09.2006 (взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 601 483 руб. 11 коп.), выданных на основании решений арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-3730/2000, №А72-11978/2004, №А72-3533/2006, судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производств № 10/07/17/73СД, что подтверждается Постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 08.07.2014 (т. 2 л.д. 29-32).

В свою очередь, предприятие обладало имущественным правом требования к учреждению по договорам поставки тепловой энергии № 320 от 31.01.1991, №320 от 01.10.2013 в размере 898 985 792 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 69-162, т. 2 л.д. 34-61).

Судебным приставом-исполнителем на основании решений Арбитражного суда Ульяновской области были возбуждены исполнительные производства от 30.07.2014, 12.05.2015, 08.07.2014.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.01.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 10/07/17/73/СД, возбужденного в отношении должника - предприятия, наложен арест на дебиторскую задолженность учреждения, принадлежащую предприятию, в сумме 898 985 792 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 28).

Указанная дебиторская задолженность в порядке норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была предложена на реализацию посредством размещения публичного предложения (т. 2 л.д. 27).

В связи с отсутствием претендентов на приобретение дебиторской задолженности, публичные торги признаны несостоявшимися, а задолженность учреждения предложена обществу в счет погашения долга предприятия по исполнительному производству № 28715/14/17/73, что следует из справки судебного пристава-исполнителя от 03.02.2016 исх. № 73617/16/8433, акта передачи нереализованного имущества от 30.12.2015.

В связи с тем, что имущественное право должника, арестованное по Акту о наложении ареста от 16.01.2015, в установленные законом сроки не реализовано и не возвращено специализированной организацией, в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - взыскателю - обществу направлено предложение о принятии данного имущественного права в счет погашения долга предприятия (т. 2 л.д. 26).

Общество изъявило желание оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущественное право.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче нереализованного имущества от 30.12.2015 обществу передано нереализованное имущественное право должника по цене на 25 % ниже его стоимости, за 555 000 000 руб. (т. 1 л.д. 65).

Судебным приставом-исполнителем был составлен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.12.2015; взыскателю (обществу) передана дебиторская задолженность учреждения за 555 500 000 руб. (т. 1 л.д. 67), а также Акт приема-передачи документов, характеризующих переданное взыскателю имущественное право от 20.01.2016, согласно которому обществу в присутствии понятых были переданы:

- Акт выверки расчетов от 30.06.2013 (1 лист, оригинал), Договор № 320 от 31.01.1991 (27 листов, оригинал),

- Договор № 320 от 01.10.2003 (92 листа, оригинал) (т. 1 л.д. 66, т. 1 л.д. 69-162, т. 2 л.д. 33-61).

Согласно переданному Акту выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 задолженность учреждения перед предприятием составляет 898 985 792 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 33).

Письмом от 10.02.2016 № 386/27 общество уведомило учреждение о передаче дебиторской задолженности в сумме 898 985 792 руб. 06 коп., которую просило перечислись на свой расчетный счет (т.2, л.д. 62).

В ответ на данное письмо учреждение сообщило об отсутствии денежных средств, указав также, что обязанным лицом является Администрация Ульяновской области по «Соглашению о взаимодействии РАО «ЕЭС России», Администрации Ульяновской области и ОАО «Ульяновскэнерго» по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области».

Досудебная претензия истца о погашении суммы задолженности от 01.09.2016 № 5508/27 оставлена учреждением без ответа (т.2, л.д. 65).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Учреждение исковые требования не признало, считая, что надлежащим ответчиком по делу является Правительство Ульяновской области в связи с подписанием «Соглашения о взаимодействии РАО «ЕЭС России», Администрации Ульяновской области и ОАО «Ульяновскэнерго» по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области», и заявил о пропуске срока исковой данности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что нереализованное имущество должника (предприятия) передано взыскателю (обществу) в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу названных норм закона к истцу перешло право требование с ответчика задолженности в размере 898 985 792 руб. 06 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки ответчика на обязанность правительства оплатить задолженность, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 1.2 «Соглашения о взаимодействии РАО «ЕЭС России», Администрации Ульяновской области и ОАО «Ульяновскэнерго» по обеспечению устойчивого энергоснабжения потребителей, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области», оно действует в отношении оплаты текущего потребления электрической и тепловой энергии, а также погашения дебиторской задолженности для всех потребителей общества, финансируемых, дотируемых, субсидируемых и зависимых от областного и муниципальных бюджетов Ульяновской области, указанных в приложении 1-15.

Таким образом, данное Соглашение распространяется на долги потребителей перед обществом, к которым учреждение не относится.

Данное Соглашение не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве (перевод долга), в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к совершению сделки по переводу долга, установленных статьей 391 Кодекса.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Кодекса, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исследовав документы, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд установил, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года. Указанные обстоятельства подтверждаются как расчетами самого истца (т. 3 л.д. 55-56), так и пояснениями третьего лица - предприятия, представленными в службу судебных приставов (т. 3 л.д. 156-158).

Взыскиваемая задолженность образовалась в рамках договора № 320 от 31.01.1991, которым срок оплаты поставленной тепловой энергии не установлен.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок оплаты задолженности за период с марта 1999 года по декабрь 2001 года истек не позднее 01.01.2002.

Соответственно, предусмотренный статьей 196 Кодекса трехгодичный срок исковой давности, подлежал истечению 01.01.2005.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, а именно: Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2005 сальдо 938 861 065 руб. 14 коп., по состоянию на 31.12.2005 сальдо 938 861 065 руб. 14 коп., по состоянию на 01.06.2006 сальдо 938 861 065 руб. 14 коп., по состоянию на 31.12.2006 сальдо 929 861 065 руб. 14 коп., по состоянию на 01.01.2007 сальдо 929 861 065 руб. 14 коп., по состоянию на 01.03.2008 сальдо 911 198 592 руб. 46 коп., по состоянию на 01.07.2008 сальдо 911 198 592 руб. 46 коп., по состоянию на 01.08.2008 сальдо 899 348 264 руб. 74 коп., по состоянию на 01.12.2008 сальдо 898 985 792 руб. 06 коп., по состоянию на 18.08.2011 сальдо 898 985 792 руб. 06 коп., по состоянию на 09.07.2013 сальдо 898 985 792 руб. 06 коп., по состоянию на 31.03.2015 сальдо 898 985 792 руб. 06 коп., подписанные между предприятием и учреждением, а также Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 сальдо 898 985 792 руб. 06 коп, подписанный между сторонами (т. 3 л.д. 70-82).

В указанных Актах сверки взаимных расчетов, подписавшие их стороны, указали на наличие задолженности ответчика перед первоначальным кредитором и перед истцом в указанных выше размерах; каждый из последующие Актов подписан в пределах срока исковой давности.

Следовательно, обратившись с иском в суд 13.10.2016, истец не пропустил срок исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2017 года по делу № А72-15459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин