Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-21400/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21400/2018
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при участии:

от Бондаря А.Н.: ФИО1 по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4635/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-21400/2018 (судья Рычкова О.И.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, при этом к должнику не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение о неприменении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, принять во внимание выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в случае необходимости направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, податель жалобы просит пересмотреть либо направить на пересмотр решение арбитражного суда в части начисления процентов и неустойки по займу от 17.05.2011 на основании поданных ранее и не рассмотренных судом заявлений должника. ФИО2 ссылается на отсутствие каких-либо ценных бумаг и иных материальных ценностей, которые надлежало передать финансовому управляющему, обращает внимание, что все необходимые сведения управляющему предоставлялись. При этом отмечает, что корреспонденция по настоящему делу в его адрес не поступала, поскольку должник с 2018 года проживает в Москве, своевременно получать информацию по делу о банкротстве затруднительно. В то же время суд на ходатайства должника, в частности о несогласии с суммой долга от 22.01.2019, не реагировал, заявления, направленные через систему «Мой Арбитр» отсутствуют в материалах дела, в связи с чем полагает, что при завершении процедуры сделан необоснованный вывод о его недобросовестности.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Ссылается, что доводы должника о его неосведомлённости о ходе процедуры банкротства несостоятельны, поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 длилась на протяжении пяти лет, в течение указанного времени управляющим по актуальному адресу регистрации должника направлялись запросы и требования, ответы на которые не поступали, при этом сам должник с какими-либо запросами в ходе процедуры к управляющему не обращался, впервые выразив свою позицию путём направления настоящей жалобы.

От конкурсного кредитора ФИО4 также поступил отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что должник надлежащим образом был извещен о процедуре банкротства, однако каких-либо действий по сотрудничеству с судом и финансовым управляющим не предпринимал.

До судебного заседания от должника в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированное тем, что должник находится в тяжёлом финансовом состоянии и не имеет возможности присутствовать в судебном заседании вне города проживания, также указывает, что технической возможности, необходимого оборудования и навыков для участия в онлайн-заседании не имеет.

В судебном заседании представитель Бондаря А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживая доводы отзыва.

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего и кредитора-заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 01.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2022, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Процедура реализации имущества в отношении должника продлевалась, определением арбитражного суда от 21.06.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на два месяца до 19.08.2023, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах реализации имущества гражданина назначено на 16.08.2023, которое было отложено на 11.10.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, реестр требований кредиторов должника, ответы на запросы финансового управляющего, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неосвобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и о перечислении денежных средств по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 руб. с депозита суда.

В обоснование ходатайства о завершении реализации имущества гражданина финансовый управляющий указывал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены. В результате проведённой работы имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФИО4 в размере 16 759 396 руб. 80 коп., расчёты с которым не производились, вместе с тем, оснований для продления процедуры не имеется. Должник с финансовым управляющим не сотрудничал, препятствовал процедуре банкротства, не предоставляя по запросам финансового управляющего и арбитражного суда необходимых сведений и документов. Определением от 09.12.2019 суд обязал ФИО2 передать все имеющиеся банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, а также перечень документов и сведений в количестве 22-х позиций финансовому управляющему, однако судебный акт должником не исполнен. Финансовый управляющий оценил субъективное поведение должника как недобросовестное, свидетельствующее о нежелании соблюдать требования и обязанности, установленные нормами Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о наличии исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий просил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование финансовый управляющий ссылался на фактические обстоятельства, которые имели место в ходе проведения банкротной процедуры в отношении ФИО2

Указанные финансовым управляющим факты подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В процедуре банкротства имели место факты непредоставления должником необходимых сведений финансовому управляющему.

Определением от 09.12.2019 суд обязал должника передать финансовому управляющему банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, а также следующие документы и сведения:

1. копию паспорта (все страницы);

2. копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования;

3. копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (при наличии);

4. копию свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого в настоящий момент брака);

5. копии всех свидетельств о расторжении брака (при наличии);

6. копии всех заключенных брачных договоров (при наличии);

7. копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии);

8. копию свидетельства о рождении ребенка (все имеющиеся);

9. копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу;

10. списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530;

11. опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утвержденной в приложении № 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530;

12. копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии);

13. копии документов о совершенных за период, начиная с 11.04.2015 г. по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии);

14. перечень юридических лиц, где должник является (являлся – с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц;

15. документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа;

16. сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии);

17. копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения (при наличии);

18. сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 2015 года по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период (при наличии);

19. выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 11.04.2015 г. по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период, начиная с 11.04.2015 г. по настоящее время (при наличии);

20. сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

21. сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

22. сведения о выданных доверенностях.

В добровольном порядке определение суда должником не исполнено, при этом должник каких-либо сведений в отношении себя и своего финансового положения финансовому управляющему не сообщал.

От финансового управляющего ФИО5 финансовому управляющему ФИО3 передано следующее:

- справка об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах);

- справка об открытых счетах/банковских картах, заключенных кредитных договорах в банке «ВТБ»;

- справка об открытых счетах в банке «Кредит ЕвропаБанк»;

- копия паспорта ФИО2 (первые две страницы);

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22.06.2019 № 00-00-4001/5129/2019-05413;

- уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22.06.2019 № 00-00-4001/5129/2019-05998;

- ответ на запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2018);

- ответ на запрос в Гостехнадзор Санкт-Петербурга;

- договор о порядке выплаты взносов № ЖН6-154-К/58а-1-1 от 15.12.2014;

- определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 по делу № 2-35/18;

- соглашение от 25.02.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору о порядке выплаты взносов № ЖН6-154-К/58а-1-1 от 15.12.2014;

- соглашение от 17.09.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору о порядке выплаты взносов № ЖН6-154-К/58а-1-1 от 15.12.2014;

- решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2018 по делу № 2-35/18;

- адресная справка от 25.07.2018;

- свидетельство № 0000065 о регистрации по месту пребывания от 23.01.2018;

- судебный приказ № 2-183/2017-110 от 21.04.2017;

- судебный приказ № 2-432/2017-110 от 25.08.2017;

- информация с официального сайта Госавтоинспекции по проверке автомобиля;

- информация с официального сайта Auto.ru.

Доводы должника о направлении запросов в адрес финансового управляющего документально не подтверждены. ФИО2 ссылается на факт обращения к ФИО5 с ходатайством, однако подтверждения направления какой-либо корреспонденции в адрес финансового управляющего податель апелляционной жалобы не представляет.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны гражданина-должника и на необходимость добросовестного поведения должника в деле о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на то, что не был осведомлён о ходе рассмотрения дела, однако позиция об отсутствии таких сведений у должника опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО3 в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлялся запрос о получении актуального адреса регистрации должника. Согласно ответу № 15/11-40281 от 28.09.2022 должник зарегистрирован по адресу: <...>. Адрес фактического проживания: <...>. По данному адресу финансовый управляющий и направлял запросы и требования должнику.

Кроме того, следует отметить, что в течение 2018 года суд первой инстанции направлял соответствующие запросы в органы, уполномоченные осуществлять действия по регистрации физических лиц, в том числе и запросы в Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и по г.Москве, с получением различных сведений о регистрации места пребывания должника как в г.Санкт-Петербурге, так и в г.Москва. Соответственно, по мере получения ответов от уполномоченных органов, с указанием в них соответствующих адресов регистрации пребывания должника, суд первой инстанции дополнительно направлял извещения по выявленным адресам. Действительно, в августе 2018 года от Управления по вопросам миграции МВД РФ по г.Москве судом первой инстанции был получен ответ о том, что ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания в <...> (л.д.63, оборот). В свою очередь, от должника в октябре 2018 года в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором должник сообщил о снятии с регистрационного учета в г.Санкт-Петербурге, с последующей регистрацией в г.Москве по вышеназванному адресу по ул.Городецкая. Соответственно, суд первой инстанции дополнительно принял к сведению указанную информацию и в январе 2019 года при рассылке судебной корреспонденции, помимо адресов должника, ранее имеющихся в г.Санкт-Петербурге, также осуществил отправку в адрес должника в <...>. Согласно отчета об отслеживании данного отправления и с учетом имеющейся в деле информации должником данная судебная корреспонденция была получена.

Апелляционный суд также отмечает, что исходя из информации, размещённой в картотеке арбитражных дел, процессуальные документы от ФИО2 и его представителей, с представлением соответствующих доверенностей на представление интересов должника неоднократно поступали посредством электронной системы «Мой Арбитр», в связи с чем следует констатировать, что должник, безусловно, знал о возбуждении в отношении него производства по делу о банкротстве и, действуя разумно и добросовестно, мог получать всю необходимую информацию о ходе дела, в том числе с использованием сведений из публичной картотеки арбитражных дел, а также своевременно реализовывать свои процессуальные права.

Так, 19.07.2018 ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции направлено сопроводительное письмо, из которого усматриваются возражения должника по требованию Бондаря А.Н. о признании его банкротом. Более того, поименованное письмо подписано представителем должника ФИО6, который действовал в его интересах на основании доверенности. Материалами дела также подтверждается, что в последующем различные процессуальные документы поступали в электронном виде и от самого должника, который, с учётом его надлежащего извещения о возбуждении дела о банкротстве, не предпринимал действий, направленных на раскрытие сведений о своём имущественном положении перед судом и не взаимодействовал с финансовым управляющим, о чём и указано последним в обоснование неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед единственным кредитором, задолженность перед которым не погашалась в процедуре банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не опровергнутых должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критическая оценка подателем апелляционной жалобы действий финансового управляющего при недоказанности собственного добросовестного, направленного на сотрудничество с финансовым управляющим и судом поведения, ожидаемого от должника в процедурах банкротства, не влияет на оценку выводов суда первой инстанции по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, не входит дополнительная проверка оснований возникновения обязательств должника перед кредитором, в частности, перед кредитором-заявителем (ФИО4), в условиях установления судом общей юрисдикции соответствующих оснований по вступившим в силу судебным актам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-21400/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Юрков