Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А73-21923/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2170/2019
27 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Спа-клуб» (ОГРН: <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ОГРН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1,

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН: <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

на решение от 04.03.2019

по делу № А73-21923/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстетик Спа-клуб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети»

о взыскании 310 002 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстетик Спа-клуб» (далее – ООО «Эстетик Спа-клуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива», ответчик) с иском о взыскании реального ущерба в размере 310 002 руб., в том числе: ущерба, причиненного нежилому помещению общества в сумме 138 502 руб., ущерба, причиненного имуществу общества, в сумме 178 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Жилищная инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в причиненных истцу убытках. Ссылаясь на акт от 23.05.2018, акт от 06.06.2018, телефонограмму от 15.05.2018 № 142, факсограмму от 08.06.2018, акт технического осмотра, указывает, что порыв на участке теплотрассы произошел вне помещения истца. Полагает, что затопление произошло по вине МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», которое проводило гидравлические испытания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эстетик Спа-клуб» просит оставить решение от 04.03.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель третьего лица просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Эстетик Спа-клуб».

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, арендодатель) и ООО «Эстетик Спа-клуб» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 3, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендную плату (п. 1.1 договора от 01.01.2018 № 3).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2018 № 3 объектом которого является нежилое помещение площадью 112, 1 кв.м, расположенное на этаже подвал, 1 в здании по адресу: <...>, пом. I (8-14, 6-9).

Пунктом 1.3 договора от 01.01.2018 № 3 согласовано, что названное помещение используется для предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В пункте 2.1 договора от 01.01.2018 № 3 предусмотрено, что договор заключен на срок до 01.12.2018 включительно.

По акту приема-передачи от 30.12.2017 помещение передано ООО «Эстетик Спа-клуб».

22.05.2018 произошло затопление цокольного этажа, расположенного по адресу ул. ФИО6, д. 46А, в котором расположены помещения арендуемые ООО «Эстетик Спа-клуб», при осмотре данных помещений обнаружены намокшие архивные документы, намокшие стены ГВЛ, вода в барабане стиральной машины, деформация кафельной плитки, набухший покрасочный слой, некоторая мебель, акт составлен работниками ответчика, на что указано в акте от 23.05.2018.

При осмотре помещений ООО «Эстетик Спа-клуб» обнаружено, что в подсобном помещении № 23 (в соответствии с техническим паспортом) намокли от пара архивные документы; с правой стороны от входа в подсобное помещение № 26 (в соответствии с техническим паспортом) намокла обшивка ГВЛ, в стиральной машине-автомат в барабане вода. В помещении № 8 (в соответствии с техническим паспортом) на полу паркет и кафельная плитка. Деформаций и разрушений кафельной плитки нет, паркет намок и разбух по всей площади, деревянный плинтус отклеился от стены. На стенах стеклохолст - отклеился возле плинтуса. В помещении № 12 (в соответствии с техническим паспортом) вдоль нижней части стены влажные разводы, покрасочный слой набух. Намок берестяной короб для белья и нижняя часть подставки маникюрного столика.

Согласно акту от 23.05.2018 в результате порыва теплотрассы, произошедшего 22.05.2018 на участке от тепловой камеры, расположенной на газоне придомовой территории и наружной стеной дома № 46А по ул. ФИО6 повреждены подпорные стенки ограждающие крыльцо с левой и правой стороны от ступеней, ведущих к входной двери в подъезд, акт подписан работниками ответчика, жильцами дома квартира № 3, квартира № 6.

В соответствии с актом от 06.06.2018 на дворовой территории дома по адресу: ул. ФИО6, 46А силами МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» производились земляные работы спецтехникой для замены аварийного участка теплотрассы, акт подписан работниками ответчика, жильцами дома квартиры № 10, № 12, № 7.

Телефонограммой от 15.05.2018 СП ХТС информировало о том, что с 20.05.2018 по 24.05.2018 будут проводиться гидравлические испытания трубопроводов (зоны ТЭЦ № 1), акт границы эксплуатационного обслуживания от 22.09.2009.

ООО «Эстетик Спа-клуб» обратилось к специалистам для оценки причиненного вреда.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 «Экспертиза инженерных коммуникаций» от 21.06.2018 № 2018-20 стоимость восстановительного ремонта функционального помещения, расположенного в доме № 46А по ул. ФИО6 в г. Хабаровске, направленного на устранение последствий его залива горячей водой, составляет 131 502 руб.

На основании заключения Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 05.10.2018 № 019-02-00521 установлено, что предъявленные изделия имеют дефекты, образовавшиеся от попадания влаги в результате затопления, причиненный ущерб составляет 178 500 руб.

По факту причиненных убытков ООО «Эстетик Спа-клуб» направило в адрес ООО «Жилищная инициатива» досудебное требование от 11.12.2018 о возмещении ущерба, причиненного нежилому помещению общества в сумме 138 502 руб., а также ущерба, причиненного имуществу общества, в сумме 178 500 руб.

Требование не удовлетворено ответчиком.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Эстетик Спа-клуб» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы реального ущерба всего в сумме 310 002 руб. с ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО «Жилищная инициатива» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по ул. ФИО6, д. 46А г. Хабаровска.

На основании подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома.

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что на ООО «Жилищная инициатива», как на управляющей компании, лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома по ул. ФИО6, д. 46 А г. Хабаровска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Жилищная инициатива».

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: условия договора от 01.01.2018 № 3, заключения специалиста Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» от 05.10.2018 № 019-02-00521, заключение специалиста ИП ФИО5 «Экспертиза инженерных коммуникаций» от 21.06.2018 № 2018-20, требование от 11.12.2018, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт и размер убытков, заявленных истцом.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждаются поименованными заключениями экспертов, актом от 23.05.2018, поскольку затопление произошло из помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательства отсутствия вины ООО «Жилищная инициатива» (статья 401 ГК РФ), равно, как и доказательства добровольного возмещения ответчиком понесенных истцом убытков, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Жилищная инициатива» в пользу истца убытков в заявленной сумме.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика со ссылкой на акт от 23.05.2018, акт от 06.06.2018, телефонограмму от 15.05.2018 № 142, факсограмму от 08.06.2018, акт технического осмотра, не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Перечисленные ответчиком доказательства не подтверждают отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу и нежилому помещению истца, а констатируют факты затопления и гидравлических испытаний, которые лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Довод жалобы относительно того, что затопление произошло по вине МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», которое проводило гидравлические испытания, отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также по обеспечению готовности инженерных систем, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-21923/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко