Решение от 16 января 2018 г. по делу № А75-19452/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» января 2018 г.

Дело № А75-19452/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19452/2017 по заявлению Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 19.10.2017 № 22,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 127 от 09.01.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Лангепасское городское муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 19.10.2017 № 22.

Определением суда от 05.12.2017, заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2018 на 11 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 10.01.2018 на 11 часов 10 минут.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Представитель Пенсионного фонда в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 заявителем направлены в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М на 221 застрахованное лицо за июль 2017 года, которые были получен Пенсионным фондом, о чем свидетельствует положительный протокол контроля (л.д. 32).

Пенсионным фондом проведена проверка представленных заявителем документов, по результатам которой 19.10.2017 составлен акт № 22 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования (л.д. 43-46). Не выявив недостоверных сведений в представленном заявителем отчете, Пенсионный фонд указал на нарушение срока предоставления отчета по форме СЗВ-М за июль 2017 года.

Учреждение представило возражения на указанный акт, в которых просило при назначении наказания за нарушение принять во внимание такие смягчающие обстоятельства (л.д. 48-49).

19.10.2017 Пенсионным фондом вынесено решение № 22, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 110 500 рублей без учета смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета, сведения о фамилии, имени и отчества, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 17 Закона № 27-ФЗ установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона об индивидуальном учете, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Заявителем не оспаривается факт несвоевременного представления в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за июль 2017 года. Таким образом, у Пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения заявителя к ответственности за нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Заявитель, не оспаривая факта нарушения срока представления сведений и своей виновности в допущенном нарушении, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены Пенсионным фондом при вынесении оспариваемого решения.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в рассматриваемом случае исходя из следующего.

До 1 января 2015 года в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона № 212-ФЗ.

С 1 января 2015 года указанная статья признана утратившей силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Закон № 212-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховых взносов за правонарушения, предусмотренные его статьями 46 и 47, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отчет был направлен заявителем 22.08.2017 в 11 часов 53 минут, то есть просрочка в предоставлении отчета составила 7 дней.

С учетом того, что нарушение срока предоставления отчета допущено заявителем впервые, пропуск срока является незначительным (7 дней), нарушение не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России, принимая во внимание признание вины заявителем, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, отсутствие сведений о предоставлении в составе отчета по форме СЗВ-М за июль 2017 года недостоверных сведений, отсутствие умысла, суд, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает указанные обстоятельства смягчающими ответственность Общества и считает, что размер наложенного оспоренным решением штрафа подлежит снижению до 11 050 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренное заявителем решение Пенсионного фонда в части взыскания штрафа в размере, превышающем 11 050 рублей, не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в указанной части и отмене.

Оснований для освобождения Учреждения от ответственности в полном объеме у суда не имеется, поскольку факт нарушения обязательных требований пенсионного законодательства и виновность заявителя в этом нарушении подтверждены материалами дела. Нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку заявитель привлечен к ответственности не по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по статье 17 Закона № 27-ФЗ.

Доводы о невозможности ответчику самостоятельно снизить размер финансовой санкции с учетом установленных смягчающих вину обстоятельств не может быть принят во внимание с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Платежным поручением № 2661 от 24.11.2017 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 315 рублей.

Таким образом, в соответствии со статями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 1 315 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» удовлетворить частично.

Отменить решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 № 22 в части назначения штрафа, превышающего сумму 11 050 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационное управление» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить Лангепасскому городскому муниципальному бюджетному учреждению «Дорожно-эксплуатационное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 315 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 2661 от 24.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева