Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А07-25946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-882/25

Екатеринбург

08 апреля 2025 г.


Дело № А07-25946/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г.


            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2  и ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А07-25946/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.04.2025 в режиме веб-конференции приняли участие: ФИО3 (лично, паспорт) и его представитель – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.03.2024 № 02АА6673441).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие арбитражный управляющий ФИО2 (лично, паспорт).

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военмед» – ФИО5 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании,  которое удовлетворено судом округа. При этом, поскольку лицом, подключившимся к онлайн-заседанию,  не представлены документы, удостоверяющие личность, оно к участию в судебном заседании не допущено, присутствовало в качестве слушателя.

При этом, установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, подключившемуся лицу на протяжении судебного заседания было предложено устранить приведенные обстоятельства, представив документ удостоверяющий личность, однако, соответствующий документ так и не был представлен, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение кассационной жалобы при изложенных обстоятельствах.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью Медико-консультативный центр «Военмед» (далее – общество МКЦ «Военмед», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 11.06.2024 общество МКЦ «Военмед» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 отменено, прекращено производство по делу о банкротстве общества МКЦ «Военмед», с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая относительно выводов суда апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит обжалуемый судебный акт отменить. Арбитражный управляющий считает, что оснований для пересмотра судебного акта, на основании которого введена процедура наблюдения либо исключения требования ФИО3 из реестра на момент введения конкурсного производства не было, поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26.12.2023 по делу №2-4930/2023 не вступило в законную силу, кроме того,  данный судебный акт отменен. Возражая относительно вывод  апелляционного суда об отсутствии целесообразности составления финансового анализа, временный управляющий считает, что непроведение финансового анализа не является правильным решением в данной ситуации, она приняла все возможные меры для истребования документации у бывшего руководителя должника, и в связи с тем, что руководитель должника не представил документацию в отношении должника, временный управляющий провел финансовый анализ исходя из тех документов, которые у него имелись. Возражая относительно вывода суда о недостоверности финансового анализа, обращает внимание суда на то, что само по себе несогласие с выводами финансового анализа, не свидетельствует о том, что он проведен ненадлежащим образом, изложенные выводы временного управляющего являются его субъективной оценкой сделанной исходя из его опыта и знаний как специалиста в указанной области, несогласие с которой о неисполнении (ненадлежащем исполнении) арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве не свидетельствует. Относительно наличия у должника актива в виде дебиторской задолженности арбитражный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции счел возможным установить наличие актива в виде дебиторской задолженности исходя из движения денежных средств по счетам и пришел к выводу, что временный управляющий не проанализировал выписки по счету должника. Арбитражный управляющий ссылается на то, что попытки самостоятельного поиска информации о дебиторской задолженности исчерпаны, так, управляющий счел необходимым направить запросы в районные суды г. Уфы и Республики Башкортостан с просьбой о предоставлении перечня дел, в отношении которых общество МКЦ «Военмед» выступало в качестве экспертной организации, в ответ на запросы конкурсного управляющего поступили ответы об отсутствии возможности предоставления данных сведений, так как сведения об организациях, проводивших судебную экспертизу не отражаются в общей картотеке суда. Относительно вывода суда о непроведении временным управляющим анализа выписки о движении денежных средств должника, указывает, что временным управляющим таковой анализ проведен, его результаты отражены в заключении о наличии признаков недействительности сделок. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, нарушил процессуальные нормы, приняв в качестве дополнительных доказательств сведения, которые не были известны суду первой инстанции, и арбитражному управляющему; не удостоверился в достоверности предоставляемой ФИО5 информации, так как после ознакомления с представленными документами, выяснилось, что по ряду дел, судами был вынесен отказ во взыскании судебных расходов в пользу общества МКЦ «Военмед». Арбитражный управляющий также полает, что судом апелляционной инстанции, при вынесении постановления, не дана надлежащая оценка факту недобросовестного поведения ФИО5

ФИО3 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.  Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебный акт апелляционного суда принят с нарушением норм материального и процессуального права, так как апелляционный суд пришел к выводам о недостоверности представленных временным управляющим сведений при подаче ходатайства о введении процедуры конкурсного производства, мотивируя это тем, что после введения наблюдения установлен факт выплаты заработной платы путем принятия судебного акта, который имел преюдициальное значение в части отсутствия задолженности общества МКЦ «Военмед» перед ФИО3; также судом апелляционной инстанции приняты от ФИО5 дополнительные документы, являющиеся основанием для взыскания/оплаты дебиторской задолженности общества МКЦ «Военмед». ФИО6 указывает, что апелляционным судом ошибочно применена преюдиция в части установления обстоятельств по оплате задолженности по зарплате, которые были установлены позднее, чем судебный акт, являющийся основанием для введения процедуры банкротства и подтверждения наличия долга общества МКЦ «Военмед» перед ФИО3; определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 отменены судебные акты, на которых

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд основал свои выводы. Кассатор полагает, что расходные кассовые ордеры не могли быть приняты судом апелляционной инстанции без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции; расходные кассовые ордеры не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств, таким образом, представленные расходные кассовые ордеры не могут являться доказательствами в настоящем деле и не могли быть приняты судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 единственный участник общества МКЦ «Военмед» ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приложенные к возражениям на кассационные жалобы, а также к дополнениям на возражения дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются ФИО5 ввиду того, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, они не подлежат.

Определением суда округа от 01.04.2025 произведена замена судьи Новиковой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Шершон Н.В.

          Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество МКЦ «Военмед» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2012, основным видом деятельности должника является общая врачебная практика, уставный капитал составляет 20 000 руб.

Единственным учредителем с долей участия 100 % является ФИО5

        Должник имеет лицензию от 20.12.2016 № Л041-01170- 02/00360627, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на осуществление медицинской деятельности.

Согласно представленному анализу финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы: целесообразно предложить арбитражному суду: сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства на основании данного документа; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, временным управляющим сделан вывод:  о невозможности проведения проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства в связи с непредставлением документов для проведения анализа сделок; отсутствует необходимость проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства, поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора.

Согласно отчету временного управляющего инвентаризация и оценка имущества не проводилась; балансовая стоимость имущества должника составила 0 руб.

Временным управляющим документы по первому собранию кредиторов должника не представлены, поскольку оно не было проведено в связи с отсутствием кредиторов третьей очереди.

Союзом «СРО АУ «Стратегия» в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного ФИО2, отвечающей требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

ФИО5 в суде первой инстанции неоднократно заявлял ходатайства о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с тем, что задолженность перед ФИО3, ФИО7 погашена, о чем уведомлен арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции счел возможным ходатайство временного управляющего удовлетворить, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, отменяя решение суда первой инстанции, установив отсутствие признаков банкротства, пришел к выводу о том, что необходимость введения последующей процедуры банкротства отсутствует, требования оставшихся кредиторов могут быть погашены за счет имеющихся активов; процедура банкротства фактически создана искусственно, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В данном случае, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности предоставленных временным управляющим сведений при подаче ходатайства о введении процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель по делу ссылался на наличие решения Советского районного суда г.Уфы от 29.03.2023 по делу №2-555/2023, согласно которому с общества МКЦ «Военмед» в пользу ФИО3 взысканы заработная плата в размере 498 917 руб. 75 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32 636 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 решение Советского районного суда г. Уфы от 29.03.2023 изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и государственной пошлины, взыскано с общества МКЦ «Военмед» в пользу ФИО3 заработной платы в размере 372 045 руб. 80 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 816 руб. 21 коп. То же решение отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат. Взыскано с общества МКЦ «Военмед» в пользу ФИО3 денежной компенсации за нарушение срока выплаты в размере 79 716 руб. 34 коп. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 решение Советского районного суда г.Уфы от 29.03.2023 (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 оставлено без изменения.

В результате чего в реестре требований кредиторов учитывается задолженность перед данным лицом на сумму 372 045 руб. 80 коп. задолженности по заработной плате, 29 816 руб. 21 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 79 716 руб. 34 коп. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что после введения процедуры наблюдения принят судебный акт, которым установлено, что фактически выплата заработной платы осуществлена ФИО3, в дело представлены расходные кассовые ордеры о выдаче ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО5 заработной платы на общую сумму 509 640 руб., в  решении суда от 26.12.2023 по делу 2-4930/2023 отражено, что данная сумма выплачена индивидуальным предпринимателем ФИО5 за работу в обществе «МКЦ «Военмед», что согласуется с доводами единственного участника общества «МКЦ «Военмед»; этим же решением в иске индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании вышеназванных сумм (509 640 руб.) в качестве неосновательного обогащения отказано со ссылкой на обязательства индивидуального предпринимателя ФИО5 (единственного учредителя общества «МКЦ «Военмед») по выплате заработной платы за работу в обществе МЦК «Военмед»; установлено, что выплаты осуществлены в период с 24.12.2021 по 21.10.2022 (период работы, установленный решением суда от 29.03.2023 – 20.12.2021–17.10.2022).

Арбитражный управляющий, обладавший информацией об указанных судебных актах, по мнению апелляционного суда, должен был проанализировав сложившуюся ситуацию и вынесенные судебные акты, предпринять меры к пересмотру первого судебного акта либо к исключению требований вышеназванного лица из реестра с учетом второго судебного акта, в противном случае создается ситуация, при которой заявитель по делу имеет намерение на двойное взыскание, фактически неосновательное обогащение за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные обстоятельства, отметил, что, несмотря на представление суду доказательств осуществления выплат еще в период 2021-2022 годов, ФИО3 инициировал повторное взыскание средств и процедуру банкротства в отношении общества МКЦ «Военмед», что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и подобное  поведение не подлежит защите.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  учтены  обстоятельства, указывающие на совместность действий ФИО3 и управляющего, действующих против интересов должника.

Принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе процесса по делу о банкротстве, сокрывшего необходимую информацию от суда, а также наличие общего представителя ФИО4, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и утвержденный в деле управляющий, представлявшего как интересы временного управляющего, просившего удовлетворить требования ФИО3 в деле по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, так и представлявшего интересы самого ФИО3 при взыскании последним задолженности с должника, что не оспорено, а также являвшегося представителем работников, бывших работников должника, апелляционный суд отметил, что временный управляющий действовал исключительно в интересах заявителя по делу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что к заседанию по рассмотрения итогов процедуры, назначенное на 12.03.2024, от временного управляющего каких-либо документов не поступило, но заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на предъявление ФИО3 в установленный срок требований, которые не рассмотрены, однако фактически данные требования носили текущий характер, следовательно, не препятствовали рассмотрению вопроса о последующей процедуре о чем, очевидно осведомлен ФИО3, являющийся юристом, его представитель ФИО4, являющий членом той же саморегулируемой организации, что и утвержденный в деле арбитражный управляющий, а также временный управляющий.

Апелляционный суд также установил, что, выводы анализа финансового состояния о невозможности восстановления платежеспособности не могут быть признаны достоверными.

Исходя из того, что основное направление деятельности общества МЦК «Военмед» – проведение независимой военно-врачебной экспертизы по определениям межрайонных, районных и Верховных судов из разных регионов Российской Федерации; на территории Российской Федерации всего 7 негосударственных медицинских центров с лицензией на проведение независимой военно-врачебной экспертизы; экспертиза проводилась без получения предварительной суммы оплаты, а по факту ее проведения, следовательно, должник имел актив в виде дебиторской задолженности по оплате проведенных судебных экспертиз.

Установив, что ходатайство о введении конкурсного производства со ссылкой на составление 26.01.2024 анализа финансового состояния датировано 12.04.2024;  как утверждает арбитражный управляющий к дате составления финансового анализа, ей не была передана документация должника, при этом по данным Картотеки арбитражных дел определение об истребовании документации у бывшего руководителя вынесено 29.03.2024, заявление временного управляющего принято к производству суда определением от 27.12.2023 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2024, суд апелляционной инстанции заключил, что  целесообразность составления анализа в отсутствие каких-либо документов, переданных руководителем должника, отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие каких-либо документов, переданных руководителем должника, не исключало возможности анализа временным управляющим иных сведений, полученных от органов и организаций, в частности, временный управляющий имел возможность запросить сведения о счетах и выписки о движении по ним, из анализа которых по источникам поступлений средств в совокупности с лицензируемым видом деятельности, осуществляемой должником, можно было установить наличие актива в виде дебиторской задолженности, сделать дополнительные запросы.

При этом апелляционном судом принято во внимание, что  отчет временного управляющего не содержит сведений о том, что им получены сведения о счетах и из кредитных организаций о движении по счетам, и что они проанализированы; из анализа финансового состояния не следует, что произведен анализ выписки о движении по счетам, из каких данных получены поквартальные сведения, в большинстве своем отраженные как «0» показатели, в частности, за 1-3 квартал 2022 года, за 2023 год и т.д., из анализа не ясно; фактически анализ деятельности не проведен, временный управляющий в представленных суду документах (отчет, анализ, заключения) не установил, какой деятельностью занимался должник, кроме того, данные, приведенные временным управляющим в представленных в суд документах, не соотносятся со сведениями, полученными в отношении должника, в том числе из иных источников, в частности, с сайта Федеральной налоговой службы, а также данных, полученных в результате истребования сведений.

 Между тем, судом апелляционной инстанции учтены пояснения ФИО8, в которых указано, а также подтверждается представленными доказательствами, что на момент открытия конкурсного производства должником направлены документы с исполнительными листами в Управление Федерального казначейства на общую сумму 555 000 руб., в период 2023 года по исполнительным производствам, возбужденным по определениям судов, на счета должника поступили средства на общую сумму 1 445 919 руб., в 2024 году – 1 577 861 руб.; кроме того, недополучено средств на сумму 1 775 000 руб., так как на сумму 137 000 руб. отправлены в Федеральную службу судебных приставов, на сумму 560 000 руб. направлены в Управление Федерального казначейства, на сумму 1 078 000 руб. не получены исполнительные листы.

Судом апелляционной инстанции проанализирован отчет по состоянию на 24.10.2024, в котором сведения об активах в виде дебиторской задолженности не отражены (указано «0»), при этом, в сведениях о размере поступивших средств отражена сумма только по платежам от 04.07.2024; полные выписки о движении по счетам не предоставлены, несмотря на заявления апеллянта о размере поступивших средств в период 2023-2024 годов, что расценено как отказ от опровержения, также учтено, что 05.11.2024 с протоколом собрания кредиторов в суд первой инстанции в электронной форме представлен лишь отчет от 24.10.2024 о ходе процедуры, но не приложен отчет о движении денежных средств.

По результатам изучения Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что предъявлены к установлению требования следующих лиц: ФИО3 на сумму 35 000 руб. (с учетом уточнения), которые, по мнению апелляционного суда, относятся исключительно к текущим обязательствам, сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана определением суда от 22.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Внепризыва.ру», учредителем и директором которого является ФИО5, на сумму 380 500 руб.; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – штраф 500 руб.; индивидуальный предприниматель ФИО5 – 509 640 руб. – сумма, уплаченная за должника ФИО3; ФИО5 – 4 074 475 руб. 15 коп.; включено в реестр требований кредиторов третьей очереди требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №21 города Уфа – 400 300 руб.

Конкурсный управляющий в отчете указал, что  требования ФИО7 погашены на сумму 191 331 руб. 90 коп., однако должник отметил, что внесены средства на сумму 204 000 руб., сумма непогашенных требований по кредитору ФИО7 по утверждению конкурсного управляющего составляет 172 362 руб. 30 коп.

В отчете управляющего отражено, что в реестре учтена сумма долга в общем размере 1 064 741 руб., включая требования перед ФИО3, в отношении которых установлено, что фактически они погашены, при этом, часть средств, поступивших на счета, согласно выписке за период 04.06.2024-14.10.2024, которая представлена самим управляющим, но за краткий период, а не за весь период, о котором указывает ФИО5, списана в счет выплаты вознаграждения временному управляющему, уплату комиссии банку, по решение налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в списке кредиторов, представленных ФИО5 управляющему, на котором делает акцент управляющий, действительно указана общая сумма 6 160 761 руб. 75 коп., из которых свыше 5 520 000 руб. задолженность перед заинтересованными лицами – ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью  Внепризыва.ру», единственному участнику, что, по мнению апелляционного суда, не может учитываться для определения признаков банкротства, учитывая направленность воли ФИО5 на прекращение дела о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ФИО5, в которых указано, что задолженность в сумме 555 525 руб. 60 коп., указанная в списке, как задолженность действующим сотрудникам, является фактически задолженностью перед ним, в подтверждение чего приложены договор и акт, а уволенные работники  письменных заявлений об имеющейся задолженности не подавали, что не оспорено управляющим, в составе кредиторов иные кредиторы помимо ФИО3 и ФИО7 с задолженностью по заработной плате не значатся.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, сведения о размере кредиторской и дебиторской задолженности, полученных на счет средствах, пришел к выводу, что необходимость введения последующей процедуры банкротства отсутствует, требования оставшихся кредиторов могут быть погашены за счет имеющихся активов, при этом признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, фактически отсутствуют, что исключает возможность введения конкурсного производства, ситуация с инициированием процедуры банкротства фактически создана искусственно, при отсутствии к тому правовых и фактических оснований.

При этом апелляционным судом отмечено и то, что целесообразность направления  конкурсным управляющим заявления в соответствующий орган на отзыв лицензии в условиях, когда судебный акт о введении конкурсного производства находится на апелляционном пересмотре, а единственный участник неоднократно указывает на необходимость прекращения производства по делу, приводя мотивированные доводы, которые подлежали изучению управляющим, отсутствует, из пояснений управляющего таковой не усматривается, на момент апелляционного пересмотра сведений о прекращении действия лицензии на сайте лицензирующего органа не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом округа отклоняется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов не является.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах, и не основаны только на приобщенных апелляционным судом документах.

Доводы кассаторов о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с тем, что апелляционный суд принял во внимание решение Орджоникидзевского  районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2023 по делу 2-4930/2023, отмененного позднее определением  Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку судебный акт Шестого кассационного суда общей юрисдикции был вынесен позднее – 30.01.2025 (в мотивированном виде изготовлен – 13.02.2025), даты вынесения резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 23.12.2024 (в полном объеме изготовлено – 15.01.2025); кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции, делая выводы, руководствовался совокупностью всех доказательств, представленных в материалы дела. Принимая во внимание изложенное, указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, его выводов об отсутствии оснований для введения процедуры конкурсного производства  и  наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества, с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного конкретного дела, не опровергают.

        Иные приведенные в кассационных жалобах доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассаторов с оценкой, данной апелляционным судом, представленными в дело доказательствами и сделанными апелляционным судом выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А07-25946/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2  и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Н.В. Шершон


                                                                                      Ю.В. Кудинова