Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-7595/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7595/2013
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карионова Я.С. (доверенность от 16.09.2019), Рыжков А.А. (по паспорту, генеральный директор)

от 3-го лица: 1. Не явился, извещен, 3. Боглюков Т.Н. (доверенность от 20.12.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28816/2019) ЗАО "Стрёмберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-7595/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Стройсвязьурал1"(правопреемник ИП Рытая Елена Григорьевна)

к ЗАО "Стрёмберг"

3-и лица: 1.ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль"

2. ООО "Стройсвязьурал1"


о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – ООО "Стройсвязьурал1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «СТРЕМБЕРГ» (далее – ответчик) о взыскании 1 324 000 000 руб. неосновательного обогащения в размере недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в ТЦ «Питерлэнд» по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д.72, литер А, за период с 15.06.2012 по 15.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 402 500 руб. 00 коп.

Определением от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джонс Лэнг ЛаСаль» (далее – Общество).

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 решение от 08.12.2014 и постановление от 06.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Стройсвязьурал1" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать с ответчика компенсацию за использование ответчиком доли ООО "Стройсвязьурал1" в период с 15.06.2012 по 15.11.2014 в размере 1 334 000 000 руб. и 23 402 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 231 646 195 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 471 руб. 04 коп. В остальной части в иске отказано.

Определением от 25.01.2018 произведена процессуальная замена истца с ООО «Стройсвязьурал 1» на индивидуального предпринимателя Рытую Елену Григорьевну.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.06.2019 привлечено ООО «Стройсвязьурал 1».

Определением от 09.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что установленные судом обстоятельства имеют все признаки вновь открывшихся и достаточны для принятия решения о пересмотре дела.

ООО «Стройсвязьурал 1» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебных актов по настоящему делу, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», экспертам Кобяковой И.Б. и Марковичем В.А., является заведомо ложным.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Пересмотр судебных решений в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заведомо ложным заключением эксперта возможен только с установлением данного факта приговором суда (п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу). Вместе с тем, приговор о признании заведомо ложным заключения экспертов Кобяковой И.Б. и Марковича В.А в материалы дела не представлен.

Обращаясь с заявлением, ответчик указал, что согласно пояснениям эксперта Кобяковой И.Б., входящей в состав комиссии экспертов, данным в ходе расследования уголовного дела, Кобякова И.Б. в подготовке заключения не участвовала, не согласна с ним, подписала его при невыясненных обстоятельствах; эксперт Маркович В.А. находится в приятельских отношениях с представителем ООО «Стройсвязьурал1».

Судом надлежащим образом оценены приведенные в заявлении обстоятельства и обоснованно не признаны основаниями для пересмотра судебного акта.

Так, судом сделан правильный вывод о том, что само по себе наличие обстоятельств, которые могли повлиять на выбор эксперта, не свидетельствует о недостоверности подготовленного экспертом заключения.

В судебном заседании эксперт Кобякова И.Б. не оспаривала факт заключения с экспертной организацией договора на оказание услуг по подготовке заключения, а также принадлежность ей подписи в экспертном заключении.

Заявляя в ходе проведения следственных действий о несогласии с подписанным ею заключении, в чем состоят имеющиеся, по ее мнению, в заключении ошибки, неточности, эксперт Кобякова И.Б. не указала, в чем конкретно они выражены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением старшего следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных экспертов. Согласно данному постановлению в результате проверки установлено, что эксперты при производстве соответствующей экспертизы не использовали какие-либо недостоверные сведения и подложные документы, используемые при производстве экспертизы сведения и методики умышлено не искажались. При этом, следователь пришел к выводу, что эксперт Кобякова И.Б. явно свидетельствует о самооговоре в интересах ЗАО «Стремберг».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-7595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина