Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А55-30718/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32158/2018

Дело № А55-30718/2016
г. Казань
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Фиа-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Слепенчук К.Н., доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автозапчасть» Белова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А55-30718/2016

по заявлению акционерного общества «Фиа-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов и заявлению конкурсного управляющего Белова И.В. об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг- Автозапчасть»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Юг-Автозапчасть» (далее – ООО «Юг-Автозапчасть», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Белов Иван Викторович.

Акционерное общество «Фиа-Банк» (далее – АО «Фиа-Банк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 689 762 661,60 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Белов И.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными договоров залога, заключенных между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «Фиа-Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2017 к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФБ-Инвест» (далее – ООО «ФБ-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «ФБ Развитие» (далее – ООО «ФБ Развитие»), общество с ограниченной ответственностью «ФБ Актив» (далее – ООО «ФБ Актив»), общество с ограниченной ответственностью ЭШБ «Лада-Консул» (далее – ООО ЭШБ «Лада-Консул»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего Белова И.В. об оспаривании сделок и заявление АО «Фиа-Банк» об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 заявление АО «Фиа-Банк» удовлетворено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Белов И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 № 1104/4-Д/6, от 26.05.2014 № 0765Д/7/6, от 28.05.2014 № 0569-Д/7/3, от 28.12.2015 № 22270/10, заключенных между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «Фиа-Банк», оставлении заявления АО «Фиа-Банк» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, между АО «Фиа-Банк» и ООО «ФБ Инвест» были заключены кредитные договоры № 0388 от 08.08.2006, № 0395 от 24.08.2006, № 0404 от 13.09.2006, № 0431 от 27.10.2006, № 0548 от 02.04.2007, № 0549 от 04.04.2007, № 0555 от 23.04.2007, №0584 от 13.06.2007, № 0630 от 17.07.2017, № 0635 от 24.09.2007, № 0643 от 02.10.2007, № 0645 от 08.10.2007, № 0649, № 0658 от 01.11.2007, № 0662 от 06.11.2007, № 0665 от 12.11.2007, № 0695 от 21.01.2008, № 0720 от 24.03.2008, № 0723 от 01.04.2008, № 0735 от 04.05.2008, № 0752 от 02.06.2008, № 0766 от 02.07.2008, № 0770 от 07.07.2008, № 0797 от 05.08.2008, № 0806 от 01.09.2008, № 0807 от 08.09.2008, № 0842 от 13.11.2008, № 0850 от 04.12.2008, № 0859 от 26.12.2008, № 0912 от 18.05.2009, № 0921 от 22.06.2009, № 0947 от 17.08.2009, № 1035-Д/6 от 15.03.2010, № 1101-Д/6 от 16.07.2010, № 1090-Д/6 от 23.06.2010, № 1103-Д/6 от 27.07.2010, № 1104-Д/6 от 27.07.2010, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО «ФБ Инвест» кредитные средства, по условиям которых ООО «ФБ Инвест» обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки. При этом исполнение обязательств ООО «ФБ Инвест» по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 № 1104/4-Д/6, заключенном между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «Фиа-Банк», в соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО «ФБ-Инвест» перед АО «Фиа-Банк» (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2015 № б/н) передало в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 248 055,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:9115, оценен по соглашению сторон в сумме 112 940 250,00 руб.; земельный участок, площадью 492 859,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:654, оценен по соглашению сторон в сумме 264 512 033,00 руб. По состоянию на 24.01.2017, общая задолженность ООО «ФБИнвест» перед АО «Фиа-Банк» по вышеуказанным кредитным договорам составила 256 536 655,70 руб.

Между АО «Фиа-Банк» и ООО «ФБ Развитие» были заключены кредитные договора № 0806 от 04.04.2007, № 0733-Д/7 от 17.05.2010, № 0756-Д/7 от 13.07.2010, № 0747-Д/7 от 16.06.2010, № 0765-Д/7 от 10.08.2010, № 0842 от 04.06.2007, № 0859-Д/5 от 09.07.2007, № 0867 от 16.07.2007, № 0879 от 13.08.2007, № 0941 от 10.01.2008, № 0953 от 11.02.2008, № 0957 от 16 18.02.2008, № 0965 от 03.03.2008, № 0969 от 11.03.2008, № 0972 от 18.03.2008, № 0977 от 01.04.2008, № 0980 от 07.04.2008, № 1004 от 16.06.2008, № 1020 от 14.07.2008, № 1027 от 21.07.2008, № 1036 от 06.08.2008, № 1037 от 11.08.2008, № 1045 от 19.08.2008, № 1055 от 15.09.2008, № 1110 от 05.03.2009, № 1120 от 19.05.2009, № 145-Д/8 от 15.03.2010, № 19208 от 13.11.2010, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО «ФБ Развитие» кредитные средства, по условиям которых ООО «ФБ Развитие» обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки. Исполнение обязательств ООО «ФБ Развитие» по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.05.2014 № 0765-Д/7/6, заключенном между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «Фиа-Банк», в соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО «ФБ Развитие» перед АО «Фиа-Банк» (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2014) передало в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 543 810,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:979, оценен по соглашению сторон в сумме 330 771 127,00 руб. По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО «ФБ Развитие» перед АО «Фиа-Банк» по вышеуказанным кредитным договорам составила 241 947 605,10 руб.

Между АО «Фиа-Банк» и ООО «ФБ Актив» были заключены кредитные договора № 0461-Д/7 от 19.05.2008, № 0462-Д/7 от 26.05.2008, № 0465-Д/7 от 28.05.2008, № 0467-Д/7 от 09.06.2008, № 0475-Д/7 от 25.06.2008, № 0493-Д/7 от 25.08.2008, № 0509-Д/7 от 25.09.2008, № 0535-Д/7 от 13.11.2008, № 0560-Д/7 от 21.01.2009, № 0569-Д/7 от 16.02.2009, № 0623-Д/7 от 17.08.2009, № 0899 от 24.04.2009, № 19281 от 25.11.2010, № 0459-Д/7 от 13.05.2008, № 0052 от 16.06.2008, № 0055 от 14.07.2008, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО «ФБ Актив» кредитные средства, по условиям которых ООО «ФБ Актив» обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки. Исполнение обязательств ООО «ФБ Актив» по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2014 № 0569-Д/7/3, заключенном между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «Фиа-Банк», в соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО «ФБ Актив» перед АО «Фиа-Банк» (с учетом дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 2) передало в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 118 221 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:1004, оценен по соглашению сторон в сумме 79 426 114,00 руб.; земельный участок, площадью 236 464,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:9013, оценен по соглашению сторон в сумме 158 867 010,00 руб.; земельный участок площадью 7547,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:0000000:9012, оценен по соглашению сторон в сумме 5 070 410,00 руб. По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО «ФБ Актив» перед АО «Фиа-Банк» по вышеуказанным кредитным договорам составила 167 820 650,80 руб.

Между АО «Фиа-Банк» и ООО ЭШБ «Лада-Консул» были заключены кредитные договора от 22.11.2012 № 22270, от 11.09.2013 № 23296, в соответствии с которыми Банк предоставил ООО ЭШБ «Лада-Консул» кредитные средства, по условиям которых ООО ЭШБ «Лада-Консул» обязано возвратить полученные кредиты и уплатить начисленные проценты в определенные кредитными договорами сроки. Исполнение обязательств ООО ЭШБ «Лада-Консул» по указанным кредитным договорам обеспечивалось, в том числе, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2015 № 22270/10, заключенном между ООО «Юг-Автозапчасть» и АО «Фиа-Банк», в соответствии с которым ООО «Юг-Автозапчасть» в обеспечение обязательств ООО ЭШБ «Лада-Консул» перед АО «Фиа-Банк» передало в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 50 199 кв. м, кадастровый номер 63:09:0103035:982, оценен по соглашению сторон в сумме 23 457 750,00 руб. По состоянию на 24.01.2017 общая задолженность ООО ЭШБ «Лада-Консул» перед АО «Фиа-Банк» по вышеуказанным кредитным договорам составила 167 820 650,80 руб.

Полагая, что в результате совершения сделок по заключению договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.05.2014 № 1104/4-Д/6, от 26.05.2014 № 0765-Д/7/6, от 28.05.2014 № 0569-Д/7/3, от 28.12.2015 № 22270/10 был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Белов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), установили, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих совокупность наличия всех условий для признания сделки недействительной в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Суды признали, что заключение договоров залога в целях обеспечения исполнения обязательств иного лица само по себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя; суды пришли к выводу, что в результате заключения оспариваемых договоров залога активы должника не уменьшились, недвижимое имущество находилось в фактическом владении ООО «Юг-Автозапчасть», в связи с чем, должник мог сдавать в аренду земельные участки; в собственности ООО «Юг-Автозапчасть» находится 19 земельных участков, из них в залоге Банка только 7 земельных участков. Балансовая стоимость одного из не залоговых земельных участков составляет 37 000 000,00 руб.; имеется дебиторская задолженность на сумму 5,5 млн. руб.

Судами было установлено отсутствие доказательств того, что Банк располагал сведениями о наличии неисполненных (просроченных) обязательствах перед иными контрагентами в период заключения сделки в материалы дела не представлено; официальные публикации, свидетельствующие о признании должника банкротом отсутствовали, также как и решения судов о взыскании с должника какой-либо задолженности; доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед иными кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которая возникла вследствие совершения оспариваемых договоров об ипотеке (залоге недвижимости) конкурсным управляющим не представлено.

При этом суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки, совершенной с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

В обоснование требования о включении требования в реестр требований кредиторов, АО «Фиа-Банк» ссылался на задолженность ввиду неисполнения вышеуказанных договоров.

Суды, принимая во внимание условия пункта 2.4.5 договоров залога, положения статьи 337 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а также учитывая, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, пришли к выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества в сумме требования 689 762 661,60 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что суды не исследовали и не оценили ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств с учетом приведенных доводов и представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании (применительно) по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Между тем, указанные обстоятельства судами не устанавливались.

В данном случае судами не обращено внимание на то, что оспариваемые договора ипотеки (залога недвижимости) заключены в 2014-2015 годах, т. е. значительно позже периода заключения кредитных договоров (2006-2010 годы).

По мнению конкурсного управляющего, судами не было учтено, что оспариваемые договора ипотеки обеспечили исполнение обязательств третьих лиц, не связанных с должником какими-либо общими интересами, но обладающими признаками заинтересованности применительно к Банку; заключение сделок не обусловлено хозяйственной деятельностью должника и не являлось экономически целесообразным, поскольку не повлекло получение какой-либо имущественной выгоды, а напротив, увеличило кредиторскую задолженность должника, многократно превышающую его активы.

Судами не было принято во внимание, что, имея кредиторскую задолженность в 64 млн. руб., должник заключил оспариваемые сделки, по условиям которых принял на себя обязательства отвечать за третьих лиц по уплате задолженности, размер которой в 11,5 раз превышает балансовую стоимость всех активов ООО «Юг-Автозапчасть».

Судебная коллегия находит, что данные доводы относительно отсутствия экономической целесообразности заключения должником спорных обеспечительных сделок и принятия должником на себя обязательств третьего лица в значительном размере, в отсутствие у должника имущественной возможности его исполнения, оценки судов не получили, не оценено соотношение размера обязательства и активов должника на момент заключения спорных договоров.

Вместе с тем, судами не дана оценка обстоятельствам, указываемых на совершение оспариваемых сделок между аффилированными лицами применительно к ООО «ФБ-Инвест», ООО «ФБ Развитие», ООО «ФБ Актив».

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суд первой инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не оценил доводы и доказательства, приведенные в качестве возражения на требование о включении в реестр.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению АО «Фиа-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего должника о признании сделок должника недействительными, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А55-30718/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова