Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А11-5001/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-5001/2020
21 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 14.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-5001/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313330403500021, ИНН <***>, место жительства: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Мещерский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Мещерская, д. 11, этаж 2, пом. 1, каб. 46, <...>) о взыскании 786 476 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314334006500086, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.03.2020, диплом ВСВ 1811313 от 15.06.2006;

от ответчика – ФИО5 – по доверенности от 15.07.2020 сроком на пять лет, диплом АВБ 0575585 от 13.06.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Мещерский» (далее – ООО «Логопарк Мещерский», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 № 04/2019 в размере 800 250 руб., пени в размере 150 223 руб. за период с 06.05.2019 по 15.04.2020.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВСТ» (далее – ООО «ВСТ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец в обоснование своих требований ссылается на акт сверки от 08.09.2019, а также акты выполненных работ, в которых имеется подпись представителя ответчика, при этом в указанных документах отсутствуют сведения о должности лица поставившего подпись и расшифровка его подписи. По мнению Общества, невозможно установить полномочия лица, подписавшего указанные документы со стороны ответчика, в результате чего, указанные документы не могут служить надлежащим доказательством по делу. Также ответчик поясняет, что истцом не приложены документы, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг со стороны ответчика. Общество отмечает, что объем оказанных услуг, согласно предъявленным актам выполненных работ, значительно превышает объем работ, указанный в локальном сметной расчете. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что между ИП ФИО3 и истцом заключен договор от 09.09.25019 № 10/09/2019, согласно которому ИП ФИО3 будет выполнять работы, в случае ели организация подрядчик, с которым заключил договор истец, по каким-либо причинам не сможет оказывать услуги. Как поясняет ИП ФИО3, услуги оказывались истцу с 26.12.2019 по 28.12.2019, по итогам оказания которым был подписан акт от 28.12.2019 № 145 без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

ООО «ВСТ» в отзывах на исковое заявление пояснило, что между ООО «ВСТ» и истцу заключен договор от 01.09.2019 № 21, по которому ООО «ВСТ» оказало услуги истцу. Как поясняет ООО «ВСТ» претензий по качеству и объему оказанных услуг истец не предъявлял.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что правом подписи документов от имени Общества обладает генеральный директор или иное лицо, которому данные полномочия предоставлены решением общего собрания участников или передоверены генеральным директором. Предприниматель указывает, что акт сверки и акты выполненных работ содержат оттиск печати ООО «Логопарк Мещерский», содержащий в себе наименование и и идентификационный номер налогоплательщика, в результате чего, подтверждает факт принадлежности ответчику. Истец также отмечает, что доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена, либо утрачена, в суд не представлены, подлинность печати ответчиком не опровергнута. Более того, истец указывает, что неоднократные оплаты за оказываемые услуги по договору свидетельствуют о том, что ответчик признает действие заключённого договора. Предприниматель отмечает, что поскольку договор подписан не директором ООО «Логопарк Мещерский», а иным лицом, то данный факт свидетельствует о том, что в Обществе имеется лицо, которому от имени директора делегированы полномочия на подписания юридически значимых документов от имени Общества, а также данное лицо имеет доступ к печати организации, поскольку подпись на договору скреплена печатью. Более того, истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в СБИС, количество работающих сотрудников в ООО «Логопарк Мещерский» 1 (один человек), следовательно, печать Общества находится у генерального директора Общества, как у единственного сотрудника. Предприниматель поясняет, что объемы работ, количество отработанного времени договором не установлено. Работы выполнялись на основании заявки от заказчика и сроки строительства ответчика истцом не отслеживались.

При этом ответчиком представлено в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств: актов № 734 от 13.09.2019, № 744 от 30.09.2019, № 787 от 11.10.2019, № 811 от 25.10.2019, № 865 от 06.11.2019, № 867 от 08.11.2019, № 901 от 16.11.2019, № 930 от 22.11.2019, № 995 от 11.12.2019, № 996 от 13.12.2019, № 1023 от 17.12.2019, № 1037 от 25.11.2019, № 1047 от 28.12.2019, № 62 от 22.01.2020, № 63 от 28.01.2020 и назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки, кем выполнены подписи на указанных актах от имени генерального директора ООО "Логопарк Мещерский" ФИО6: им самим или другим лицом, проведение которой просил поручить ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы»; в случае установления факта фальсификации просил исключить их из числа доказательств.

ИП ФИО2 в возражениях на заявление ответчика о фальсификации доказательств от 29.09.2020 (исх. № 85), поступивших в суд в электронном виде, пояснил, что ООО «Логопарк Мещерский» произвело частичную оплату оспариваемых актов оказанных услуг, а именно: № 734 от 13.09.2019, № 778 от 11.10.2019, № 811 от 25.101.2019, № 865 от 06.11.2019, № 867 от 08.11.2019, полностью оплатило услуги по актам № 901 от 15.11.2019 № 930 от 22.11.2019, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 28.11.2019, подписанный обеими сторонами; кроме того, платежными поручениями № 506 от 19.05.2020 и № 557 от 19.06.2020 ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 150 000 рублей, которая учтена, в том числе и на погашение задолженности по остальным актам оказанных услуг. По мнению истца, проставление печати организации расценивается как подтверждение полномочий лица, подписавшего акты, действовать от имени ответчика, в связи с чем считает несостоятельным довод ООО «Логопарк Мещерский» о подписании актов оказанных услуг неуполномоченным лицом, так как ответчик несет ответственность за неправомерное использование печати; заявил о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в связи с умышленным затягиванием судебного процесса.

Определением суда от 03.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» эксперту – ФИО7 В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением суда от 11.01.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Проверив обоснованность заявленного ходатайства с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных для обозрения суда подлинников доказательств, о фальсификации которых заявлено, отсутствия каких-либо противоречий в представленных доказательствах, изучив письменные позиции третьих лиц и приложенные к ним первичные документы, арбитражный суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требований, в окончательном варианте заявлением от 09.04.2021 № 85 просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.04.2019 № 04/2019 в размере 650 250 руб., пени в размере 136 226 руб. за период с 14.05.2019 по 15.04.2020.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании от 07.04.2021 истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил снизить размер предъявленной ко взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.04.2021.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 04/2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и другой специализированной техникой.

В силу раздела 2 договора стоимость услуг определяется в приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик производит оплату в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг), за исключением случая, когда была произведена предоплата.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Заказчик обязан представить подрядчику заявки на строительные машины и механизмы посредством телефонной связи, не позднее 12 часов до заявленного времени подачи. Если заявка передана позднее, то исполнение заявки производится по согласованию сторон (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше 5 дней заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты заказчиком оказанных услуг более 7 (семи) дней, подрядчик вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2019. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон за 10 дней до его окончания не заявит о расторжении (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 800 250 руб., что подтверждается актами от 06.09.2019 № 705, от 05.07.2019 № 421, от 13.07.2019 № 443, от 31.07.2019 № 503, от 09.08.2019 № 624, от 23.08.2019 № 654, от 30.08.2019 № 684, от 28.06.2019 № 405, от 31.05.2019 № 345, от 07.06.2019 № 357, от 14.06.2019 № 372, от 21.06.2019 № 387, от 18.0.2019 № 235, от 30.04.2019 № 270, от 17.05.2019 № 301, от 25.05.2019 № 322, от 12.04.2019 № 233, от 05.04.2019 № 219, от 15.11.2019 № 901, от 08.11.2019 № 867, от 06.11.2019 № 865, от 25.10.2019 № 811, от 11.10.2019 № 787, от 30.09.2019 № 744, от 13.09.2019 № 734, от 22.11.2019 № 930, от 11.12.2019 № 995, от 13.12.2019 № 996, от 17.12.2019 № 1023, от 25.12.2019 № 1037, от 28.12.2019 № 1047, от 22.01.2020 № 62, от 28.01.2020 № 63, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 12.02.2020 № 1 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела (договором, актами от 06.09.2019 № 705, от 05.07.2019 № 421, от 13.07.2019 № 443, от 31.07.2019 № 503, от 09.08.2019 № 624, от 23.08.2019 № 654, от 30.08.2019 № 684, от 28.06.2019 № 405, от 31.05.2019 № 345, от 07.06.2019 № 357, от 14.06.2019 № 372, от 21.06.2019 № 387, от 18.0.2019 № 235, от 30.04.2019 № 270, от 17.05.2019 № 301, от 25.05.2019 № 322, от 12.04.2019 № 233, от 05.04.2019 № 219, от 15.11.2019 № 901, от 08.11.2019 № 867, от 06.11.2019 № 865, от 25.10.2019 № 811, от 11.10.2019 № 787, от 30.09.2019 № 744, от 13.09.2019 № 734, от 22.11.2019 № 930, от 11.12.2019 № 995, от 13.12.2019 № 996, от 17.12.2019 № 1023, от 25.12.2019 № 1037, от 28.12.2019 № 1047, от 22.01.2020 № 62, от 28.01.2020 № 63, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями истца и ответчика), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Как указано выше в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации указанных актов, представленных в материалы дела истцом, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывал о неподписании лично руководителем представленных актов, не оспаривал при этом наличие печати, скрепляющую подпись лица. Документов о выбытии печати и/или ее утрате также не представлено.

С целью проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» эксперту – ФИО7

Согласно заключению эксперта от 23.12.2020 № 93/02-306 подписи расположенные в графах «Заказчик ООО «Логопарк Мещерский» и «От ООО «Логопарк Мещерский» актов от 17.12.2019 № 1023, от 25.11.2019 № 1037, от 28.12.2019 № 1047, от 13.09.2019 № 734, от 30.09.2019 № 744, от 11.10.2019 № 787, от 25.10.2019 № 811, от 06.11.2019 № 865, от 08.11.2019 № 867, 16.11.2019 № 901, от 22.11.2019 № 930, от 11.12.2019 № 995, от 13.12.2019 № 996, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2019, выполнены не самим ФИО6, а другим (одним) лицом.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы представителей сторон и оценив заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» на предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую информацию об эксперте, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны были вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом не воспользовались.

Довод ответчика о подписании указанных выше актов неуполномоченным лицом с учетом результатов проведенной судебной экспертизы подлежит отклонению судом, поскольку то обстоятельство, что на актах оказанных услуг расписался не директор ответчика, не имеет существенного значения, поскольку выполненные от имени ответчика подпись во всех актах дополнительно скреплена печатью Общества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что штамп и печать неправомерно использовались или выбыли из распоряжения ответчика на момент оказания услуг по спорным актам, а также того, что доступ к ним был получен лицом, подписавшим акты актов от 17.12.2019 № 1023, от 25.11.2019 № 1037, от 28.12.2019 № 1047, от 13.09.2019 № 734, от 30.09.2019 № 744, от 11.10.2019 № 787, от 25.10.2019 № 811, от 06.11.2019 № 865, от 08.11.2019 № 867, 16.11.2019 № 901, от 22.11.2019 № 930, от 11.12.2019 № 995, от 13.12.2019 № 996, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007.

Действия по приемке оказанных услуг касаются внутренней организации деятельности ответчика и не должны влечь для истца негативные последствия.

Факт оказания услуг, в том числе по спорным актам, дополнительно истцом подтверждены представленными в материалы дела: договором от 09.09.2019 № 10/09/2019, актом от 28.12.2019 № 145, паспортами ТС серия 78 ММ 224102, серия 69 КА 261034, договором от 01.09.2019 № 21, актами от 13.09.2019 № 71, от 06.11.2019 № 90, от 11.12.2019 № 102, от 17.12.2019 № 108, от 28.01.2019 № 556, сменными рапортами (механизма) в количестве 34 шт. и дополнительно подтверждено письменными позициями третьих лиц (ИП ФИО3 и ООО «ВСТ»).

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом отклоняется.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о подписании актов неуполномоченным на то лицом, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в рассматриваемом случае с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные третьими лицами, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 650 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 136 226 руб. за период с 14.05.2019 по 15.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше 5 дней заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае неоплаты заказчиком оказанных услуг более 7 (семи) дней, подрядчик вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом уточненный расчет пени, судом проверен и признан неверным, ввиду чего скорректированы начальные даты начисления пени с учетом требований статей 190, 193 ГК РФ. По расчету суда сумма пени составила 135 977 руб.

Доказательств её оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, имеющуюся переписку между сторонами, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить общий размер неустойки до 50 000. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг от 15.04.2020 № 63 (далее – договор № 63), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Респект Рлюс» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.1 договора № 63 услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 63.

Согласно пункту 2.4.3 договора № 63 исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, в частности: исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 01.04.2019 № 04/2019 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом.

Пунктом 3.1 договора № 63 установлено, что исковое заявление подготавливается исполнителем в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора, представления заказчиком исполнителю всей требуемой информации.

Срок оказания услуг исполнителя оканчиваются после подачи искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области (пункт 3.3 договора № 63).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 63 стоимость услуг по настоящему договору составляет 3000 (три тысячи) рублей и включает в себя первичную устную консультацию, ознакомление с материалами дела – 500 руб., составление искового заявления – 2500 руб. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС не уплачивается.

Договор считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи работ (услуг) (пункт 5.1 договора № 63).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, о чем стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 15.05.2020 (первичная устная консультация, ознакомление с материалам дела – 500 руб.; составление искового заявления – 2500 руб.), без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Истец оплатил оказанные исполнителем юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2020 № 45.

Между истцом (заказчик) и ООО «Респект Рлюс» (исполнитель) 30.06.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 66 (далее – договор № 66), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора № 66 установлено, что услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в ведении дела в Арбитражном суде Владимирской области № А11-5001/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Логопарк Мещерский» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению спецтехники, в случае наличия возможности – заключении между сторонами мирового соглашения и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 66.

В силу пунктов 2.4.3-2.4.5 договора № 66 исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для представления интересов в суде и ведения дела в Арбитражном суде Владимирской области, в частности: необходимые ходатайства; необходимые возражения, заявления и жалобы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Сроком начала оказания услуг признается 06.07.2020, что является датой первого судебного заседания в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 3.1 договора № 66).

Срок оказания услуг заканчивается вынесением судом первой инстанции решения по существу иска, независимо от содержания судебного решения, либо после заключения между сторонами мирового соглашения, в случае, если таковое предусмотрено действующим законодательством, и вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения (пункт 3.2 договора № 66).

Пунктом 4.1 договора № 66 первичная стоимость услуг по настоящему договору составляет 4000 (четыре тысячи) рублей и включает в себя: ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании, назначенное в Арбитражном суде Владимирской области на 060.07.2020 в 11.20.

Согласно пункту 4.2 договора № 66 плата последующих судебных заседаний осуществляется дополнительно, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за 1 судодень, на основании акта приема-сдачи работ (услуг).

Услуги оплачиваются 100 % предоплатой в течение двух дней с даты подписания настоящего договора. Последующая оплата 1 судодня осуществляется за 2 (два) дня до назначенного судебного заседания (пункт 4.3 договора № 66).

Договор считается исполненным с момента вынесения судом первой инстанции решения по существу иска, независимо от содержания судебного решения, либо после заключения между сторонами мирового соглашения, в случае, если таковое предусмотрено действующим законодательством, и вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения (пункт 5.1 договора № 66).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги, о чем стороны подписали акты приема-сдачи работ (услуг) от 06.07.2020, от 03.08.2020, от 19.10.2020, от 08.04.2021, согласно которым стоимость услуг составила 4 000 руб. и включает в себя ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка уточнений к исковому заявлению, подготовка пояснений по расчету задолженности, участие в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Владимирской области на 06.07.2020 в 11.20, на 03.08.2020 в 10.30, на 13.10.2020 в 10.40, на 19.10.2020 в 14.00, на 27.01.2021 в 14.00, на 02.02.2021 в 10.00, на 07.04.2021 в 10.30.

Истец платежными поручениями от 03.07.2020 № 53, от 30.07.2020 № 62, от 08.10.2020 № 69, от 08.10.2020 № 69, от 05.02.2021 № 1, от 14.03.2021 № 4, от 07.04.2021 № 9 оплатил оказанные юридические услуги в размере 28 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подтверждается представленными документами (договорами № 63, № 66, актами приема-сдачи работ (услуг) от 15.05.2020, от 06.07.2020, от 03.08.2020, от 19.10.2020, от 08.04.2021, платежными поручениями от 03.07.2020 № 53, от 30.07.2020 № 62, от 08.10.2020 № 69, от 08.10.2020 № 69, от 05.02.2021 № 1, от 14.03.2021 № 4, от 07.04.2021 № 9, 15.05.2020 № 45 на сумму 31 000 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что часть оказанных услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оказание услуг представителя по консультации юриста, ознакомление с материалами дела не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении соответствующего документа и не могут оплачиваться отдельно. Следовательно, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Аналогичный вывод содержится в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008, № 13923/10 от 29.03.2011, а также Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Следовательно, указанные выше услуги в рамках указанного выше договора не относятся к судебным расходам, в связи с чем, не подлежат возмещению.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, объем исковых требований и цену иска, время участия представителя в судебных заседаниях с учетом удаленности суда от места проживания, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, учитывая размер исковых требований, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, в том числе и сам факт необходимости участия в судебном заседании представителя, суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 25 000 руб.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек, а также соблюдению принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 01.04.2019 № 04/2019 в размере 650 250 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Ответчик оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 33 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.11.2020 № 747.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения иска.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Мещерский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 01.04.2019 № 04/2019 в размере 650 250 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 719 руб. 07 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3284 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2020 № 46.

Подлинное платежное поручение от 18.05.2020 № 46 остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина