Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А83-2375/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2375/2024
г. Калуга
17 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю -  ФИО4 (доверенность от 10.01.2025 № 8/2025, служебное удостоверение),

от ФИО5 - ФИО6, (доверенность от 21.08.2024 № 82/10-н/82-2024-3-245, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А83-2375/2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решения и предписания межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) от 03.11.2023 по делу № 082/10/18.1-2244/2023; обязании организатора торгов, организатора аукциона провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение на официальном сайте Российской Федерации по реализации государственного и муниципального имущества информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://torgi.gov.ru (далее - ГИС «Торги») № 23000035040000000005 лоты № 1-12).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Богатовского сельского поселения Белогорского района (далее - администрация) Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Проаукцион», ФИО8 (далее - ФИО8), Совет министров Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «РТСтендер», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, ФИО5 (далее - ФИО5) , ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Решением суда от 03.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ заявителя от требования об обязании организатора торгов, организатора аукциона провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение в ГИС «Торги» № 23000035040000000005 лоты № 1-12), производство по делу в указанной части прекращено. Решение и предписание Крымского УФАС от 03.11.2023 по делу № 082/10/18.1-2244/2023 признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие полномочий по рассмотрению жалобы ФИО8 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и принятию оспариваемых решения и предписания, отсутствие у администрации надлежащей информации о наличии или отсутствии возможности подключения земельных участков к сетям, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания решения и предписания Крымского УФАС недействительными.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Крымского УФАС и ФИО5 поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела, ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.10.2023 администрацией в ГИС «Торги» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами: 90:02:040102:1449, 90:02:040102:1448, 90:02:040102:562, 90:02:040102:561, 90:02:040102:560, 90:02:040102:1000, 90:02:040102:1001, 90:02:040102:998, 90:02:040102:1031, 90:02:040102:503, 90:02:040102:641, 90:02:040102:622.

Дата и время начала подачи заявок - 10.10.2023 10:00 (мск). Дата и время окончания подачи заявок - 09.11.2023 10:00 (мск). Дата рассмотрения заявок - 09.11.2023. Дата и время начала проведения аукциона - 14.11.2023 10:00 (мск).

В извещении о проведении электронного аукциона содержались сведения о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения:

Водоснабжение - отсутствует;

Водоотведение - отсутствует;

Теплоснабжение - отсутствует;

Газоснабжение - отсутствует;

Связь - отсутствует.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.11.2023 определены лица, допущенные к участию в аукционе по каждому лоту, в том числе по лоту № 10 - ФИО7

16.10.2023 в Крымское УФАС поступила жалоба ФИО8 (т. 2 л.д. 7-11) на действия организатора торгов ООО «Проаукцион» и администрации при проведении аукциона.

Рассмотрев жалобу ФИО8 в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган пришел к выводу, что администрацией были нарушены положения пункта 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Письма Минэкономразвития России от 30.06.2015 № Д23и-3009 «О необходимости получения заключения о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения для проведения аукциона по продаже (аренде) земельного участка», выраженное в непринятии всех необходимых действий и обеспечения в полной мере мероприятий по выяснению сведений о достоверных и фактических данных о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что может ввести в заблуждение потенциальных участников торгов.

Решением по делу № 082/10/18.1-2244/2023 Крымское УФАС признало жалобу ФИО8 обоснованной и выдало предписание об устранении выявленных нарушений, обязав организатора торгов и организатора аукциона в срок до 23.11.2023 аннулировать аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, разместив соответствующую информацию информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с указными решением и предписанием, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции согласился с выводами Крымского УФАС, исходя из тех же положений законодательства и разъясняющих документов, что и антимонопольный орган.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО7 о признании оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о признании жалобы обоснованной в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. При этом суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается достоверность информации, указанной в извещении об отсутствии возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 № 303-ЭС19-20549, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-7228) указывал, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки.

Правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают лица, подавшие заявки на участие в торгах. Лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов. Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Обращаясь с жалобой в Крымское УФАС, ФИО8 не представил доказательства подачи заявки на участие в аукционе, не ссылался на наличие каких-либо препятствий для своевременного представления организатору аукциона необходимых документов. Жалоба, не содержит доводов о том, каким образом его права и законные интересы могут быть ущемлены или нарушены.

Указывая на то, что жалоба ФИО8 подлежала рассмотрению, антимонопольный орган ссылается на том, что организатором торгов был нарушен порядок извещения, установленный частью 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39.11 ЗК РФ порядок подготовки к аукциону включает в себя, в том числе, получение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Из указанных положений следует, что обязанность организатора торгов по получению сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения не связана с порядком размещения информации о проведении торгов или порядком подачи заявок на участие в торгах, поскольку совершение указанных действий является подготовительным этапом для проведения торгов. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы информация, содержащаяся в извещении о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 3 статьи 39.11 ЗК РФ), не является информацией о порядке размещения информации о проведении торгов (часть 19 статьи 39.11 ЗК РФ). 

Учитывая изложенное, ФИО8 не мог быть отнесен антимонопольным органом к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

В свою очередь, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе представленные ответы ГУП РК «Вода Крыма» на запросы администрации, письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 01.10.2024, Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 26.09.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сведения, указанные в извещении, являются достоверными.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о признания жалобы ФИО8 обоснованной и вынесения на его основании предписания, в связи с чем указанные ненормативные правовые акты были верно признаны судом апелляционной инстанции недействительными. 

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А83-2375/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3