Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А60-20489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20489/2022
17 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20489/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Завод «ИжораМетМаш», истец) к публичному акционерному обществу «Уральский завод тяжелого машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «УРАЛМАШЗАВОД», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, понуждении к исполнению договора.


при участии в судебном заседании

от истца (заявителя) - ФИО1 представитель по доверенности от 18.06.2022

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2021

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «Завод «ИжораМетМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» с требованием о признании отказа ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» от исполнения договора №422-000-0129 от 24.11.2020 незаконным; об обязании ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» исполнить договор №422-000-0129 от 24.11.2020 в части передать товар.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении акта приема-передачи к материалам дела. В свою очередь ответчик заявил о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайства рассмотрены, удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.08.2022 истец настаивает на исковых требованиях, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (заверенной копии судебного акта, на основании которого из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина), возражений на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о проведении выездного судебного заседания с целью осмотра вещественных доказательств (спорного имущества) по месту их нахождения на территории ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, с учетом того, содействие суда в получении доказательств по делу по ходатайству сторон в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть выражено только в форме истребования доказательств в порядке ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; в силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон; кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность использования выездного заседания для целей получения стороной доказательств по делу.

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство истца о проведении судом выездного судебного заседания оставляется без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости (п. 5 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом отмечается, что проведение выездного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине невозможности обеспечения явки в судебное заседания директора общества, предоставления дополнительных доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, в целях осуществления судопроизводства в разумный срок, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований и необоснованности, неявка в судебное заседание директора общества при обеспечении явки полномочного представителя не является основанием для отложения либо объявления перерыва в судебном заседании. Кроме того, истец не пояснил какие документы и доказательства готов представить в целях обоснования заявленных требований , имеющих значение для дела.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ИжораМетМаш» (покупатель) и ПАО «Уральский завод тяжёлого машиностроения» (продавец) заключен договор купли-продажи № 422-000-0129 от 24.11.2020, по условиям которого ответчик продает, а истец покупает бывшее в употреблении оборудование общей стоимостью I 850 400,00 руб. (п.1.1, 2.1 договора):

1. Радиально-сверлильный станок, инв. № 05-0989317, 1 шт.

2. Токарно-винторезный станок, инв. № 05-0989326, 1 шт.

3. Манипулятор ковочный г/п 5 тн. инв. № 05-0989288, 1 шт.

4. Карусельный станок, инв. № 05-0989327, 1 шт.

5. Тележка передаточная, инв. № 08-0788286. 1 шт.

6. Тележка передаточная, инв. № 08-3730370. 1 шт.

7. Тележка передаточная, инв. № 08-3764602, 1 шт.

8. Тележка передаточная, инв. № 08-3730376. 1 шт.

9. Тележка механизированная, инв. № 08-3708716, 1 шт.

10.Тележка передаточная, инв. № 08-3730237. 1 шт.

11.Перед, тел., инв. № 08-3730239. 1 шт.

12.Перед, тел., инв. № 08-3730238, 1 шт.

13.Перед, тел., инв. № 08-3730240, 1 шт,

14.Перед, тел., инв. № 08-3730241, 1 шт.

15.Перед, тел., инв. № 08-3730236, 1 шт.

16.Тележка грузовая с повор. столом к манз., инв. № 08-3708223, 1 шт.

В соответствии с п. 1.5 договора место передачи оборудования – ПАО «Уралмашзавод», <...>.

На основании п. 2.2 указанного договора расчеты по настоящему договору осуществляются в порядке предоплаты 100 % цены оборудования в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязан передать оборудование по акту приема-передачи оборудования в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. В случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного пунктом 2.2 настоящего договора продавец вправе перенести срок передачи оборудования на количество дней соразмерное периоду просрочки. Оборудование передается только при условии получения продавцом 100 % стоимости оборудования.

Согласно п.4.2.3 договора покупатель обязан за свой счет произвести демонтаж оборудования и вывезти его автотранспортом с территории продавца в течение 30-45 календарных дней с момента полной оплаты оборудования.

Платежными поручениями от 16.12.2020 № 253, от 21.12.2020 №12 , от 25.12.2020 № 258 истцом произведена оплата стоимости оборудования, окончательный расчет произведен истцом 25.12.2020.

В мае 2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи от 12.05.2021, оборудование передано истцу и предоставлено в его распоряжение в надлежащем месте: месте нахождения поставщика, однако оборудование фактически не демонтировалось и не вывозилось истцом с территории ПАО «Урадмашзавод».

Письмом от 25.05.2021 № 422/21-5393 ответчик обратился к истцу с требованием приступить к демонтажу и вывозу принятого оборудования.

Письмами от 26.05.2021, 19.07.2021 ответчик обращался к истцу с аналогичным требованием по электронной почте путем направления сообщений на официальный e-mail истца: izhorametmash@yandex.ru.

В ноябре 2021 г. истец направил в адрес ответчика письмо № 680 от 03.11.2021 о предоставлении весогабаритных характеристик товара, в ответ на которое ответчик направил запрошенную информацию истцу: - инвентарные карточки на машину № 42-07-108 (карусельный станок), 42-07-103 (токарно-винторезный станок), 3523 (ковочный манипулятор), - основные технические характеристики сверлильного радиального станка и габариты его рабочего пространства.

16.02.2022 ответчик направил истцу уведомление № 422/22-1338 от 10.02.2022 о расторжении договора № 422-000-0129 в одностороннем порядке в отношении всего оборудования. Уведомление получено истцом 07.03.2022.

Платежным поручением № 3087 от 30.03.2022 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 1 850 400 руб. 00 коп., полученные в рамках исполнения договора.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 484. п. 1 ст. 513 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 484 ГК).

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (и. 2 ст. 515 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение условий договора и возложенных на него законом обязательств не осуществлены в сроки, установленные договором, демонтаж оборудования и его выборка.

Судом установлено, что нарушение покупателем условия договора длилось девять месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

При этом суд исходит из того, что, заключая договор с условием о возможности демонтажа оборудования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Действуя в рамках предоставленной свободы договора, стороны согласовали обязанность покупателя принять товар в месте, согласованном сторонами, осуществив его демонтаж, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара предпринимательские риски, связанные с не совершением действий, согласованных договором. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

В опровержение наличия у ответчика права на односторонний отказ от договора истцом не доказан:

- факт совершения покупателем всех необходимых действий, обеспечивающих принятие и получение товара в порядке, предусмотренном договором (отсутствуют доказательства демонтажа и вывоза продукции автотранспортом с территории продавца);

- наличие законных оснований для непринятия товара, установленных п. 1 ст. 484 ГК РФ: право покупателя на замену товара или отказ от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имел место односторонний отказ продавца от договора в связи с нарушением покупателем срока оплаты оборудования (уведомление о расторжении направлено, получено, сторонами не оспаривается), что не противоречит п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия ответчика соответствуют нормам гражданского законодательства и условиям договора.

Договор расторгнут продавцом применительно к п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Как истец, так и ответчик являются субъектами, профессионально осуществляющими деятельность в сфере поставки товаров, являющихся предметом договора, заключение подобных договоров распространено в их практике, являясь профессиональными участниками рынка, и, считая себя добросовестными контрагентами, должны осознавать правовые последствия данного договора и совершения (несовершения) отдельных действий, направленных на исполнение условий договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество «Завод ИжораМетМаш» совершало необходимые действия, обеспечивающие принятие товара в порядке, предусмотренном договором, не представлены. Отсутствуют доказательства прибытия представителей истца и его автотранспорта для приемки товара, подписанный обеими сторонами акт приемки-передачи, доказательства демонтажа и вывоза продукции с территории продавца.

Доводы истца о том, что последний не имел возможности получить необходимую информацию о характеристиках оборудования суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела при заключении договора и подписании акта приёмки продукции, состоявшегося 12.05.202, данные сведения истцом не запрашивались.

Кроме того, на запрос истца о предоставлении весогабаритных характеристик товара, поступивший по прошествии пяти месяцев с момента подписания акта-приема-передачи, ответчиком предоставлена истцу необходимая информация.

Довод истца об отсутствии у него необходимых для вывоза весогабаритных характеристик товара по причине их не предоставления ответчиком противоречит п. 1 ст. 515 ГК РФ, исходя из которой истец как покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Судом также установлено, что письмом № 422/22-2754 от 21.03.2022 в ответ на претензию истца № 82 от 14.03.2022 ответчик сообщил, что после расторжения договора часть оборудования самостоятельно демонтирована ПАО «Уралмашзавод» и отсутствует в натуре.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора" после расторжения договора происходят возврат и уравнивание осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер. Расторжение договора не отменяет ранее произошедший но договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом.

Таким образом, применительно к настоящему деду, после расторжения договора, состоявшегося 08.03.2022, у ответчика возникла обязанность вернуть деньги, у истца – товар.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме, право собственности на оборудование появилось у ответчика производным способом.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» от исполнения договора №422-000-0129 от 24.11.2020 незаконным; об обязании ПАО «УРАЛМАШЗАВОД» исполнить договор №422-000-0129 от 24.11.2020 в части передать товар, у суда не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возложению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ИжораМетМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 020 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2021 № 209.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина