Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-60638/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60638/2018
10 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - акционерное общество ЭМПАУЭР (MPOWER a.s., Чехия) –ФИО1 по дов. от 01.12.2017,

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ВТ» -ФИО2 по дов. от 05.04.2018 №01,

общество с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР ЭНЕРГОМАШ» -не явился, извещен,

от закрытого акционерного общества «УПТК-1» - не явился, извещен,

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы – ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ВТ», закрытого акционерного общества «УПТК-1» (лица, не привлеченного к участию в деле),

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2018 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,

по иску акционерного общества ЭМПАУЭР (MPOWER a.s., Чехия)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ВТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР ЭНЕРГОМАШ»

о применении последствий недействительности мнимых сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Эмпауэр (MPOWER a.s., Чехия) (далее - АО Эмпауэр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпауэр Энергомаш" (далее - ООО "Эмпауэр Энергомаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ВТ" (далее - ООО "Партнер-ВТ"), в котором просило применить последствия недействительности мнимых сделок по поставке и передаче товаров по договору поставки N 01-16-П от 04.04.2016 между ООО "Партнер-ВТ" и ООО "Эмпауэр Энергомаш" в части спецификации N 2 к договору поставки N 01-16-П от 04.04.2016, товарной накладной N 16 от 03.10.2016 на передачу 25 штук затворов дисковых Ду400 на 5630000 руб., счета ООО "Партнер-ВТ" N 17 от 11.08.2016 на оплату аванса за продукцию по договору поставки от 04.04.2016 N 01-16-П и платежа - платежным поручением ООО "Эмпауэр Энергомаш" N 102 от 11.08.2016 в пользу ООО "Партнер-ВТ" 5630000 руб. в качестве предоплаты за промышленное оборудование по счету ООО "Партнер-ВТ" N 17 от 11.08.2016, в виде возврата всего полученного по этим сделкам от ООО "Партнер-ВТ" в пользу ООО "ЭМПАУЭР Энергомаш", в том числе предоплаты в размере 5 630 000 руб., а также о взыскании с ООО "Партнер-ВТ" в пользу ООО "Эмпауэр Энергомаш" 1000 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Партнер-ВТ" в пользу ООО "Эмпауэр Энергомаш" денежных средств в размере 5 630 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Партнер-ВТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, с апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не участвующее в деле лицо обратилось закрытое акционерное общество "УПТК-1" (далее – ЗАО «УПТК-1», заявитель), ссылаясь на то, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобы заявителя прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Партнер-ВТ" и ЗАО «УПТК-1» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят их отменить ввиду незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-ВТ" доводы и требования своей кассационной жалобы поддержал, представитель истца настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

Отводов составу суда и отзыва на кассационные жалобы не поступило.

Заявитель и иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эмпауэр Энергомаш" (покупатель) и ООО "Партнер-ВТ" (поставщик) был заключен договор поставки N 01-16-П от 04.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент и количество, а также цена которой согласовываются дополнительно в спецификациях (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Согласно спецификации 2 к договору стороны согласовали поставку продукции - дисковых затворов ДУ 400 в количестве 25 штук на общую сумму 5630000 руб., в том числе НДС 18% - 858813,56 руб.

06.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, согласно которому грузополучателем продукции указанной в спецификации N 2 является ЗАО "ПРП", адрес выгрузки продукции: <...> (пункт 1); отгрузка продукции грузополучателю является основанием для подписания сторонами товарных накладных и счетов-фактур (пункт 2).

Платежным поручением N 102 от 11.08.2016 ООО "Эмпауэр Энергомаш" перечислило ООО "Партнер-ВТ" 5630000 руб. в счет оплаты продукции.

03.10.2016 стороны подписали товарную накладную N 16, из которой следует, что ООО "Партнер-ВТ" произвело отгрузку продукции.

АО Эмпауэр, являясь участником ООО "Эмпауэр Энергомаш", полагая, что продукция по спецификации N 2 в действительности не была поставлена, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что как сам договор, так и дополнительные соглашения к нему, а также указанная товарная накладная являются недействительными (ничтожными) сделками применительно к положениям статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом заявленные требования документально подтверждены. Кроме того, суд указал на то, что в материалы настоящего дела ООО "Партнер-ВТ" не представило доказательств, подтверждающих согласование заказа на изготовление спорной продукции, ее проектирование, сертификацию, а также паспорта, позволяющие идентифицировать соответствующую продукцию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что стороны, подписывая сертификацию 2, фактически не имели намерения на осуществление в будущем поставки в рамках данной спецификации.

Как указал суд апелляционной инстанции, по существу действия сторон в данном случае были направлены на то, чтобы прикрыть состоявшееся в последующем безвозмездное перечисление денежных средств от ООО "Эмпауэр Энергомаш" к ООО "Партнер-ВТ", то есть имели притворный характер.

Суды, вопреки доводам ООО "Партнер-ВТ", оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Все доводы кассационной жалобы ООО "Партнер-ВТ", повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ЗАО "УПТК-1" при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу указало, что ему по договору цессии N 01-92-Ц, заключенному с ЗАО "ПРП", было передано право требование к ООО "Эмпауэр Энергомаш" на сумму 312890 руб., возникшее из договора хранения N 64/1-3 от 10.10.2016, заключенного между указанными сторонами. По данному договору на хранение ЗАО "ПРП" были переданы затворы дисковые в количестве 25 штук. По его мнению, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, касаются его прав по отношению к ООО "Эмпауэр Энергомаш" на указанную сумму.

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор хранения, на который ссылается заявитель, не содержит прямого указания на то, что на хранение передаются дисковые затворы, поставленные в рамках договора поставки N 01-16-П от 04.04.2016, согласно спецификации 2, решение суда по настоящему делу не может затрагивать его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А40-60638/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

Е.А. Петрова