Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-275843/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275843/2022
04 сентября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ООО «Катерпиллар Файнэншл») – ФИО1 по дов. от 09.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное объединение «Новый Век» (ООО «ТПО «Новый Век») – ФИО2 по дов. от 10.11.2022,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТПО «Новый Век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл»

к ООО «ТПО «Новый Век»

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТПО «Новый Век» о взыскании штрафов в размере 1 065 863 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-275843/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-275843/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ТПО «Новый Век», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Катерпиллар Файнэншл» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТПО «Новый Век» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Катерпиллар Файнэншл» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами установлено следующее.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований указало, что правоотношения сторон возникли из договоров лизинга № № ZRNW2310L-21-02 от 20.02.2021, TG369-21-01-UF-EDOC от 06.09.2021, ZRNW2310L-21-03-EDOC от 29.10.2021, в соответствии с условиями которых, ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) передало ООО «ТПО «Новый Век» (лизингополучатель) во временное владение и пользование за плату предметы лизинга – экскаваторы; договоры заключены в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее – Общие условия); применяемая редакция Общих условий поименована в каждом из договоров (редакция № 1 от 01.04.2020 – № ZRNW2310L-21-02 от 20.02.2021, редакция № 2 от 05.07.2021 – № TG369-21-01-UF-EDOC от 06.09.2021 и № ZRNW2310L-21-03-EDOC от 29.10.2021).

В п. 13.7 Общих условий (в редакции № 1 от 01.04.2020 и в редакция № 2 от 05.07.2021) стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты любого платежа лизингополучатель будет обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,10 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; неустойка начисляется только при предъявлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного требования; лизингополучатель обязан осуществить оплату неустойки в течении пяти рабочих дней с получения такого требования. Кроме того, если просрочка оплаты любого платежа лизингополучателя составила десять рабочих дней или более, лизингодатель вправе осуществить безопасное снижение мощности, отключение и/или блокировку запуска предмета лизинга с помощью системы мониторинга, предварительно в письменной форме предупредив лизингополучателя о таком действии не позднее, чем за сутки; лизингодатель снимает ограничения на функционирование предмета лизинга, установленные посредством системы мониторинга, в течение трех рабочих дней с даты полной оплаты лизингополучателем просроченной задолженности по платежам лизингополучателя, а также неустойки, начисленной согласно настоящему пункту.

При этом п. 9.8 Общих условий (в редакции № 1 от 01.04.2020 и в редакция № 2 от 05.07.2021) установлено, что лизингодатель вправе осуществлять наблюдение за условиями эксплуатации предмета лизинга с помощью системы мониторинга, а также выявлять с помощью системы мониторинга нарушения лизингополучателем настоящих Общих условий и договора; лизингополучатель не вправе отключать систему мониторинга, повреждать ее, или иным образом препятствовать нормальному функционированию системы мониторинга; в случае нарушения лизингополучателем требований настоящего абзаца, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штраф в размере, равном периодическому лизинговому платежу, предусмотренному договором. При этом при выявлении любых нарушений в работе системы мониторинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан допустить представителей лизингодателя в место нахождения предмета лизингодателя проверки и восстановления работоспособности системы мониторинга; в случае если систем мониторинга входила в комплектацию предмета лизинга при его приобретении лизингодателем у продавца, все расходы на восстановление полной работоспособности системы мониторинга возлагаются на лизингополучателя.

ООО «Катерпиллар Файнэншл», обращаясь с рассматриваемым иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований также указало, что предметы лизинга оснащены системой удаленного мониторинга, обслуживаемой компанией ООО «Спутник Авто»; сослался на положения п. 6.8 Общих условий (в редакции № 1 от 01.04.2020 и в редакция № 2 от 05.07.2021; в соответствии с условиями которого, лизингополучатель согласен с размещением системы мониторинга в предмете лизинга; в случае, если система мониторинга не входит в комплектацию предмета лизинга согласно договору купли-продажи, лизингодатель вправе установить систему мониторинга до момента передачи предмета лизинга лизингополучателю (если продавцом является третье лицо) или в любой момент после передачи предмета лизинга – если лизингополучатель также является продавцом); штраф, предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела, обусловлен несанкционированным вмешательством лизингополучателя в работу систем мониторинга (лизингополучателем была допущена просрочка оплаты лизинговых платежей, после чего применительно к п. 13.7 Общих условий лизингодатель через обслуживающую компанию «Спутник Авто» произвел удаленную блокировку предметов лизинга; в свою очередь, по информации полученной от обслуживающей компании «Спутник Авто» лизингополучатель допустил несанкционированное вмешательство в работу систем мониторинга – предпринимались попытки завести технику).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности истцом (лизингодатель – ООО «Катерпиллар Файнэншл») обстоятельств, положенных в основу иска.

ООО «ТПО «Новый Век» (ответчик – лизингополучатель) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда (в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции – л.д. 34 т. 2 – оборот) ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов было удовлетворено (что соответствует положениям ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с приобщенными дополнительными документами (л.д. 13 т. 2 – оборот) ответчик (лизингополучатель – ООО «ТПО «Новый Век») утверждал, что у него отсутствует задолженность, а наоборот имеется переплата (в приобщенных судом дополнениях к апелляционном жалобе утверждал, что суд первой инстанции не затребовал у истца и не проверял осуществлены ли платежи от ответчика истцу «помимо лизинговых»; ходатайствовал о приобщении к материалам делам соответствующей выписки по счету ответчика по платежам в пользу истца; утверждал о наличии переплаты ответчиком истцу более 700 000 руб.).

Требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которых, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы).

Однако в нарушение главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка приобщенным им к материалам дела в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнительным доказательствам – не были выяснены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности у ООО «ТПО «Новый Век» (ответчик – лизингополучатель) с учетом приобщенного им дополнительного доказательства, имеющего юридическую значимость для правильного разрешения.

Суд апелляционной инстанции лишь ограничился констатацией размера штрафа согласно расчету истца, не проверяя при этом обоснованность и правомерность взыскиваемого по настоящему делу штрафа применительно к условиям заключенных между сторонами договоров лизинга (с учетом Общих условий – в редакции № 1 от 01.04.2020 и в редакция № 2 от 05.07.2021 – в том числе применительно к положениям п. 13.7 Общих условий) с учетом приобщенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта (с учетом того обстоятельства, что именно судом апелляционной инстанции было приобщено к материалам дела, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вышеуказанные дополнительные доказательства – дополнительно представленные ответчиком документы в обоснование своей позиции по делу.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчика не получили надлежащей правовой оценки (в том числе с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации о применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей – на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, изучить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку, в совокупности с другими доказательствами, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А40-275843/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский