Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А60-4168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4168/2021
01 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4168/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Свердловскэнергострой» (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 933 937 руб. 64 коп. долга по договору,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по возврату гарантийных удержаний и уплате неустойки по договорам подряда,


при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2023, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, представлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 933 937 руб. 64 коп. долга по договору.

Определением от 08.02.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В связи с болезнью судьи, заместителем председателя арбитражного суда предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 26.04.2021).

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено и принято встречное исковое заявления к производству.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 16.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 19.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку необходимо время для уточнения позиции по делу.

У истца отсутствуют возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.06.2021 стороны уточнили исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, представили дополнительные документы, заявили ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 23.06.2021 представители заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.08.2021 истец представил дополнительные документы; ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью сверки расчетов. Истец не возражает. Ходатайство удовлетворено судом.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.09.2021 истец поддержал ранее заявленное ходатайство через систему «КАД Арбитр» от 10.09.2021 об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Леон» неустойку в размере 48 775 974 руб. 13 коп., в том числе, по следующим договорам подряда:

1) договор подряда от 18.02.2019 №Др.Бл. 26.1,5,7,9-кв.26/ЕКБ - в размере 870 257 руб. 30 коп.;

2) договор подряда от 21.06.2019 №ДК-К2 Бл.26.1-кв.26/ЕКБ - в размере 410 633 руб. 40 коп.;

3) договор подряда от 29.12.2018 № ЗПК-кв.9/ЕКБ - в размере 18 194 руб. 26 коп.;

4) договор подряда от 22.04.2019 ВиК внутр.бл.9.4/ЕКБ - в размере 266 759 руб. 79 коп.;

5) договор от 27.12.2019 № К-ШК.26кв в размере - 44 162 руб. 87 коп.;

6) договор подряда от 12.04.2018 № ЭС/ССМП в размере - 10 867 руб. 28 коп.;

7) договор от 23.01.2019 № ВиК внутр.26.-1оч./ЕКБ в размере - 1 928 441 руб. 42 коп.;

8) договор от 10.09.2019 № ВиК внутр. Бл.26.9/ЕКБ в размере - 878 551 руб. 29 коп.;

9) договор от 31.01.2018 № ВиК/ССМП в размере - 321 675 руб. 01 коп.;

10) договор от 10.10.2019 № Вос.благ.ВиК-26кв. в размере - 6 759 611 руб. 65 коп.;

11) договор №ВиК - кв. 26/ЕКБ от 08.10.2018 г. в размере - 37 266 819 руб. 86 коп.

Также, взыскать с ООО «Леон» государственную пошлину в размере 32 339 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных документов в обоснование позиции по уточненным исковым требованиям.

Судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 27.09.2021 суд объявил о поступлении через систему «КАД Арбитр» от истца:

1) ходатайство (от 20.09.2021) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Свердловскэнергострой» (ИНН <***>; ОГРН: <***>, адрес: 620146, <...>, 134).

2) уточнений исковых требований с возражения против встречного иска (от 24.09.2021), просит:

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Леон» отказать в полном объеме.

- признать недействительными акты КС-2 №33, в том числе Акты КС-2 №№33/1-33/9, Акт КС-11, Акт КС-14 по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ.

- взыскать с ООО «Леон» неустойку в размере 48 775 974 руб. 13 коп., в том числе, по следующим договорам подряда:

Договор подряда от 18.02.2019 №Др.Бл. 26.1,5,7,9-кв.26/ЕКБ - в размере 870 257 руб. 30 коп.

Договор подряда от 21.06.2019 №ДК-К2 Бл.26.1-кв.26/ЕКБ - в размере 410 633 руб. 40коп.

Договор подряда от 29.12.2018 № ЗПК-кв.9/ЕКБ - в размере 18 194 руб. 26 коп.

Договор подряда от 22.04.2019 ВиК внутр.бл.9.4/ЕКБ - в размере 266 759 руб. 79 коп.

Договор от 27.12.2019 № К-ШК.26кв в размере - 44 162 руб. 87 коп.

Договор подряда от 12.04.2018 № ЭС/ССМП в размере - 10 867 руб. 28 коп.

Договор от 23.01.2019 № ВиК внутр.26.-1оч./ЕКБ в размере - 1 928 441 руб. 42 коп.

Договор от 10.09.2019 № ВиК внутр. Бл.26.9/ЕКБ в размере - 878 551 руб. 29 коп.

Договор от 31.01.2018 № ВиК/ССМП в размере - 321 675 руб. 01 коп.

Договор от 10.10.2019 № Вос.благ.ВиК-26кв. в размере - 6 759 611 руб. 65 коп.

Договор №ВиК - кв. 26/ЕКБ от 08.10.2018 г. в размере - 37 266 819 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Леон» в возмещение оплаты государственной пошлины 32 339 руб.

Уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Свердловскэнергострой» (ИНН <***>; ОГРН: <***>, адрес: 620146, <...>, 134).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении ранее представленных документов через канцелярию суда – уточнения встречных исковых требований, дополнительные соглашения, письма, платежные поручения. В судебном заседании установлено, что указанные документы на время судебного заседания не зарегистрированы в карточку дела. Ответчик передал суду документы в бумажном виде.

Ответчик просит:

- в удовлетворении иска ООО «ОСЗ» отказать в полном объеме.

- взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 10 325 415 руб. 02 коп.;

- взыскать договорную неустойку в размере 1 036 856 руб. 13 коп. по дату фактического исполнения обязательства;

- взыскать сумму неосновательного обогащения 6 070 019 руб. 01 коп.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 292 234 руб. 23 коп. по дату фактического исполнения обязательства;

- обязать ООО «ОСЗ»подписать акты по форме КС-11 и КС-14 к договорам от 08.10.2018 № ВиК-кв.,26/ЕКБ и от 10.10.2019 № Вос.благ.ВиК-26 кв.

- взыскать в возмещение оплаты государственной пошлины 41 142 руб.

Уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание отложено.

В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава судебное заседание откладывалось (определение от 25.10.2021).

В судебном заседании 19.11.2021 суд объявил о поступлении от истца (25.10.2021) и ответчика (19.11.2021) ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела представлены согласия о назначении судебной экспертизы, вопросы необходимые для назначения судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы приняты к рассмотрению.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.12.2021 суд объявил о приобщении от третьего лица отзыва (поступил 01.12.2021).

Ответчик заявил ходатайство об истребовании рабочей документации в полном объеме и технической документации у разработчика. Истец не возражает. Ходатайство об истребовании удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Стороны представили дополнительные документы для назначения судебной экспертизы (ответчик представил документы по реестру).

На основании статьи 82 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.12.2021 производство по делу №А60-4168/2021 приостановлено, назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам:

1) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 620041, <...>; тел. <***>)( стаж работы с 2013 года, специализация «Промышленное и гражданское строительство», специализация «Экономика и организация сторительства»);

2) экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Лидер-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620062, <...>, офис 202\1, тел./факс <***>):

- ФИО5 (ведущий специалист по обследованию инженерных сетей, стаж работы по специальности более 15 лет, специализация «Теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование»);

- ФИО6 (ведущий специалист по обследованию зданий и сооружений, стаж работы по специальности более 15 лет, специализация «Промышленное и гражданское строительство»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объемы и стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда от 08.10.2018 № ВиК-кв.26/ЕКБ.

2) Определить объем и стоимость работ, выполненных сверх объемов, согласованных договором подряда.

3) Определить необходимость, обоснованность и факт выполнения работ, предъявленных в Акте КС-2 от 30.09.2020№ 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6, 33/7, 33/8, 33/9.

4) Каковы фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО «Леон» по договору подряда от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ от 08.10.2018, в соответствии с действующими расценками и коэффициентами, применяемыми на дату 30.09.2020.

5) Предусмотрены ли работы, предъявленные ООО «Леон» к взысканию и перечисленные в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9, актах по форме КС-11, КС-14 технической документацией, сметой, проектом (с учетом всех выпущенных изменений проекта), техническим заданием к договору подряда от 08.10.2018 №ВиК-кв. 26/ЕКБ от 08.10.2018, ведомостями объемов работ от 12.03.2020.

6) Подтверждается ли выполнение работ, перечисленных в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9, актах по форме КС-11, КС-14, представленной в материалы дела исполнительной документацией.

7) Являлись ли работы, перечисленные в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9, актах по форме КС-11, КС-14, необходимыми для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

8) Возможно ли было продолжение выполнение работ на объекте без выполнения работ, перечисленных в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9, актах по форме КС-11, КС-14

9) Каковы объем и стоимость работ, из состава работ, предъявленных ко взысканию ООО «Леон», не предусмотрены технической документацией, сметой, проектом, техническим заданием к договору.

10) Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в ведомостями объемов работ от 12.03.2020 объемам работ, содержащимся в актах выполненных работ с № 1 по № 33.

11) Необходимо ли было вносить изменения в проект при выявлении изменения категории грунтов, зафиксированных актом осмотра котлованов № 1618 от 04.03.2018.

12) Соответствует ли категория грунта, указанная в актах выполненных работ, категории, указанной в акте осмотра котлованов от 04.03.2018 № 1618.

13) Соответствует ли объем работ, зафиксированных Актом о выявлении дополнительных работ по переносу ограждения от 17.04.19 и приложенной схемой, объему работ, закрытых актом КС-2 № 33/6 от 30.09.20.

14) Какова стоимость работ, зафиксированных Актом о выявлении дополнительных работ по переносу ограждения от 17.04.19, в соответствии с действующими расценками и коэффициентами, применяемыми на дату 30.09.2020.

15) Каков фактический объем и стоимость откачиваемой воды, зафиксированный журналом работы насосов, в соответствии с действующими расценками и коэффициентами.

16) Какой объем откачиваемой воды предусмотрен проектной документацией.

17) Какой объем и стоимость откачиваемой воды содержат акты выполненных работ.

18) Кем, ООО «Леон» или третьим лицом, выполнены работы по наращиванию КНС, указанные в акте КС-2 от 30.09.2020 №33/8 и по обеспечению системы беспроводной диспетчеризации, указанные в акте КС-2 от 30.09.2020№33/7.

В распоряжение эксперта представлены документы из материалов дела №А60-4168/2021 по реестрам.

Вознаграждение за проведение экспертизы определено: 250 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4; 268 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Лидер-С».

Определением суда от 09.20.2022 приостановление производства по экспертизе в рамках дела № А60-4168/2021 продлено до 09.03.2022. Эксперту по соответствующему ходатайству направлены дополнительные документы, поступившие от сторон 07.02.2022 и 08.02.2022. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 16.03.2022.

Определением суда от 16.03.2022 приостановление производства по экспертизе в рамках дела № А60-4168/2021 продлено до 25.04.2022. Экспертам направлены дополнительные документы, поступившие от ответчика 15.03.2022 согласно перечню. Судебное заседание назначено на 04.05.2022.

Определением суда от 04.05.2022 приостановление производства по экспертизе в рамках дела № А60-4168/2021 продлено до 31.05.2022. Судебное заседание назначено на 07.06.2022.

Определением суда от 08.06.2022 приостановление производства по экспертизе в рамках дела № А60-4168/2021 продлено, установлен срок предоставления заключения в суд 24.06.2022. Судебное заседание назначено на 28.06.2022.

Определением суда от 29.06.2022 приостановление производства по экспертизе в рамках дела № А60-4168/2021 продлено, установлен срок предоставления заключения в суд 25.07.2022.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Дополнительные документы (а именно: письмо ОСЗ 08766 18 от 02.10.18 замена марки арматуры; журнал учета выполненных работ по форме КС-6 (на акты КСЗЗ/1 по КСЗЗ/8); локальный сметный расчет к КСЗЗ/8 и подтверждение о направлении ЛСР; письмо ОСЗ исх.-11695/19 от 20.12.2019, локальный сметный расчет к КС с 33/1 по 33/7 и 33/9 подтверждение направлении ЛСР) направлены в адрес экспертной организации для разрешения вопросов, возникших при исследовании материалов.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 28.07.2022.

Определением суда от 04.08.2022 судебное заседание для разрешения ходатайства экспертной организации отложено до 06.09.2022.

Определением суда от 09.09.2022 судом определено производство по экспертизе продолжить, экспертизу проводить по имеющимся материалам. Судебное заседание отложить до 20.09.2022.

Определением суда от 21.09.2022 приостановление производства по экспертизе в рамках дела № А60-4168/2021 продлено, установлен срок предоставления заключения в суд 01.11.2022.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено. Дополнительные документы (а именно: счета-фактур от 20.11.2019 № 1548, о 29.11.2019 № 1325, от 02.12.2019 № 418; счет на оплату от 06.12.2019 № 826; письмо от 11.12.2019 № 2883/ОСЗ; счет-фактуры от 27.12.2019 и от 28.02.2020; товарные накладные от 27.12.2019 и от 28.02.2020; ответ УРЦЦС от 26.08.202022 № Ц-942 по расценкам на водоотлив; калькуляция) направлены в адрес экспертной организации для разрешения вопросов, возникших при исследовании материалов.

Судебное заседание назначено на 08.11.2022.

К судебному заседанию 08.11.2022 экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из Администрации г. Екатеринбурга актов ввода в эксплуатацию объекта законченного строительства со всеми приложениями к указанному акту на здания, расположенные по адресам: <...> дома №№ 73, 75, 91, 93.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено до 08.12.2022.

В судебном заседании 08.12.2022 установлено, что в материалы дела поступило экспертное заключение.

Производство по делу судом возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления (назначение по делу судебной экспертизы), отпали.

22.11.2022 в материалы дела из Администрации г. Екатеринбурга поступил ответ на определение суда от 09.11.2022 об истребовании документов.

Документы приобщены судом.

Стороны заявили ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Ходатайство удовлетворено судом.

Суд определил с учетом доводов сторон необходимость представить экспертам к экспертному заключению сметные расчеты по видам работ, расценки по которым были изменены экспертами в отличие от ранее представленных расчетов стороной ответчика в актах выполненных работ № 33/1-33/9.

Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 20.01.2023 от истца поступили вопросы эксперту. Документы приобщены судом.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО5.

Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных (заведомо ложных) пояснений, о чем к протоколу судебного заседания приложена расписка.

Суд и стороны задали эксперту вопросы. Эксперт дал пояснения по экспертному заключению.

Суд предложил сторонам представить консолидированные позиции.

Судебное заседание с учетом мнения сторон и необходимости скорректировать свои итоговые позиции по первоначальному и встречному искам отложено.

В судебном заседании 20.02.2023 истец уточнил исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С ходатайство об уточнении требований истцом представлены возражения на встречные требования ответчика.

Ответчик уточнил встречные исковые требования. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание обеспечил явку эксперт ФИО4.

Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных (заведомо ложных) пояснений, о чем к протоколу судебного заседания приложена расписка.

Суд и стороны задали эксперту вопросы. Эксперт дал пояснения.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.03.2023 представлены возражения на встречное исковое заявление. Документы приобщены судом.

ООО «Леон» заявлено о назначении повторной судебной экспертизы. ООО «ОСЗ» возражает.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято к рассмотрению.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 04.05.2023 Общество «ОСЗ» представило возражения на встречное исковое заявление. Документы приобщены судом.

Судом рассмотрен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Рассмотрение вопроса о назначении повторной судебной экспертизы на данной стадии рассмотрения дела является преждевременным. Судом рассмотрен вопрос о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. Явка эксперта в судебное заседание признана обязательной.

Суд предложил сторонам подготовить и заблаговременно до судебного заседания направить вопросы для эксперта.

При указанных обстоятельствах судебное заседание отложено.

В судебное заседание 17.05.2023 обеспечили явку эксперты ФИО6, ФИО5

Стороны и суд задали экспертам вопросы. Экспертами даны пояснения в рамках экспертного заключения.

Поскольку экспертом указано на необходимость в предоставлении времени для дачи ответов на ряд вопросов сторон в рамках экспертного заключения, суд счел необходимым отложить судебное заседание, предложить экспертам представить письменные ответы на поставленные сторонами вопросы.

Также судом рассмотрен вопрос о вызове в судебное заседание всех экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу.

Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 01.06.2023 обеспечили явку эксперты ФИО4, ФИО5

Стороны и суд задали экспертам вопросы. Экспертами даны пояснения в рамках экспертного заключения.

Суд предложил сторонам представить консолидированные позиции.

Судебное заседание отложено.

В судебном заседании 20.06.2023 Обществом «Леон» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Обществом «Объединенная служба заказчика» заявлено об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

По ходатайству стороны судебное заседание отложено.

В судебное заседание 27.07.2023 ответчиком представлены дополнения, которые приобщены к материалам дела.

Истцом требования уточнены. Уточнения приняты к рассмотрению.

Протокольным определением судебное заседание отложено до 04.08.2023.

В судебном заседании 04.08.2023 сторонами даны пояснения относительно заявленных требований, их расчетов.

Суд предложил истцу требования уточнить.

Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 24.08.2023 от истца поступили уточнения требований. Уточнения приняты к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом отклонено, мотивы изложены в решении суда.

Сторонами даны устные пояснения относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из заключенных между сторонами договоров подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда от 31.01.2018 № ВиК/ССМП, в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2018 №1, от 10.09.2018 №2, от 22.04.2019 №3;

2) договор подряда от 18.02.2019 №Др.Бл. 26.1,5,7,9-кв.26/ЕКБ;

3) договор подряда от 21.06.2019 №ДК-К2 Бл.26.1-кв.26/ЕКБ;

4) договор подряда от 22.04.2019 ВиК внутр.бл.9.4/ЕКБ, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 №1;

5) договор подряда от 27.12.2019 № К-ШК.26кв;

6) договор подряда от 23.01.2019 № ВиК внутр.26.-1оч./ЕКБ;

7) договор подряда от 10.09.2019 № ВиК внутр. Бл.26.9/ЕКБ;

8) договор подряда от 10.10.2019 № Вос.благ.ВиК-26кв;

9) договор подряда от 08.10.2018 № ВиК - кв. 26/ЕКБ в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 №1;

10) договор подряда от 12.04.2018 № ЭС/ССМП, в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2018 №1, от 15.05.2019 №2;

11) договор подряда от 29.12.2018 № ЗПК-кв.9/ЕКБ от 29.12.2018;

12) договор подряда от 08.08.2018 № ВВН-КВН-КВ9/ЕКБ, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 №1 от 22.10.2018 №2, от 15.10.2019 №3, от 01.11.2019 №3-1;

13) договор от 08.10.2018 № ВВН-КВН-2эт-кв9/ЕКБ, в редакции дополнительных соглашений от 07.03.2019 №1, от 10.04.2019 №2, от 15.10.2019 №3;

14) договор подряда от 28.02.2019 № ТС 9кв-3,4,13,14/ЕКБ от 28.02.2019, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 №1.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда, истец обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) Признать недействительными акты КС-2 №33 от 07.10.2020, в том числе Акты КС-2 №№33/1-33/9 от 07.10.2020, Акт КС-11 от 07.10.2020, Акт КС-14 от 07.10.2020 по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ.

2) Обязать ООО «Леон» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу подготовить и направить в адрес ООО «ОСЗ» подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки Объекта по форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997г №71а, на сумму 115 597 040,00 рублей по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ, выполненный с учетом заключения проведенной экспертизы по делу (в редакции экспертов ФИО5 и ФИО6).

3) Взыскать с ООО «Леон» в пользу ООО «ОСЗ» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день нарушения срока подготовки и направления в адрес ООО «ОСЗ» подписанного со своей стороны Акта сдачи-приемки Объекта по форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997г №71а, на сумму 115 597 040 руб. по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ, выполненного с учетом заключения проведенной экспертизы по делу (в редакции экспертов ФИО5 и ФИО6), до дня фактического вручения ООО «ОСЗ» указанного акта на основании ст. 308.3 ГК РФ, части 4 ст. 174 АПК РФ.

4) Взыскать с ООО «Леон» неустойку в размере 24 329 711 руб. 01 коп. по договорам подряда Др.Бл.26.1,5,7,9-кв.26/ЕКБ от 18.02.2019, ДК-К2 Бл.26.1-кв.26/ЕКБ от 21.06.2019, Ввн-Квн-кв.9/ЕКБ от 08.08.2018, Ввн-Квн-2эт-кв.9/ЕКБ от 08.10.2018, ТС 9КВ-3,4,13,14/ЕКБ от 28.02.2019, ЗПК-кв.9/ЕКБ от 29.12.2018, ВиК внутр.бл.9.4/ЕКБ от 22.04.2019, К-ШК.26кв от 27.12.2019, ЭС/ССМП от 12.04.2018, ВиК внутр.26-1оч./ЕКБ от 23.01.2019, ВиК внутр. Бл.26.9 /ЕКБ от 10.09.2019, ВиК/ССМП от 31.01.2018, Вос.благ.ВиК-26кв. от 10.10.2019, ВиК-кв.26/ЕКБ от 08.10.2018, с учетом произведенного уменьшения на сумму невыплаченной задолженности.

5) Взыскать с ООО «Леон» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 268 000 руб.

6) Взыскать с ООО «Леон» госпошлину в размере 32 339 руб.

Возражая против заявленных требований Обществом «Леон» (ответчиком по первоначальному иску) заявлены встречные требования, согласно которым просит (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) Взыскать с ООО «ОСЗ» в пользу ООО «ЛЕОН» денежную сумму в размере 10 521 264 руб. 67 коп. - задолженность по оплате выполненных работ.

2) Взыскать с ООО «ОСЗ» в пользу ООО «ЛЕОН» договорную неустойку согласно расчетов в размере 1 063 662 руб. 68 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с ООО «ОСЗ» в пользу ООО «ЛЕОН» сумму неосновательного обогащения в размере 6 483 907 руб. 10 коп.

5. Взыскать с ООО «ОСЗ» в пользу ООО «ЛЕОН» проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, в размере 1 356 782 руб. 06 коп. по дату фактического исполнения обязательства.

6. Обязать ООО «ОСЗ» подписать акты по форме КС-11 и КС-14 к договорам № ВиК-кв.26/ЕКБ. от 08.10.2018г. и № Вос.благ.ВиК-26кв. от 10.10.2019.

7. Взыскать с ООО «ОСЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

8. Взыскать с ООО «ОСЗ» в пользу ООО «ЛЕОН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 142 руб.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано и изложено в пункте 11.2 договоров подряда, по условиям которых в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков определенных договорами судом установлен и материалами дела подтвержден.

Так, по договору подряда от 31.01.2018 № ВиК/ССМП (в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2018 №1, от 10.09.2018 №2, от 22.04.2019 №3) срок выполнения работ 15.09.2018 с учетом дополнительного соглашения о продлении срока окончания выполнения работ (письмо ООО «Леон» от 03.07.2018 №26), акт по форме КС-11 подписан 22.04.2019.

Учитывая, что просрочка выполнения работ по договору составляет 219 дней (период с 16.09.2018 по 22.04.2019), а цена договора составил 2 937 671 руб. 36 коп., размер штрафной неустойки составил 2 937 671,36 х 0,05% х 219 = 321 675 руб. 01 коп.

По договору подряда от 18.02.2019 №Др.Бл. 26.1,5,7,9-кв.26/ЕКБ срок выполнения работ - 18.04.2019 (пункт 4.1.2 договора), акты КС-11 и КС-14 фактически направлены в адрес истца 14.09.2020, что подтверждено письмом ООО «Леон» от 14.09.2021 №исх.231, из текста которого следует, что подрядчик передал заказчику по два экземпляра оригиналов актов КС-11 и КС-14. Подписанные со стороны заказчика экземпляры актов возвращены в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 26.01.2021 №исх549/21.

Учитывая, что просрочка выполнения работ по договору составляет 515 дней (период с 19.04.2019 по 14.09.2020), а цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 3 379 641 руб. 60 коп., размер штрафной неустойки составил 3 379 641,60 х 0,05% х 515 = 870 257 руб. 71 коп.

По договору подряда от 21.06.2019 №ДК-К2 Бл.26.1-кв.26/ЕКБ срок окончания работ - 21.07.2019 (пункт 4.1.2 договора), акты КС-11 и КС-14 фактически переданы в адрес заказчика 28.09.2020, что подтверждено письмом от 28.09.2020 №исх.234, из которого следует, что подрядчик передал в заказчику по четыре экземпляра оригиналов актов КС-11 и КС-14. Подписанные со стороны заказчика экземпляры актов возвращены в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 26.01.2021 №исх545/21.

Учитывая, что просрочка выполнения работ по договору составляет 435 дней (период с 22.07.2019 по 28.09.2020), а цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 2 582 618 руб. 40 коп, размер штрафной неустойки составил 2 582 618,40 х 0,05% х 435 = 561 719 руб. 50 коп.

По договору подряда от 22.04.2019 ВиК внутр.бл.9.4/ЕКБ (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 №1) срок выполнения работ - 29.10.2019 (пункт 2 дополнительного соглашения от 15.10.2019 №1). Акт по форме КС-11 от 15.03.2020.

Учитывая, что просрочка выполнения работ по договору составляет 138 дня (период с 30.10.2019 по 15.03.2020), а цена договора определена пунктом 1 дополнительного соглашения и составляет 3 866 084 руб. 40 коп, размер штрафной неустойки составил 3 866 084,40 х 0,05% х 138 = 266 759 руб. 82 коп.

По договору подряда от 27.12.2019 № К-ШК.26кв срок выполнения работ – 14.02.2020 (пункт 4.1.2 договора). Акты по форме КС-11, КС-14 направлены в адрес истца 28.09.2020.

Учитывая, что просрочка выполнения работ по договору составляет 227 дней (период с 15.02.2020 по 28.09.2020), а цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 387 393 руб. 60 коп, размер штрафной неустойки составил 387 393,60 х 0,05% х 227 = 43 969 руб. 17 коп.

По договору подряда от 23.01.2019 № ВиК внутр.26.-1оч./ЕКБ срок окончания работ– 30.06.2019 (пункт 4.1.2 договора). Акты КС-11 и КС-14 направлены в адрес истца 28.09.2020.

Просрочка выполнения работ по договору составляет 456 дней (период с 01.07.2019 по 28.09.2020), цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 8 458 076 руб. 40 коп., размер штрафной неустойки составил 8 458 076,40 х 0,05% х 456 = 1 928 441 руб. 42 коп.

По договору подряда от 10.09.2019 № ВиК внутр. Бл.26.9/ЕКБ срок выполнения работ один месяц, то есть до 10.10.2019 (пункт 4.1.2 договора). Акты КС-11 и КС-14 направлены в адрес истца 28.09.2020.

Учитывая, что просрочка выполнения работ по договору составляет 354 дня (период с 11.10.2019 по 28.09.2020), цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 5 389 885 руб. 20 коп., размер штрафной неустойки составил 5 389 885,20 х 0,05% х 354 = 954 009 руб. 68 коп.

По договору подряда от 10.10.2019 № Вос.благ.ВиК-26кв срок выполнения работ – 10.11.2019 (пункт 4.1.2 договора). Акты по форме КС-11, КС-14 направлены в адрес истца 09.11.2020.

Учитывая, что просрочка выполнения работ по договору составляет 365 дней (период с 11.11.2019 по 09.11.2020), цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 25 604 589 руб. 60 коп., размер штрафной неустойки составил 25 604 589,60 х 0,05% х 365 = 4 672 837 руб. 60 коп.

По договору подряда от 08.10.2018 № ВиК - кв. 26/ЕКБ в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2019 №1 срок выполнения работ - июнь 2019 года (пункт 4.1.2 договора). Акты КС-11 и КС-14 фактически переданы в адрес истца 07.10.2020.

Учитывая, что просрочка выполненных работ по договору составляет 465 дней (период с 01.07.2019 по 07.10.2020), стоимость работ с учетом проведенной по делу судебной экспертизы составляет 115 597 040 руб., размер штрафной неустойки составил 115 597 040 х 0,05% х 465 = 26 876 311 руб. 80 коп.

По договору подряда от 12.04.2018 № ЭС/ССМП, в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2018 №1, от 15.05.2019 №2 срок выполнения работ по договору – 30.05.2019. Акт по форме КС-11 датирован 15.06.2019.

Учитывая, что просрочка выполненных работ по договору составляет 16 дней (период с 31.05.2019 по 15.06.2019), цена договора определена дополнительным соглашением № 2 и оставляет 1 278 503руб. 63 коп., размер штрафной неустойки составил 1 278 503, 63 х 0,05% х 16 = 10 228 руб. 03 коп.

По договору подряда от 29.12.2018 № ЗПК-кв.9/ЕКБ от 29.12.2018 срок выполнения работ - 29.01.2019 (пункт 4.1.2 договора). Акт по форме КС-11 подписан 15.03.2019.

Учитывая, что просрочка выполненных работ по договору составляет 45 дней (период с 30.01.2019 по 15.03.2019), а цена договора - 808 633 руб. 94 коп., размер штрафной неустойки составил 808 633,94*0,05%*45 = 18 194 руб. 26 коп.

По договору подряда от 08.08.2018 № ВВН-КВН-КВ9/ЕКБ, в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2018 №1 от 22.10.2018 №2, от 15.10.2019 №3, от 01.11.2019 №3-1 неустойка не начислялась.

По договору подряда от 08.10.2018 № ВВН-КВН-2эт-кв9/ЕКБ, в редакции дополнительных соглашений от 07.03.2019 №1, от 10.04.2019 №2, от 15.10.2019 №3 неустойка не начислялась.

По договору подряда от 28.02.2019 № ТС 9кв-3,4,13,14/ЕКБ от 28.02.2019, в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2019 №1 неустойка не начислялась.

Вопреки доводам ответчика акты технической готовности не являются доказательством окончания работ и их сдачи по договорам подряда.

Так, при заключении договоров подряда стороны согласовали, что подтверждением завершения работ является подписанный сторонами Акт по форме КС-11 (пункты 5.1 договора).

Кроме того, в разделах договоров «Значение используемых терминов» указано, что Акт по форме КС-2 не является актом сдачи-приемки объекта.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков определенных договорами ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в сдаче работ по договорам подряда ввиду несвоевременной передачи истцом строительной площадки, судом рассмотрены и отклонены. Обязанностей истца по передаче строительных площадок договоры подряда не предусматривают. Согласно пунктам 7.1.3 договоров заказчик обязуется передать подрядчику земельный участок для организации строительной площадки, при этом подрядчик, в соответствии с пунктами 6.1 договоров самостоятельно организует производство работ, в том числе, строительную площадку. Составление актов приема-передачи строительной площадки условиями договора не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Содержание указанных выше норм права предполагает обязанность подрядчика не просто уведомить заказчика об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Пунктами 7.2.4 договоров также предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно, в течение 24-х часов, информировать в письменном виде заказчика обо всех обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным.

Вместе с тем доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности продолжения работ до передачи строительной площадки, не представлено. Работы на основании статей 716, 719 ГК РФ подрядчиком не приостанавливались.

Доказательств об ином материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии просрочек в сдаче работ по договорам подряда ввиду поздней выдачи ордера на земляные работы подлежат отклонению.

Соглашениями сторон сроки окончания работ продлялись, в том числе, в связи с поздним получением Обществом «Леон» разрешений на раскопки, однако, работы в срок подрядчиком не сданы. Как ранее отмечено судом, доказательств того, что работы на основании статей 716, 719 ГК РФ подрядчиком приостанавливались, материалы дела не содержат. Следовательно, подрядчик в силу положений 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров стороны предусмотрели следующий порядок расчетов, в том числе, оплату части выполненных работ после подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ («Удержания»). Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания:

- 5% (пять) процентов от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, - в счет Гарантийного удержания.

В преамбуле договора закреплены значения используемых в договоре терминов. Так «Гарантийные удержания» - 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктами 10.6 договоров возврат гарантийных удержаний осуществляется в следующем порядке:

- 30% (тридцать) процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

- 30% (тридцать) процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

- 40% (сорок) процентов гарантийного удержания заказчик выплачивает подрядчику на основании счета подрядчика по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта.

В преамбуле договора закреплено значение термина «Акта сдачи-приемки объекта» - подписанный подрядчиком и заказчиком документ, подтверждающий завершение работ по договору и их приемку заказчиком. Акт сдачи-приемки объекта составляется по форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта».

В соответствии с пунктами 11.3 договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты Гарантийного удержания, как это определено пунктом 10.6 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ответчиком произведен расчет Гарантийных удержаний, а также неустойки на основании пункта 11.3 договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктами 11.9 договоров заказчик вправе уменьшить подлежащую перечислению подрядчику сумму за выполненные работы, а также сумму выплачиваемого гарантийного удержания на сумму начисленных неустоек, штрафов, в том числе, возникших по другим договорам, заключенным между подрядчиком и заказчиком. О проведении удержаний заказчик уведомляет подрядчика в письменном виде.

Письмом от 26.04.2021 № 3589/21 направленным в адрес директора Общества «Леон» истец уведомил об уменьшении размера начисленной неустойки за задержку сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам с учетом сумм гарантийного удержания.

В ходе рассмотрения дела истцом неустойка за задержку сроков выполнения работ уменьшена на сумму гарантийных удержаний по договорам. Однако, Общество «Леон» на встречных требованиях в части начисления гарантийных удержаний и неустойки за несвоевременный возврат гарантийных удержаний настаивает.

Требования в части начисления ответчиком неустойки по пункту 11.3 договора (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности) истцом не признаются. Общество «ОСЗ» просит отказать в удовлетворении требований Общества «Леон» о взыскании гарантийного удержания, а также начисленной неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания, в связи с учетом истцом (Обществом «ОСЗ») гарантийных удержаний при расчете исковых требований и уменьшения суммы требований на сумму невыплаченного гарантийного удержания по договорам.

Так, с учетом расчета истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Леон», по договорам составила 24 329 711 руб. 01 коп. (с учетом уменьшенная на сумму не выплаченного гарантийного удержания):

1) По договору подряда от 31.01.2018 № ВиК/ССМП сумма неустойки, уменьшенная на сумму не выплаченного гарантийного удержания, составила 262 921 руб. 58 коп. (321 675,01 – 58 753,43 гарантийное удержание).

2) По договору подряда от 18.02.2019 №Др.Бл. 26.1,5,7,9-кв.26/ЕКБ сумма неустойки, уменьшенная на сумму не выплаченного гарантийного удержания, составила 706 506 руб. 31 коп. (870 257,71 – 163 751,40 гарантийное удержание).

3) По договору подряда от 21.06.2019 №ДК-К2 Бл.26.1-кв.26/ЕКБ сумма неустойки, уменьшенная на сумму не выплаченного гарантийного удержания, составила 441 100 руб. 72 коп. (561 719,50 – 120 618,78 гарантийное удержание).

4) По договору подряда от 22.04.2019 ВиК внутр.бл.9.4/ЕКБ сумма неустойки, уменьшенная на сумму не выплаченного гарантийного удержания, составила 73 455 руб. 60 коп. (266 759,82 – 193 304, 22 гарантийное удержание).

5) По договору подряда от 27.12.2019 № К-ШК.26кв сумма неустойки, уменьшенная на сумму не выплаченного гарантийного удержания, составила 25 062 руб. 09 коп. (43 969,17– 18 907,08 гарантийное удержание).

6) По договору подряда от 23.01.2019 № ВиК внутр.26.-1оч./ЕКБ сумма неустойки, уменьшенная на сумму не выплаченного гарантийного удержания, составила 1 584 468 руб. 68 коп. (1 928 441,42 – 343 972,74 гарантийное удержание).

7) По договору подряда от 10.09.2019 № ВиК внутр. Бл.26.9/ЕКБ сумма неустойки, уменьшенная на сумму не выплаченного гарантийного удержания, составила 706 593 руб. 20 коп. (954 009,68 – 247 416,48 гарантийное удержание).

8) По договору подряда от 10.10.2019 № Вос.благ.ВиК-26кв сумма неустойки, уменьшенная сумму основного долга и на сумму не выплаченного гарантийного удержания, составила 2 644 482 руб. 88 коп. (4 672 837,60 – 757 146,96 долг по актам выполненных работ – 1 271 207,76 гарантийное удержание).

9) По договору подряда от 08.10.2018 № ВиК - кв. 26/ЕКБ сумма неустойки, уменьшенная на остаток задолженности по договору, составила 19 654 173руб. 48 коп. (26 876 311,80 – 7 222 138,32 остаток задолженности по договору).

10) По договору подряда от 12.04.2018 № ЭС/ССМП остаток гарантийного удержания после уменьшения его на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 15 342 руб. 04 коп. (10 228,03 неустойка - 25 570,07 гарантийное удержание = - 15 342, 04).

11) По договору подряда от 29.12.2018 № ЗПК-кв.9/ЕКБ от 29.12.2018 остаток гарантийного удержания после уменьшения его на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 22 237 руб. 44 коп. (18 194,26 неустойка - 40 431,70 гарантийное удержание = - 22 237,44).

12) По договору подряда от 08.08.2018 № ВВН-КВН-КВ9/ЕКБ неустойка не начислялась, сумма гарантийного удержания уменьшена на 800 005 руб. 57 коп. за счет неустоек, начисленных по договорам.

13) По договору подряда от 08.10.2018 № ВВН-КВН-2эт-кв9/ЕКБ неустойка не начислялась, сумма гарантийного удержания уменьшена на 770 904 руб. 45 коп. за счет неустоек, начисленных по договорам.

14) По договору подряда от 28.02.2019 № ТС 9кв-3,4,13,14/ЕКБ от 28.02.2019 неустойка не начислялась, сумма гарантийного удержания уменьшена на 160 564 руб. 03 коп. за счет неустоек, начисленных по договорам.

Таким образом, истец уменьшил размер заявленных требований на сумму не выплаченного гарантийного удержаний.

Вопреки доводам истца, неустойка за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания начислена ответчиком правомерно, факт просрочки выплат гарантийного удержания судом установлен и материалами дела подтвержден.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

То обстоятельство, что истцом размер требований уменьшен на сумму гарантийных удержаний, не является основанием для отказа в удовлетворении встречного требования Общества «Леон» о начислении неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания.

Условиями договора (пункты 10.6, 11.3) стороны предусмотрели штрафные санкции за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания.

С учетом изложенного, требования Общества «Леон» о взыскании с Общества «ОСЗ» неустойки в размере 508 791 руб. 67 коп. обоснованы.

Рассматривая разногласия в позициях сторон в отношении объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ, судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 620041, <...>; тел. <***>), (стаж работы с 2013 года, специализация «Промышленное и гражданское строительство», специализация «Экономика и организация сторительства»);

- экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Лидер-С» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 620062, <...>, офис 202\1, тел./факс <***>): ФИО5 (ведущий специалист по обследованию инженерных сетей, стаж работы по специальности более 15 лет, специализация «Теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование»); ФИО6 (ведущий специалист по обследованию зданий и сооружений, стаж работы по специальности более 15 лет, специализация «Промышленное и гражданское строительство»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить объемы и стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда от 08.10.2018 № ВиК-кв.26/ЕКБ.

2) Определить объем и стоимость работ, выполненных сверх объемов, согласованных договором подряда.

3) Определить необходимость, обоснованность и факт выполнения работ, предъявленных в Акте КС-2 от 30.09.2020№ 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6, 33/7, 33/8, 33/9.

4) Каковы фактические объем и стоимость работ, выполненных ООО «Леон» по договору подряда от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ от 08.10.2018, в соответствии с действующими расценками и коэффициентами, применяемыми на дату 30.09.2020.

5) Предусмотрены ли работы, предъявленные ООО «Леон» к взысканию и перечисленные в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9, актах по форме КС-11, КС-14 технической документацией, сметой, проектом (с учетом всех выпущенных изменений проекта), техническим заданием к договору подряда от 08.10.2018 №ВиК-кв. 26/ЕКБ от 08.10.2018, ведомостями объемов работ от 12.03.2020.

6) Подтверждается ли выполнение работ, перечисленных в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9, актах по форме КС-11, КС-14, представленной в материалы дела исполнительной документацией.

7) Являлись ли работы, перечисленные в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9, актах по форме КС-11, КС-14, необходимыми для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

8) Возможно ли было продолжение выполнение работ на объекте без выполнения работ, перечисленных в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9, актах по форме КС-11, КС-14

9) Каковы объем и стоимость работ, из состава работ, предъявленных ко взысканию ООО «Леон», не предусмотрены технической документацией, сметой, проектом, техническим заданием к договору.

10) Соответствуют ли объемы выполненных работ, указанные в ведомостями объемов работ от 12.03.2020 объемам работ, содержащимся в актах выполненных работ с № 1 по № 33.

11) Необходимо ли было вносить изменения в проект при выявлении изменения категории грунтов, зафиксированных актом осмотра котлованов № 1618 от 04.03.2018.

12) Соответствует ли категория грунта, указанная в актах выполненных работ, категории, указанной в акте осмотра котлованов от 04.03.2018 № 1618.

13) Соответствует ли объем работ, зафиксированных Актом о выявлении дополнительных работ по переносу ограждения от 17.04.19 и приложенной схемой, объему работ, закрытых актом КС-2 № 33/6 от 30.09.20.

14) Какова стоимость работ, зафиксированных Актом о выявлении дополнительных работ по переносу ограждения от 17.04.19, в соответствии с действующими расценками и коэффициентами, применяемыми на дату 30.09.2020.

15) Каков фактический объем и стоимость откачиваемой воды, зафиксированный журналом работы насосов, в соответствии с действующими расценками и коэффициентами.

16) Какой объем откачиваемой воды предусмотрен проектной документацией.

17) Какой объем и стоимость откачиваемой воды содержат акты выполненных работ.

18) Кем, ООО «Леон» или третьим лицом, выполнены работы по наращиванию КНС, указанные в акте КС-2 от 30.09.2020 №33/8 и по обеспечению системы беспроводной диспетчеризации, указанные в акте КС-2 от 30.09.2020№33/7.

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что:

1. Ответ на вопрос 1 эксперта ФИО4 стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда от 08.10.2018 № ВиК-кв.26/ЕКБ составляет 115 597 040 руб.

Акты КС-2 №1-32 =110 974 200 руб.

Акты КС-2 №33/1-33/4 = 2 936 615 руб.

Акт КС-2 №33/5 (отредактированный) = 601 651 руб.

Акт КС-2 №33/6 (отредактированный) = 1 084 574 руб.

Акт КС-2 №33/7 исполнитель ООО СМУ «Свердловскэнергострой».

Акт КС-2 №33/8 исполнитель ООО СМУ «Свердловскэнергострой».

Акт КС-2 №33/9 исполнитель не определен.

Ответ на вопрос 1 экспертов ФИО5, ФИО6 стоимость работ, фактически выполненных по договору подряда от 08.10.2018 № ВиК-кв.26/ЕКБ составляет 118 463 126 руб.

Акты КС-2 №1-32 =110 974 200 - 304 280 = 110 669 920 руб.

Акты КС-2 №33/1-33/4 = 2 936 615 руб.

Акт КС-2 №33/5 (отредактированный) = 601 651 руб.

Калькуляция на водоотлив 2 930 366 руб.

Акт КС-2 №33/6 (отредактированный) = 1 084 574 руб.

Акт КС-2 №33/7 исполнитель не определен.

Акт КС-2 №33/8 исполнитель не определен.

Акт КС-2 №33/9 = 240 000 руб. Факт исправления проектной ошибки ОСЗ не оспаривается, соответственно, работы выполнены либо ООО «Леон», либо ООО «Элита-Регион», являющееся поставщиком корпуса КНС, в соответствие гарантийному письму (приложение 3).

В случае выполнения ООО «Элита-Регион» работ, возникла перед ним задолженность ООО «Леон». Не имея более подробной информации, эксперт допускает выполнение работ ООО «Элита-Регион» с необходимостью оплаты через ООО «Леон».

2. Объем и стоимость работ, выполненных сверх объемов, согласованных договором подряда, составляет 4 089 300 руб.:

Диспетчеризация 213 090 руб.

Наращивание КНС 1718 515 руб.

Скальный грунт 601 651 руб.

Перенос ограждения 1 084 574 руб.

Перенос врезки трубы 240 000 руб.

Колодцы 69 555 руб.

Теплоизоляция 161 915 руб.

Работы по превышению объемов, предусмотренных договором, вычленить в полном объеме не удалось.

3. Все работы, предъявленные в актах КС-2 от 30.09.2020№ 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5, 33/6 33/7 33/8 33/9 являются необходимыми, обоснованными либо проектной документацией, либо письмами заказчика, факт выполнения работ подтвержден вводом объекта в эксплуатацию.

4. Ответ на вопрос 4 аналогичен ответу на вопрос 1.

5. Работы, предъявленные ООО «Леон» к взысканию и перечисленные в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9, актах по форме КС-11, КС-14, технической документацией, сметой проектом (с учетом всех вышеуказанных изменений проекта), техническим заданием к договору подряда от 08.10.2018 №ВиК-кв. 26/ЕКБ от 08.10.2018 в части дополнительных работ в основном не предусмотрены.

В ведомостях объемов работ от 12.03.2020 работы, предъявленные ООО «Леон» к взысканию и перечисленные в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9, актах по форме КС-11, КС-14, предусмотрены.

6. На перечисленные в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9 работы исполнительная документация представлена частично, в большей части документация отсутствует.

7. Все работы, перечисленные в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9, актах по форме КС-11, КС-14, являлись необходимыми для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

8. Продолжение выполнения работ на объекте без выполнения работ, перечисленных в актах по форме КС-2 №№33/1-33/9, актах по форме КС-11, КС-14, было невозможно.

9. Из состава работ, предъявленных к взысканию ООО «Леон», не предусмотрены технической документацией, сметой, проектом, техническим заданием к договору следующие работы:

- По переносу ограждения, отраженные в Акте КС-2 №33/6 на сумму 1 084 574 руб.

- По переносу врезки трубы, отраженные в Акте КС-2 №33/9 на сумму 240 000 руб.

- По диспетчеризации, отраженные в Акте КС-2 №33/7 на сумму 213 090 руб.

- По наращиванию КНС, отраженные в Акте КС-2 № 33/8 на сумму 1718 515 руб.

- По теплоизоляции на сумму 161915 руб.

10. Объемы выполненных работ указанные в ведомостях объемов работ от 12.03.2020, соответствуют объемам работ, содержащимся в актах выполненных работ с № 1 по № 33.

11. Необходимость внесения изменения в проект при выявлении изменения категории грунтов, зафиксированных актом осмотра котлованов № 1618 от 04.03.2018, не установлена.

12. Категория грунта, указанная в актах выполненных работ, соответствует категории указанной в акте осмотра котлованов от 04.03.2018 № 1618.

13. Объем работ, зафиксированных Актом о выявлении дополнительных работ по переносу ограждения от 17.04.19 и приложенной схемой, соответствует количественным показателям объемов работ, закрытых актом КС-2 № 33/6 от 30.09.20. Однако расценки, примененные в акте № 33/6 от 30.09.20, не соответствуют по составу работ фактически выполненным работам, в результате чего стоимость работ завышена.

Экспертами выполнен сметный расчет по объемам работ, зафиксированных Актом о выявлении дополнительных работ по переносу ограждения от 17.04.19 с заменой расценок.

14. Стоимость работ, зафиксированных Актом о выявлении дополнительных работ по переносу ограждения от 17.04.19, в соответствии с действующими расценками и коэффициентами, применяемыми на дату 30.09.2020, согласно выполненного экспертами сметного расчета составляет 1 084 574 руб.

15. Ответ на вопрос 15 эксперта ФИО4

Фактический объем откачиваемой воды, зафиксированный журналом работы насосов, составляет не менее 237 024 м3.

При определении стоимости работ по водоотливу из траншеи экспертом учтены следующие изменения в составе сметной документации:

- Исключить из общей стоимости работ, приятых по договору подряда, стоимость работ по водоотливу в сумме 304 280 руб. (см. ЛСР «Водоотлив по договору);

- Исключить из КСЗЗ/5 все затраты на водоотлив, после чего стоимость работ составила 601 651 руб. (см. КС-2 33/5 «Сети водоотведения L=1879,76м, квартал 26»);

- Включить в стоимость выполненных работ по водоотливу согласно представленной калькуляции 2 930 366 руб.

Ответ на вопрос 15 экспертов ФИО5, ФИО6

В соответствии с данными, зафиксированными в «Журнале работы насосов водоотлива из котлована №1», составленного без идентификационных данных объекта строительства, откачано воды - 140256 м3.

Стоимость откачиваемой воды не определялась, так как объем откачанной воды уже учтен расценкой «Водоотлив из траншей» и принят в актах КС-2 (№ 1-32) и не должен предъявляться повторно.

16. в проектной (рабочей) документации не указан объем откачиваемой воды. Однако в Локальном сметном расчете № 5 (приложение к договору № ВиК-кв.26/ЕКБ) в соответствии с требованиями п. 1.1.2, ФЕР 81-02-01-2001 учтен водоотлив из траншеи, образованной при удалении 1431, 41 м3 мокрого грунта насосом мощность 4 кВт, что аналогично объему откачиваемой воды 150000-160000 м3.

17. Ответ на вопрос 17 эксперта ФИО4

Актом выполненных работ предусмотрено откачивание воды при разработке мокрых грунтов, объем которых составляет 1431 м3. При этом в расценке отсутствуют сведения об объеме откачиваемой воды. Стоимость работ по водоотливу из траншей, принятая заказчиком, составляет 304 280 руб.

Ответ на вопрос 17 экспертов ФИО5, ФИО6

В акте КС-2 №33/5 в позиции 67 указан объем откачиваемой воды 140097 м3. Стоимость откачиваемой воды не рассматривалась, так как объем откачанной воды, уже учтен расценкой «Водоотлив из траншей» (поз.7, ЛСР №5) и принят в актах КС-2 (№ 1-32) и не должен предъявляться повторно. Расценки 67 и 68 в акте КС-2 №33/5 приведены необоснованно.

18. Ответ на вопрос 18 эксперта ФИО4

Отсутствие согласования дополнительного соглашения на выполнение данной работы не является основанием для исключения ООО «Леон» в качестве лица, выполнившего работу. Заказчиком не подписано большое количество документов, предъявленных ООО «Леон» на рассмотрение, а на представленную на согласованных документах, дать утвердительный ответ на вопрос не представляется возможным.

Ответ на вопрос 18 экспертов ФИО5, ФИО6

Исходя из анализа предоставленных экспертам документов:

- отсутствие договоров, дополнительных соглашений;

- отсутствие согласованных смет;

- отсутствие технического задания;

- отсутствие исполнительной документации, а также предоставление подтверждающих покупку оборудования документов, имеющих более раннюю дату, чем само обращение ООО «ОСЗ» с просьбой о выполнении работ по обеспечению системы беспроводной диспетчеризации - ООО «Леон» не являлось исполнителем по работам по наращиванию КНС, указанным в акте КС-2 от 30.09.2020 №33/8 и по обеспечению системы беспроводной диспетчеризации, указанным в акте КС-2 от 30.09.2020 №33/7.

Указанные работы, согласно представленным документам по Договору подряда от 29.07.2020 КяКНС-7/ЕКБ на выполнение работ в части обеспечения эксплуатации КНС-7 квартала 26 и устройства системы беспроводной диспетчеризации по IP протоколу на сервер, выполнены ООО СМУ «Свердловскэнергострой».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, на что указывает ответчик, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

По рассматриваемому делу назначена комиссионная экспертиза в составе комиссии экспертов, предложенных сторонами, в частности, экспертов ФИО5, ФИО6, предложенных истцом и эксперта ФИО4, предложенного ответчиком. Перед экспертами поставлены 18 вопросов, на 13 из них эксперты дали идентичные ответы. По 5-ти вопросам мнения экспертов разошлись - вопросы №№1,4, 15,17,18. Выводы экспертов по вопросам 15, 17 и 18 сделаны на основании представленных для экспертизы документов, а также подтверждаются иными материалами дела. При расчете объема и стоимости работ по водоотливу эксперты ФИО5, ФИО6 применили расценки, согласованные сторонами в договоре, и объемы, подтвержденные представленным ответчиком Журналом водоотлива. При этом эксперт ФИО4 произвел перерасчет объема и стоимости работ, применив объем, полученный расчетным путем.

Выводы экспертов ФИО5, ФИО6 по вопросу №18 о том, что работы, указанные в КС№33/7 и КС№33/8 выполнены третьим лицом (ООО СМУ «СЭС») подтверждаются представленным в материалы дела письменными доказательствами, а именно, договором от 29.07.2020 №КНС-7/ЕКБ и актами выполненных работ.

Экспертами также даны письменные пояснения на вопросы ООО «ОСЗ» и ООО «Леон», неоднократно обеспечивалась явка в судебные заседания для дачи устных пояснений.

Наличие у экспертов разных мнений по одному и тому же вопросу не является доказательством противоречия в выводах экспертов, а является следствием применения разных методов оценки.

Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, не противоречат обстоятельствам дела, нарушений процессуального законодательства при назначении экспертизы не допущено, сомнений в достоверности выводов не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По результатам проведенной экспертизы установлена стоимость работ, выполненных Обществом «Леон» по договору подряда - 115 597 040 руб., в том числе: по актам КС-2 №1-32 в сумме 110 974 200 руб., по актам КС-2 №33/1-33/4 в сумме 2 936 615 руб., по акту КС-2 №33/5 (с учетом корректировки) в сумму 601 651 руб., по акту КС-2 №33/6 (с учетом корректировки) в сумме 1 084 574 руб.

При заключении Договора от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ сторонами согласованы объем и стоимость работ по водоотливу (локальный сметный расчет подписан сторонами). Одностороннее изменение согласованных сторонами условий договора о способах определения объема и стоимости выполнения работ недопустимо в силу ограничений, установленных статьей 310 ГК РФ. Фактический объем откачанной воды зафиксирован Обществом «Леон» в «Журнале работы насосов водоотлива», начатом 15.10.2018, оконченным 01.03.2019. На основании данных Журнала работы по водоотливу сданы Леоном, приняты и оплачены ОСЗ (например, акт КС-2 №4/1 от 15.12.18). Акты приемки работ по водоотливу подписаны сторонами, не отменены и не оспорены.

Работы, указанные в актах КС-2 №33/7-33/9, выполнены иными лицами:

- работы, указанные в актах КС-2 №33/-33/8 выполнены ООО СМУ «Свердловскэнергострой», что подтверждено представленными в материалы дела договором № КНС-7/ЕКБ от 29.07.20 между ООО «ОСЗ» и ООО СМУ «Свердловскэнергострой», подписанными актами выполненных работ по договору, платежными поручениями об оплате выполненных работ, письменным отзывом ООО СМУ «Свердловскэнергострой».

- исполнитель по акту КС-2 №33/9 не определен, вероятно работы, указанные в акте выполнены ООО «Элита-Регион». Выводом о том, что указанные работы выполнены Обществом «Леон», экспертное заключение не содержит, доказательства опровергающие выводы экспертов в материалы дела не представлено.

Установлено, что стоимость работ по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ (с учетом увеличения в соответствии с дополнительным соглашением №1) определена сторонами 116 567 597 руб. 11 коп.

Срок окончания выполнения работ по договору - июнь 2019 года. Акты КС-11 и КС-14 фактически переданы подрядчиком в адрес заказчика 07.10.2020. Приглашения на приемку работ истцу направлено не было.

Согласно ответу Администрации Екатеринбурга от 18.11.2022 №21.11-28/002/6040 (представлено в материалы дела):

- жилые дома 26.7.2, 26.7.1 (ФИО7, 91, 93) введены в эксплуатацию 17.07.2019

- жилой дом 26.1.1 (ФИО7, 75) введен в эксплуатацию 07.08.2019

Таким образом, 17.07.2019 строительство объекта было завершено. Вместе с тем, Акты КС-11 и КС-14 фактически переданы подрядчиком в адрес заказчика 07.10.2020, то есть после ввода в эксплуатацию объекта.

Доводы ответчика о невозможности строительства объекта в установленный договором срок и наличии в этом вины заказчика и направление 07.10.2020 актов КС-11 и КС-14, противоречат материалам дела. Фактически работы Обществом «Леон» по договору завершены не были; доказательств выполнения работ силами Общества «Леон» и сдачи выполненных работ заказчику в заявленных размерах отсутствуют; акты по форме КС-11 и КС-14 фактически направлены после сдачи объекта в эксплуатацию, однако введение объекта в эксплуатацию подразумевает выполнение работ, наличие всей исполнительной документации.

Ссылка ответчика на факт одностороннего подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств того, что ответчик извещал заказчика о завершении работ по договору и приглашал его для участия в приемке результата работ материалы дела не содержат, что, в свою очередь, не дает подрядчику права ссылаться на отказ истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Письмо от 23.10.2020 №241, которому суда дана надлежащая правовая оценка, доказательством извещения о приемке выполненных работ, вопреки доводам ответчика, признано быть не может, поскольку уведомление о приемке содержало реквизиты иного договора (от 10.09.2019), более того, направлено в адрес заказчика уже после направления подрядчиком актов выполненных работ по договору от 08.10.2018 №ВиК-кв.26/ЕКБ (направленных письмом от 07.10.2020 №237).

С учетом изложенного, оснований считать спорные акты по данному договору подписанными в одностороннем порядке у суда не имеется, мотивы отказа от подписания актов КС-2 №№33/1-33/9, Акта КС-11, Акта КС-14 по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ, направленных 07.10.2020, признаются судом обоснованными.

С учетом представленных подрядчиком Актов КС-2 и КС-11 проведена судебная экспертиза и определена стоимость работ в размере 115 597 040 руб.

Выполнение работ в большем объеме не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о признании акта КС-2 от 07.10.2020№ 33, актов КС-2 №№33/1-33/9 от 07.10.2020, акта КС-11 от 07.10.2020, акта КС-14 от 07.10.2020 по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ недействительными.

Требование же Общества «Леон» об обязании ООО «ОСЗ» подписать акты по форме КС-11 и КС-14 удовлетворению не подлежит с учетов вышеизложенного.

Период просрочки выполнения работ определен с 01.07.2019 по 07.10.2020 в количестве 465 дней и цену договора, с учетом заключения экспертизы, в размере 115 597 040 руб.

Таким образом, размер штрафной неустойки, начисленный заказчиком, составил 115 597 040,00 х 0,05% х 465 = 26 876 311 руб. 80 коп.

По состоянию на 20.02.2023 сторонами принято выполнение работ на сумму 110 974 200 руб. 02 коп., оплата произведена на сумму 108 374 901 руб. 68 коп. Остаток задолженности по договору составил 7 222 138 руб. 32 коп. (115 597 040,00 - 108 374 901,68 = 7 222 138,32).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Леон», уменьшенная на остаток задолженности по договору, составляет 19 654 173 руб. 50 коп. (26 876 311,80 – 7 222 138,32 = 19 654 173,50).

Таким образом, гарантийное удержание в размере 5 548 710 руб., неустойка за просрочку выплаты гарантийного удержания в размере 554 871 руб., неосновательное обогащение в размере 6 483 907 руб. 10 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 356 782 руб. 06 коп. начислены ответчиком не обосновано и не подлежат взысканию с истца.

Кроме того, суд отмечает, что согласно положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку договором установлена неустойка за исполнения обязательства, предусмотренные статье 395 ГК РФ, проценты за нарушение денежного обязательства по договору взысканию не подлежат.

Требование ООО «ОСЗ» об обязании Общества «Леон» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу подготовить и направить в адрес ООО «ОСЗ» подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки Объекта по форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта» на сумму 115 597 040 руб. по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ признается судом обоснованным (конкретизированное с учетом заключения экспертизы по делу (в редакции экспертов ФИО5, ФИО6) и подлежащим удовлетворению.

Выполнение работ на сумму 115 597 040 руб. по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ подтверждено материалами дела, в том числе экспертным заключением, сторонами не оспорено.

Условиями договора подряда (пункт 5.1 договора) предусмотрено при завершении работ оформление Актов по форме КС-11. Однако, как пояснил истец и не оспорено ответчиком, до настоящего времени Акт сдачи-приемки Объекта по форме КС-11 на сумму 115 597 040 руб. по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ заказчику не представлен.

Как пояснил представитель истца (заказчика) в судебном заседании, без указанных актов не возможно произвести регистрацию объекта, которая, в свою очередь, необходима для передачи объекта инвестору.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договоров (а также то, что в преамбуле договоров сторонами закреплено значение термина «Акта сдачи-приемки объекта» - подписанный подрядчиком и заказчиком документ, подтверждающий завершение работ по договору и их приемку заказчиком. Акт сдачи-приемки объекта составляется по форме КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта»), требование истца об обязании ответчика подготовить и направить в адрес ООО «ОСЗ» подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки Объекта по форме КС-11 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «ОСЗ» в части взыскания с Общества «Леон» судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день нарушения срока подготовки и направления в адрес ООО «ОСЗ» подписанного со своей стороны Акта по форме КС-11 на сумму 115 597 040 руб. по договору от 08.10.2018 №ВиК - кв. 26/ЕКБ, до дня фактического вручения ООО «ОСЗ» указанного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из названных обстоятельств, установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает снизить размер неустойки в указанной части до 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по подготовке и передаче в адрес ООО «ОСЗ» подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки объекта по форме КС-11 на сумму 115 597 040 руб. по договору от 08.10.2018 № ВиК-кв.26/ЕКБ.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

С учетом изложенного, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина, расходы на экспертизу) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе, проведенной по делу, относятся на ответчика с учетом проведенного судом процессуального зачета первоначальных и встречных требований и пропорции удовлетворенных требований.

При уточнении требований по первоначальному и встречному искам сторонами государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем судебные расходы в этой части относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 24 329 711 руб. 01 коп. суммы неустойки;

- 32 339 руб. в возмещение государственной пошлины;

- 268 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Признать недействительными акты КС-2 от 07.10.2020 №33 (в том числе: акты КС-2 №№33/1-33/9 от 07.10.2020, акт КС-11 от 07.10.2020, акт КС-14 от 07.10.2320) по договору от 08.10.2018 № ВиК-кв.26/ЕКБ.

Обязать ООО «Леон» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу подготовить и направить в адрес ООО «ОСЗ» подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки объекта по форме КС-11 на сумму 115 597 040 руб. по договору от 08.10.2018 № ВиК-кв.26/ЕКБ.

Взыскать с ООО «Леон» в пользу ООО «ОСЗ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения срока подготовки и направления в адрес ООО «ОСЗ» подписанного со своей стороны акта по форме КС-11 на сумму 115 597 040 руб. по договору от 08.10.2018 № ВиК-кв.26/ЕКБ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 310 руб.

2. Уточненные встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 508 791 руб. 67 коп. суммы неустойки;

- 3147 руб. 35 коп. в возмещение государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета удовлетворения на 2,62%).

- 13 571 руб. 60 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы (пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета удовлетворения на 2,62%).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 986 руб.

3. В результате произведенного процессуального зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 23 820 919 руб. 34 коп. суммы неустойки;

- 29 191 руб. 65 коп. в возмещение государственной пошлины;

- 254 428 руб. 40 коп. в возмещение расходов на проведенную по делу судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 191 296 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.А. Махонина