Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А46-16246/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16246/2020
г. Тюмень
21 июня 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцевой Светланы Павловны на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16246/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Зайцевой Светлане Павловне о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайцевой Светланы Павловны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии не имеется состава вменяемого правонарушения, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали необходимые документы для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в пользу должника, а также информация об идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН) – кредитора, подлежащая размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужили выявленные по результатам административного расследования факты несоблюдения ФИО2 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсантехмонтаж-Омск» (далее – должник) положений статей 20.3, 28, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с положениями статьи 28 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, ИНН, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 не были своевременно приняты меры по обращению в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5; указанное обстоятельство повлекло отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы должника. Кроме того, при включении в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора (ФИО6) арбитражным управляющем не указана информация об ИНН, которая вопреки доводам ФИО2 находилась у нее в распоряжении (в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержались сведения об ИНН бывшего руководителя должника ФИО6).

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16246/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяО.Ю. Черноусова