Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-39842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39842/23-140-616
г. Москва
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023 г. Полный текст решения изготовлен 23.08.2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 14.08.2023 г. от заявителя – ФИО2 дов. от 13.02.2023 б\н;

от ответчика – ФИО3 дов. от 13.12.2022 г. № 21; ФИО4 дов. от 22.03.2023 № 19; ФИО5 дов. от 16.01.2023 № 1;

от третьего лица – ФИО6 дов. от 09.01.2023 306-13/04/00019;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 5 (115191, <...> ВЛД 3, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

3-е лицо ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 03.11.2021 № № 09-08/7

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экстракт - Фили» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, АО «Экстракт - Фили») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – Инспекция, Налоговый орган, заинтересованное

лицо) о признании недействительным решения от 03.11.2021 № 09-08/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительным решения, представители налогового органа возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период 01.01.2017 – 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 13.01.2020 № 09-08/2, по результатам рассмотрения которого в отсутствие возражений налогоплательщика, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 25.06.2021 № 09-08/2/Д. Обществом были представлены возражения от 14.09.2021 и дополнения к ранее поданным возражениям от 22.09.2021 на дополнение к акту налоговой проверки от 25.06.2021 № 09-08/2/Д.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение № 09-08/7 от 03.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 2 л.д. 51-100, т.д. 3 л.д. 1-77).

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - Межрегиональная инспекция) с апелляционной жалобой от 23.08.2022. По результатам рассмотрения которой Межрегиональная инспекция (вышестоящий налоговый орган по отношению к инспекции, на основании приказа ФНС России от 13.11.2018 № ММВ-7-4/643@) решением от 28.11.2022 № 0707/17253@ отменила решение Инспекции в части начисленной амортизации, а также доначисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пеней, штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании решения Инспекции, с учетом решения вышестоящего налогового органа, АО «Экстракт-Фили» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 26 812 272 руб., начислены пени в размере 411 504 120,47 руб., доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 828 664 587 руб., сумма убытка прошлых лет уменьшена на 1 162 428 436 руб.

В качестве оснований для отмены решения налогового органа налогоплательщик указывает на реальность поставки товаров от ООО «Техпромстрой», ООО «Комплекс3К», ООО «КОМИН-ФИНАНС», ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ», ООО «Консул» и выполнение работ со стороны ООО «Техпромстрой», ООО «Сатурн-С», ООО «Леннедра», неверность произведенных налоговым органом расчетов налоговых обязательств, нарушение сроков вынесения решения, повлекшее неправомерное начисление пени, неправомерное привлечение к ответственности налогоплательщика, также Общество просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Экстракт - Фили» использовалась схема ухода от налогообложения, путем включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) затрат по организациям - контрагентам, имеющим признаки «технических», а именно: ООО «Техпромстрой» (поставка товара, выполнение работ), ООО «Сатурн-С» (выполнения работ), ООО «Леннедра» (выполнения работ), ООО НПФ «Комплекс-3К» (поставка товара), ООО «Комин-финанс» (поставка товара), ООО «Глобал-вест» (поставка товара), ООО «Консул» (поставка товара), в связи с чем Обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Заявитель в проверяемом периоде осуществлял модернизацию основных средств (строительно-монтажные работы на территории ТЦ «Филион»). После модернизации остаточная стоимость основных средств была увеличена на затраты, связанные с проведением модернизации, что подтверждается данными бухгалтерского учета.

В подтверждение выполнения работ Обществом были представлены договоры подряда № ФЛН-ТПС-01_02/2013 от 27.02.2013, № ЭФ/Т/01/2016 от 01.07.2016, акты приемки выполненных работ по форме КС-3, КС-2, по взаимоотношениям с ООО «Техпромстрой».

Договоры и документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Леннедра» и ООО «Сатурн-С», налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений Заявителя с ООО «Сатурн-С» и ООО «Леннедра», были представлены налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту выездной налоговой проверки.

Из анализа актов приемки выполненных работ (КС-3, КС-2) установлено, что налогоплательщиком были учтены строительно-монтажные (отделочных) работы на территории ТЦ «Филион», а именно: в коридорах, на лестницах, в технических помещениях, в санузлах, в торговых помещениях, проводились работы по холодоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению и электроосвещению (т.д. 6, 8).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты (ООО «Техпромстрой», ООО «Сатурн-С» и ООО «Леннедра») не могли выполнить работы, увеличивающие стоимость основных средств, модернизация основных средств не осуществлялась.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства:

ООО «Сатурн-С» было создано незадолго до заключения договоров с Обществом. Генеральным директором с 17.05.2017 по настоящее время является ФИО7, который на допрос в налоговый орган не явился (повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 17.09.2019 № ЭФ-1-1168).

Согласно представленной отчетности, среднесписочная численность сотрудников за 2017 составила - 0 человек.

По требованию налогового органа ООО «Сатурн-С» документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены (поручение от 18.12.2018 № 610 об истребовании документов (информации и ответ ИФНС России № 31 по г. Москве от 10.09.2019 № 2465).

Из анализа банковской выписки Общества (т. 41 л.д. 1-63) установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Сатурн-С».

ООО «Леннедра» зарегистрировано 10.09.2007, уставной капитал - 10 000 руб., основным видом деятельности является «Разборка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина», дополнительными видами деятельности являются «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», «Добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки». ООО «Леннедра» ликвидировано 20.11.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - данные недостоверны в отношении генерального директора ФИО8 и в отношении адреса регистрации, который является «массовым».

Согласно информации из ресурса «Контур-Фокус» в отчете о финансовых результатах за 2007 и 2008 годы ООО «Леннедра» отражены нулевые показатели, за 2015 - выручка 14 424 тыс. руб., расходы по обычной деятельности 14 274 тыс. руб., прочие расходы 75 тыс. руб. налоги на прибыль (доходы) - 15 тыс. руб., чистая прибыль 60 тыс. руб. В период с 2008 по 2015 годы, а также после 2015 года информация отсутствует (т.д. 41 л.д.101-109).

Из анализа банковской выписки Общества (т.д. 41 л.д. 1-63) установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Леннедра».

В отношении ООО «Техпромстрой» установлено, что оно зарегистрировано 05.09.2013, учредителем с 05.09.2013 по настоящее время является ФИО9, генеральными директорами ООО «Техпромстрой» с 11.02.2013 по 27.03.2014 согласно данных ЕГРЮЛ, являлись ФИО9, с 28.03.2014 по 27.04.2017 ФИО10. Недвижимое имущество или транспортные средства на балансе общества отсутствуют.

Договор № ФЛН-ТПС-01_02/2013 от 27.02.2013 (дополнения № 1 к нему, т.д. 6 л.д. 1-5) со стороны Заявителя подписан генеральным директором - ФИО11, со стороны ООО «Техпромстрой» генеральным директором - ФИО9 Дополнение № б/н от 30.12.2015 подписано ФИО10 (т.д. 6 л.д. 12). Акты приемки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в рамках вышеуказанного договора, подписаны генеральным директором налогоплательщика - ФИО11, со стороны ООО «Техпромстрой» - генеральным директором - ФИО10

Договоры купли – продажи товаров № ЭФ/Т/01/2016 от 01.07.2016, № ТПС/ЭФ/2015-05 от 20.05.2015, № ТПС/Э-Ф-м-21 от 21.01.2015, № ТПС/Э-Ф-м_15 от 18.02.2015, № ТПС-Э-Ф-м-03.15 от 20.03.2015 подписаны генеральным директором налогоплательщика - ФИО11, со стороны ООО «Техпромстрой» - генеральным директором - ФИО10

Инспекцией допрошена ФИО10 (протокол допроса от 02.10.2019 № 1089, т.д. 42 л.д.41-43), которая пояснила, что в 2013 году к ней обратился юрист УК «ДРИМ ГРУПП» ФИО9 и предложил быть номинальным генеральным директором ООО «Техпромстрой» за вознаграждение. Сообщила, что не знает сотрудников ООО «Техпромстрой». Кто управлял счетами ООО «Техпромстрой» ей неизвестно, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет. Относительно подписанных ею документов (договоров, актов, локальных смет) по взаимоотношениям с Обществом, представленным ей на обозрение, пояснила, что данные документы ей незнакомы, она их не подписывала, её подпись подделана неизвестными ей лицами.

Также установлено, что ООО «Техпромстрой» представлялись справки по форме 2-НДФЛ на ФИО12 (т. 25 л.д. 143-144), ФИО13 (т. 15 л.д. 43-44), ФИО14 (т. 15 л.д. 75-77), ФИО15 (т. 24 л.д. 145-146), ФИО15 (т. 15 л.д. 39- 40), ФИО5 (т. 15 л.д. 41-42), которые при допросе указали, что ООО «Техпромстрой» им не знакомо, в данной организации они не работали, доход не получали.

Анализ движения денежных средств, перечисленных АО «Экстракт-Фили»» в адрес ООО «Техпромстрой», показал следующее: денежные средства, пройдя транзитом через ряд подконтрольных организаций, доля вычетов по НДС у которых превышает 98-99% (сумма расходов равна сумме доходов), в дальнейшем были переведены в адрес ПАО Банк «Югра» в виде возврата займа; вторая часть денежных средств аналогичными платежами выведена за пределы РФ, а именно – в адрес GLABRA HOLDINGS LIMITED, Dassault Ventures Ltd, SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (республика Кипр), которые согласно письму ЦБ РФ являются участниками схемы по выводу активов из ПАО Банк «Югра» (т. 15 л.д. 78-95).

Согласно указанному письму ЦБ РФ (т.д. 15 л.д. 78-95) ПАО Банк «Югра» осуществляло действия, направленные на вывод из Банка активов на счета компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащей ФИО16, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк «Югра». Для данных действий использовались различные юридические лица, которые путем создания цепочки последовательных операций, осуществляли вывод денежных средств за пределы территории РФ (т.15 л.д.78-95).

Сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления от 15.05.2019 произведен обыск помещений (т.д. 15 л.д. 96- 99), занимаемых администрацией, бухгалтерами и иными сотрудниками ТЦ «Горбушкин Двор», расположенных по адресу: <...> в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела № 41901450006000208 (уголовное дело было возбуждено в отношении теневого собственника АО «Экстракт-Фили» ФИО16 по факту хищения денежных средств ПАО Банк «Югра» в сумме 7,5 млрд. рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ, что подтверждается материалами судебных дел №№ А41-40359/2022, А40-244779/2019, А40-231882/2018, А40-145692/2019, А40-128925/2019.

Инспекцией был получен протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, согласно которому на компьютере бухгалтера АО «МТЗ Рубин» (акционер АО «Экстракт-Фили») ФИО17 (в период с 2015 по 2017 годы являлась заместителем главного бухгалтера ОАО «Экстракт-Фили») имелся доступ к бухгалтерской программе 1-С ООО «Техпромстрой» (т. 15 л.д. 96-124), а также организаций, участвующих в транзитных перечислениях денежных средств, полученных ООО «Техпромстрой» от Общества (т.д. 15 л.д. 96-124).

Инспекцией был допрошен ФИО18 (протокол допроса от 06.11.2019 № 0611, т. 4 л.д.21-23), который формально являлся генеральным директором Общества за период с 09.02.2018 по 05.06.2018, при допросе указал (т.д. 25 л.д. 23-25), что с мая 2017 года являлся начальником ремонтно-строительного отдела ООО «ЭкоИнжСервис», являющегося службой эксплуатации ТЦ «Филион» и ТЦ «ГОРБУШКИН ДВОР», ему ничего не известно о проведении крупных строительно-монтажных работ на объекте ТЦ «Филион», а также о крупных поставках строительных материалов на объект. Свидетель пояснил, что ремонт и эксплуатация систем кондиционирования, вентиляции, отопления, электроснабжения, сантехники, выполнялся непосредственно силами ООО «ЭкоИнжСервис». Расходные материалы для ремонта, а именно – напольная плитка, арматура, трубы, гипсокартонные листы, мешки со штукатуркой и шпаклевкой, двери и прочее, закупались им лично в строительных магазинах. ООО «Техпромстрой» ему не знакомо.

Из допросов сотрудников ООО «ЭкоИнжСервис» ФИО19 (протокол допроса от 06.06.2019 № 09-08/ЭИ-1, т. 4 л.д. 8-9) , ФИО20 (протокол допроса от 17.07.2019 № 09-08/ЭИ-1, т. 4 л.д. 26-27), ФИО21 (протокол допроса от 03.06.2019 № 09-08/ЭИ-3, т.д. 4 л.д. 24-25), ФИО22 (протокол допроса от 15.07.2019 № 005, т. 4 л.д. 16-17), ФИО23 (протокол допроса от 10.07.2019 №

б/н, т. 4 л.д. 28-30), ФИО24 (протокол допроса от 08.07.2019 № 002, т. 4 л. 13-15), ФИО25 (протокол допроса от 03.07.2019 № 01, т. 4 л. 18-20), ФИО26 (протокол допроса от 22.07.2019 № 130, т. 25 л.д. 76-78) следует, что в проверяемый период, они посещали торговые ряды, лестницы, холлы, туалеты, стоянки, технические помещения, подсобные помещения, вентиляционные камеры и т.д. на объекте ТЦ «Филион». Свидетели указали, что крупномасштабных ремонтных работ не проводилось, производились отделочные и косметические работы, работы по замене плитки, линолеума, окон, дверных проемов (замена дверей), ремонт воздуховодов (систем кондиционирования), прокладка кабелей, сборка и разборка гипсокартонных стен, окраска стен проводились в малых объемах (точечно). Все вышеуказанные работы выполнялись сотрудниками ООО «ЭкоИнжСервис».

Инспекцией, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в адрес арендаторов ТЦ «Филион» были направлены поручения о предоставлении документов (информации) относительно проведения строительно-монтажных работ на территории ТЦ «Филион» за период 2015-2017 гг.

В рамках проверки арендаторы помещений представили пояснения и информационные письма, в которых: ООО «Лухта Фэшн Групп», АО «Нис Лазур», ООО «Лаш Раша», ООО «Мультимастер-Ясенево», ООО «Дресс код Каширка», ООО «Торговый дом «Слава», ООО «ТВОЕ», ООО «Юнитрейд», ООО «Алтея», ООО «Экко- Рос», ООО «Меко», ООО «Пилар», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ООО «Юнайтэд Трэйдинг», ООО «Линзмастер», ООО «Тейсти Тай», ООО «РозТех», ООО «РЕ Трэйдинг», ООО «Студия маникюра «КРЕАТИВ», ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр», АО «Лотереи Москвы», ООО «Златберри», ООО «Альянс», ООО «Аптека – А.в.е», ООО «А-Стиль», ООО «Вилар», ООО «Промод Рус», АО КБ «Ситибанк», ООО «Леви Штраусс Москва» пояснили, что ремонтные (строительные) работы в общедоступных помещениях не выполнялись. Ремонтные (строительные) работы на фасаде здания не выполнялись (т.д. 5 л.д. 116-141).

При этом арендаторы: ООО «Лухта Фэшн Групп», АО «Модный континент», ООО «Макдоналдс», ООО «Юнитрейд», ООО «Априори-2», ООО «Ям Ресторантс Раша», ООО «Той.ру», ООО «РозТех», ООО «Ральф Рингер Ритейл», ООО «Международная Корпорация «Гранд Фуд», ООО «Л Окситан Рус», ООО «Диваж- Столица», ООО «Торговый дом «Слава», АО «Большевичка» представили пояснения, из которых следует, что ремонт на арендуемых площадях они осуществляли самостоятельно.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией получены объяснения сотрудников арендаторов Общества на предмет выполнения строительных работ на территории ТЦ «Филион».

ФИО29 сообщил (протокол допроса № 1003 от 18.07.2019, т. 4 л.д. 73- 74), что являлся индивидуальным предпринимателем, арендовал торговую площадь в ТРЦ «Филион», в период нахождения на объекте ТЦ «Филион» посещал торговые ряды, лестницы, холлы, туалеты, стоянки и т. д., но ремонтных работ не видел. Уведомлений от администрации не поступало.

ФИО30 (протокол допроса № 587 от 17.07.2019, т.д. 4 л. 61-62) сообщила, что работала в ТЦ «Филион» в должности продавца-консультанта, строительных работ не видела, сообщений о проведении строительных работ не поступало.

ФИО31 (протокол допроса № 701 от 17.07.2019, т. 4 л.д. 97-98), ФИО32 (протокол допроса № 1265 от 18.07.2019, т. 4 л.д. 43-44), ФИО33 (протокол допроса № ЭФ-703 от 22.07.2019, т. 4 л.д. 89-90), ФИО34 (протокол допроса № ЭФ-696 от 26.07.2019, т. 4 л.д. 77-78), ФИО35 (протокол допроса № ЭФ-691 от 26.07.2019, т.д. 4 л.д. 57-58), ФИО36 (протокол допроса № 1004 от 18.07.2019 , т. 4 л.д. 91-92), ФИО37 (протокол допроса № 1009 от 12.08.2019, т. 4

л.д. 71-72), являющиеся работниками кафе «Крошка-Картошка», пояснили, что каких-либо уведомлений от администрации ТЦ «Филион» о проведении ремонтных или строительных работ не поступало, ремонтные работы не проводились, помещения в ТЦ «Филион» не перекрывались (не закрывались).

Начальник офиса «МТС» ФИО38 (протокол допроса № 1003/2 от 18.07.2019, т. 4 л.д. 35-36) указала, что ремонтные работ не проводились, уведомления от администрации ТЦ «Филион» о проведении ремонтных или строительных работ не поступали.

Работник ООО «ОБОИГРАД» ФИО39 (протокол допроса № ЭФ-817 от 14.08.2019, т. 4 л.д. 79-80) пояснил, что уведомлений о проведении ремонтных работ не поступало, ремонтные работы не проводились, помещения в ТЦ «Филион» не перекрывались (не закрывались).

Работники ООО «СЕЛА Ритейл» ФИО40 (протокол допроса № ЭФ-607 от 08.08.2019, т. 4 л.д. 85-86); ФИО41 (протокол допроса № ЭФ-625 от 21.08.2019, т.д. 4 л.д. 41-42), ФИО42 (протокол допроса № 613 от 19.07.2019, т.д. 4 л.д. 83-84); ФИО43 (протокол допроса № 612 от 19.07.2019, т.д. 4 л.д. 81- 82); ФИО44 (протокол допроса № 629 от 19.07.2019, т.д. 4 л.д. 110-111); ФИО45 (протокол допроса № 622 от 18.07.2019, т.д. 4 л.д. 33-34) пояснили, что ремонтные или строительные работы не проводились, каких-либо уведомлений от администрации ТЦ «Филион» о проведении ремонтных или строительных работ не поступало.

Работники ООО «МЕКО» ФИО46 (протокол допроса № ЭФ-806 от 15.08.2019, т.д. 4 л.д. 87-88) и ФИО47 (протокол допроса № 803 от 22.07.2019, т.д. 4 л.д. 93-94) пояснили, что уведомлений о проведении ремонтных работ не поступало, ремонтные работы не проводились, помещения в ТЦ «Филион» не перекрывались (не закрывались).

Работники ООО «Априори» (магазин «Шалуны») ФИО48 (протокол допроса № 727 от 22.07.2019, т.д. 4 л.д. 95-96), ФИО49 (протокол допроса № 735 от 22.07.2019, т.д. 4 л.д. 53-54), ФИО50 (протокол допроса № 05685 от 18.07.2019, т.д. 4 л.д. 55-56) пояснили, что ремонтные или строительные работы не проводились, каких-либо уведомлений от администрации ТЦ «Филион» о проведении ремонтных или строительных работ не поступало.

ФИО51 (протокол допроса № ЭФ-733 от 23.07.2019, т. 4 л.д. 39-40) работник ООО «Априори-2» пояснила, что уведомлений о проведении ремонтных работ не поступало, ремонтные работы не проводились, помещения в ТЦ «Филион» не перекрывались (не закрывались).

Работники ООО «Леви Штраусс Москва» ФИО52 (протокол допроса № ЭФ-784 от 22.07.2019, т. 4 л.д. 65-66), ФИО53 (протокол допроса № ЭФ-696 от 26.07.2019, т.д. 4 л.д. 63-64), ФИО54 (протокол допроса № ЭФ-785 от 22.07.2019, т.д. 4 л.д. 69-70), ФИО55 (протокол допроса № ЭФ-791 от 22.07.2019, т.д. 4 л.д. 51-52), ФИО56 (протокол допроса № ЭФ-805 от 26.07.2019, т.д. 4 л.д. 67-68) пояснили, что уведомлений о проведении ремонтных работ не поступало, ремонтные работы не проводились, помещения в ТЦ «Филион» не перекрывались (не закрывались), видели мелкие работы по замене плиток.

Работник «ООО ТД ОРБИ» ФИО57 (протокол допроса № ЭФ-829 от 22.07.2019, т.д. 4 л.д. 47-48) пояснила, что уведомлений о проведении ремонтных работ не поступало, ремонтные работы не проводились, помещения в ТЦ «Филион» не перекрывались (не закрывались).

Работник ООО «Л`ОКСИТАН РУС» ФИО58 (протокол допроса № ЭФ-779 от 22.07.2019, т.д. 4 л.д. 37-38) пояснила, что уведомлений о проведении ремонтных работ не поступало, ремонтные работы не проводились, помещения в ТЦ «Филион» не перекрывались (не закрывались). Местами, меняли 1-2 плитки и подкрашивали стенку.

Работник ООО «КВАТРО КАМИНИ» ФИО59 (протокол допроса № 1658 от 30.07.2019, т.д. 4 л.д. 75-76) пояснил, что ремонтные или строительные работы не проводились, каких-либо уведомлений от администрации ТЦ «Филион» о проведении ремонтных или строительных работ не поступало.

Работник ООО «ПРОМОДРУС» ФИО60 (протокол допроса № 672 от 17.07.2019, т.д. 4 л.д. 31-32) пояснила, что ремонтные и строительные работы в ТЦ «Филион» не проводились.

Работник ООО «Дери-Мод» ФИО61 (протокол допроса № ЭФ-779 от 22.07.2019, т.д. 4 л.д. 59-60) указала, что в 2015 г. уведомлений о проведении ремонтных работ не поступало, ремонтные работы не проводились, помещения в ТЦ «ФИЛИОН» не перекрывались (не закрывались).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ПАО «Альфа-Банк» Инспекцией направлено поручение от 20.06.2019 № 7152 об истребовании документов (информации). Из анализа представленных ПАО «Альфа Банк» документов установлено, что между Обществом (залогодатель) и ПАО «Альфа-Банк» (залогодержатель) заключен Договор ипотеки № 00HR8008 от 29.01.2013 (далее- Договор ипотеки). Согласно условиям Договора ипотеки, предметом ипотеки является нежилое помещение общей площадью 82.804,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, «ТЦ «Филион».

Согласно пункту № 3 Договора ипотеки (т.д. 43 л. д. 90-129) Залогодатель (АО «Экстракт-Фили») обязуется получить предварительное письменное согласие Залогодержателя (ПАО «Альфа-Банк») на совершение строительных работ, в том числе работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, осуществлять или допускать осуществление строительства каких-либо зданий или сооружений на Земельном участке.

ПАО «Альфа-Банк» представило акты проверки имущества (т.д. 43 л. д. 65-89), которые были заверены Начальником Управления по работе с залогами ПАО «Альфа- Банк» ФИО62, осмотр территории осуществлялся руководителем отдела Управления по работе с залогами ПАО «Альфа-Банк» ФИО63

ФИО62 (протокол допроса № 09-08/ЭФ/Б2 от 22.08.2019, (т.д. 4 л.д. 1- 2) при проведении допроса сообщил, что согласно условиям договора об ипотеки, Общество обязано было уведомить АО «Альфа-Банк» о проведении строительно-монтажных работ, а также получить разрешение от АО «Альфа-Банк» на проведение работ на объектах, находящихся в залоге. Насколько он помнит, Общество не направляло уведомление о проведении крупных строительно-монтажных работ (по модернизации ТЦ «Филион») и не получало от Банка разрешение на проведение данных работ. Сотрудниками АО «Альфа-Банк» один раз в квартал производился осмотр ТЦ «Филион» на предмет подтверждения эксплуатации здания и нахождения здания в рабочем и пригодном к эксплуатации состоянии. В ходе осмотра, сотрудниками не было установлено и зафиксировано проведения крупных строительно-монтажных работ на территории ТЦ «Филион».

ФИО63 (протокол допроса № 09-08/ЭФ/Б1 от 21.08.2019, (т.д. 4 л.д. 3-4) при допросе указала, что в период с 2014 года по 2017 год, раз в квартал выезжала на объект ТЦ «Филион» и осуществляла осмотр данного здания на предмет подтверждения эксплуатации здания и нахождения здания в рабочем и пригодном к эксплуатации состоянии. В период нахождения на объекте ТЦ «Филион» строительно-монтажных работ не видела.

Инспекцией направлен запрос от 13.05.2021 № 09-06/03983 в Департамент надзора деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве. Получен ответ от 21.05.2021 № ИВ-19-714 (т.д. 5 л.д. 114-115), согласно которому Департамент надзорной деятельности и профилактической работы, сообщил, что согласно реестров лицензий на осуществление деятельности по тушению пожаров в

населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры и деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений юридические лица ООО «Капитал», ООО «Техпромстрой», ООО «Спецстройпроект» на наличие соответствующих лицензий не зарегистрированы.

Инспекцией направлен запрос от 13.05.2021 № 09-06/03984 в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Москве. Получен ответ от 18.06.2021 № ИВ-108-5909 (т.д. 5 л.д. 110-111), согласно которому ГУ МЧС России по г. Москве сообщило, что в период с 16 по 17 мая 2019 года территориальным органом надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением ранее выданного предписания от 26.07.2018 № 61/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ», расположенного по адресу 121087, <...>.

Проведенной проверкой установлено, что АО «Экстракт-Фили» не выполнило в установленный срок законное предписание от 26.07.2018 № 61/1/1. По результатам проверки АО «Экстракт-Фили» вручен акт проверки от 17.05.2019 № 35, выдано предписание от 17.05.2019 № 35/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В отношении АО «Экстракт-Фили» возбуждено административное дело по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 21.05.2019 № 60 направлен в суд. Юридическим лицам АО «Экстракт-Фили», ООО «Сатурн-С», ООО «Техпромстрой», ООО «Леннедра» лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности ГУ МЧС России по г. Москве не предоставлялись.

Инспекцией направлен запрос от 26.05.2021 № 09-05/04338 в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР). Получен ответ от 07.06.2021 № 09-3096/21-(1)-1 (т.д. 5 л.д. 112-113), согласно которому в отношении АО «Экстракт-Фили» 06.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что шестиэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0005009:1064) общей площадью 128 086,6 кв.м, расположено по адресу: Багратионовский пр., д.5, право собственности зарегистрировано за АО «Экстракт-Фили», земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:45 представлен АО «Экстракт-Фили» в аренду. Согласно архивным данным ГБУ «МосгорБТИ» в 2011 г. по указанному адресу учтено нежилое здание общей площадью 121 946,6 кв.м. Застройщик с заявлением на реконструкцию указанного объекта после ввода в эксплуатацию, не обращался, заявлений не поступало.

Судом учтено, что АО «Экстракт-Фили» оказывало противодействие мероприятиям налогового контроля путем непредставления документов, необходимых для установления параметров реального исполнения сделок, документально оформленных со спорными контрагентами.

В частности, судом установлено, что Инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ выставлены требования № 09-08/32/2 от 14.11.2018, № 09-08/32/4 от 06.03.2019, № 0908/33/2 от 11.03.2019, № 09-08/32/8 от 05.07.2019, № 09-08/33/14 от 05.11.2019, № 0908/32/01 от 13.05.2021, № 09-08/32/5 от 11.03.2019 и № 09-08/32/11 от 04.09.2019 в адрес ЗАО «Экстракт-Фили» о предоставлении документов (информации) и пояснений по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В связи с непредставлением налогоплательщиком запрашиваемых документов в отношении АО «Экстракт-Фили» вынесены решения от 28.02.2019 № 09-08/8/126, от 25.10.2019 № 09-08/33/126/7, от 17.01.2020 № 09-08/32/126/3, от 30.07.2021 № 0908/32/126-2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

ответственность за которое предусмотрено ст. 126 НК РФ. Решения Обществом не обжаловались (т.д. 43 л.д. 9-19).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (п. 2 ст. 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом изложенного, налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие с учетом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения, путем отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях с организациями – контрагентами, имеющими признаки «технических», а именно: ООО «Техпромстрой», ООО «Сатурн-С», ООО «Леннедра», подконтрольными и взаимосвязанными с АО «Экстракт-Фили».

Налоговым органом установлена невозможность выполнения спорными контрагентами работ, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, лицензий и разрешений, необходимых для выполнения крупномасштабных строительно-ремонтных работ на территории торгового центра, эксплуатация которого связана с повышенной посещаемостью и необходимостью обеспечения безопасности объекта капитального строительства и пребывающих на его территории лиц.

Судом также установлено, что Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении документов (информации) в отношении договоров поставки, заключенных с ООО «Техпромстрой», ООО НПФ «Комплекс-3К», ООО «Глобал-Вест», ООО «Комин-Финанс», ООО «Консул» со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также актами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, актами сверок взаиморасчетов, с приложением ведомостей (карточек, регистров) расчетов с контрагентами, ведомостей (карточки, регистры) по учету отнесения расходов на счета затрат в бухгалтерском и налоговом учете за 2015, 2016, 2017 годы.

Общество представило документы только по взаимоотношениям с ООО «Глобал-Вест», документы (информацию) по остальным организациям, указанным в требовании, налогоплательщик не представил. Данные документы были представлены Обществом только с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки.

Из представленных документов следует, что вышеуказанные организации поставляли Обществу различные строительные материалы, в том числе: краски водно- дисперсионные, трубы стальные бесшовные с двухслойным полиэтиленовым покрытием, смеси асфальтобетонные дорожные горячие мелкозернистые, каркасы и сетки арматурные плоские, светильники с лампами накаливания, заготовки трубные поливинилхлоридные, доски хвойных пород, плитки керамические, арматуру и т.д.

Вместе в тем, спорные контрагенты (ООО «Техпромстрой», ООО НПФ «Комплекс-3К», ООО «Глобал-Вест», ООО «Комин-Финанс», ООО «Консул») не

могли поставить товары в адрес Общества.

Судом принято во внимание, что спорные контрагенты уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов (доля вычетов по НДС 99%); основные средства отсутствуют, организации по адресу регистрации не располагаются; руководители являются номинальными, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовали, либо не явились в Инспекцию на допросы и не уведомили налоговый орган о причинах неявки.

Учредитель ООО «Глобал-Вест» ФИО64 в 2015 году являлся сотрудником «Экстракт-Фили» (менеджер торгового зала) (т.д. 42 л.д. 53-57; т.д. 43 л.д. 62-64), руководитель ООО «Глобал-Вест» ФИО65 в период с 2015 по 2017гг. занимала должность заместителя генерального директора АО «МТЗ «РУБИН» (т.д. 42 л.д. 53-57; т.д. 43 л.д. 130-137 (акционер «Экстракт-Фили») (т.д. 5 л.д. 94-96).

Сотрудники ООО «Техпромстрой» (согласно справкам 2-НДФЛ) сообщили, что никогда не работали в данной организации. Сотрудники, числящиеся в штате ООО «Техпромстрой» и ООО «Капитал», являлись получателями дохода в АО «РУСЬ-ОЙЛ» (т.д. 44 л.д 75-77), руководителем которой в период с 21.03.2013 по настоящее время является ФИО66 (бизнес-партнер Хотина А.Ю). Контрагенты ООО «Техпромстрой» (согласно банковской выписке) не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Техпромстрой», суммы налогов, уплаченных данными организациями, минимальны (доля вычетов по НДС 99%). Все контрагенты ООО «Техпромстрой» (согласно банковской выписке) имели расчетные счета в одном банке, а именно – ПАО Банк «Югра», собственником которого является ФИО16 («теневой» собственник АО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ» (установлено при рассмотрении судебных дел №№ А40-145692/2019, А40-128925/2019), интересы данных организаций по доверенности в банке и налоговых органах представляет один круг лиц; организации используют одинаковые контактные телефоны и адреса электронной почты (т.д. 26 л.д. 17-49).

При проведении допроса руководитель Общества ФИО18 (протокол допроса № 0611 от 06.11.2019, т.д. 25 л.д. 23-25) пояснил, что с мая 2017 г. он являлся начальником ремонтно-строительного отдела ООО «ЭкоИнжСервис», являющегося службой эксплуатации ТЦ «Филион» и ТЦ «ГОРБУШКИН ДВОР», при этом ему ничего неизвестно о проведении крупных строительно-монтажных работ на объекте ТЦ «Филион», а также о крупных поставках строительных материалов на объект. Расходные материалы для ремонта, а именно – напольная плитка, арматура, трубы, гипсокартонные листы, мешки со штукатуркой и шпаклевкой, двери и прочее, закупались им лично. Крупных поставок строительных материалов (грузовым транспортом, фурами) на крупные суммы (более миллиона рублей в месяц) не было, ООО НПФ «Комплекс-3К», ООО «Глобал-Вест», ООО «Комин-Финанс» ему не знакомы.

Судом также принято во внимание, что на компьютере заместителя главного бухгалтера АО «Экстракт-Фили» находился доступ к бухгалтерским программам 1-С компаний ООО «Техпромстрой», ООО «Комин-финанс», ООО «Глобал-Вест», ООО НПФ «Комплекс-3К» и их контрагентов (т.д. 15 л.д. 96-124).

Анализ банковской выписки ООО «Техпромстрой» (т.д. 21 л.д. 9-11) показал, что полученные от Общества денежные средства за строительный материал в дальнейшем, пройдя транзитом через ряд организаций, были перечислены в адрес ПАО Банк «Югра» в виде возврата займа; вторая часть денежных средств аналогичными платежами выведена за пределы РФ, а именно – в адрес GLABRA HOLDINGS LIMITED, Dassault Ventures Ltd, SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (республика Кипр), также установлены перечисления денежных средств в адрес физического лица ФИО66 (бизнес-партнёр ФИО16).

Анализ банковской выписки ООО НПФ «Комплекс-3К» (т.д. 17 л.д. 101-119)

показал, что перечисленные Обществом денежные средства за строительный материал транзитом переведены в адрес Dassault Ventures Ltd (республика Кипр) с назначением платежа «по договору купли-продажи векселей».

Анализ банковской выписки ООО «Глобал-Вест» (т.д. 21 л.д. 121-127) показал, что полученные от Общества денежные средства за строительный материал в дальнейшем, пройдя транзитом через ряд организаций, были перечислены в адрес ПАО Банк «Югра» с назначением платежа «возврат займа».

Анализ банковской выписки ООО «Комин-Финанс» (т.д. 16 л.д. 98-104) показал, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства как оплата за товар транзитом переведены в адрес Dassault Ventures Ltd (республика Кипр), CESISS CONSULTANCY INTERNATIONAL LTD, Mallenty holdings Limited, также установлены перечисления денежных средств в адрес физического лица ФИО66 (бизнес-партнёр ФИО16).

Анализ банковской выписки ООО «Консул» (т.д. 17 л.д. 1-85) показал, что полученные от Общества денежные средства за строительный материал транзитом переведены в адрес ПАО Банк «Югра» с назначением платежа «Погашение процентов по кредитному договору».

Согласно письму ЦБ РФ (т.д. 15 л.д. 78-95) ПАО Банк «Югра» осуществляло действия, направленные на вывод из Банка активов на счета компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащей ФИО16, являющегося лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк «Югра», для данных действий использовались различные юридические лица, которые путем создания цепочки последовательных операций осуществляли вывод денежных средств за пределы территории РФ (приказом Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138 у ПАО Банк «Югра» отозвана лицензия на осуществление банковских операций).

Судом принят во внимание тот факт, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения различных споров (налоговых, гражданских, банкротных), в которых фигурировали спорные контрагенты, устанавливалось мнимость договоров поставки со спорными контрагентами, участие спорных контрагентов в транзитных операциях, направленных на создание видимости больших оборотов организаций, уклонение от уплаты налогов, незаконный вывод (обналичивание) денежных средств (дела №№ А40-228100/2019, А40-89827/2021, А40-109861/2019, А40-20154/2018, А4083941/2018, А40-109850/2019, А40-213597/2020, А40-14744/2020, А40-109645/2019, А40-109969/2019, А40-14744/2020, А40-14744/2020, А40-192927/2017, А40-109861/2019 в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ»; дела №№ А40-109861/2019, А40-151622/2020, А40-192927/201, А40-109341/2019, А40-179215/2021, А40-109381/2019, А40164518/2020, А40-130832/2021 в отношении ООО НПФ «Комплекс-3К», ООО «Глобал- Вест», ООО «Комин-финанс», ООО «Консул»).

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно завышенных расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным: ООО «Техпромстрой», ООО НПФ «Комплекс-3К», ООО «Глобал- Вест», ООО «Комин-Финанс», ООО «Консул», ввиду отсутствия реальной поставки товара.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что полученные налоговым органом акты проверки имущества от АО «Альфа Банк», показания сотрудников АО «Альфа Банк» и протоколы допросов сотрудников компаний, арендуемых помещения в ТЦ «Филион» не могут подтверждать выводы налогового органа, так как в подписанных сотрудниками АО «Альфа-Банк» актах проверки имущества указано изменение величины площади ТЦ «Филион», а показания арендаторов не могут быть

приняты во внимание в связи с тем, что торговый центр занимает огромную площадь и большая часть ремонтных работ проводилась в местах общего пользования, которые не находились в прямой видимости арендаторов.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом учтено, что в ходе проведения контрольных мероприятий Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии проведения строительно-монтажных работ (модернизации) на территории ТЦ «Филион» и поставки строительных материалов, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с подконтрольными организациями (поставщиками товара/работ): ООО «Техпромстрой», ООО «Сатурн-С», ООО «Леннедра», ООО НПФ «Комплекс3К», ООО «Глобал-Вест», ООО «Комин-Финанс», ООО «Консул».

Так, из анализа актов приемки выполненных работ (КС-3, КС-2) установлено проведение крупномасштабных строительно-монтажных (отделочных) работ на территории ТЦ «Филион», а именно: в коридорах, на лестницах, в технических помещениях, в санузлах, в торговых помещениях, также проводились работы с оборудованием по холодоснабжению, теплоснабжению, электроснабжением и электроосвещением.

В данных помещениях проводились в том числе, следующие работы: разборка покрытий из керамических плиток; демонтаж обшивки из гипсокартонных листов; устройства покрытий лестничных маршей из керамических плиток на клее их сухих смесей с затиркой швов; подготовка под окраску или оклейку обоями перегородок из гипсокартонных листов; улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен по сборным конструкциям, подготовленным под окраску; разборка цементных покрытий толщина 30 мм; укладка металлической сетки в цементобетонное покрытие; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; разборка подшивки полотков из гипсокартонных листов; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов с металлическим каркасом, горизонтальные потолки типа гп-2 (без подготовки под отделку); разборка перегородок каркасно-филенчатых в санузлах; демонтаж гарнитуры туалетной; устройство перегородок каркасно-филенчатых в санузлах; разборка стеклянных дверей; разборка воздуховодов из листовой стали; прокладка воздуховодов из черной оцинкованной стали из алюминия; разборка асфальтобетонных покрытий; разработка грунта вручную в траншеях без креплений с откосами группа грунтов; усиление фундаментов монолитными железобетонными обоймами; устройство цементобетонных оснований; демонтаж кабеля; демонтаж ящика с понижающими трансформаторами; демонтаж ящика с понижающими трансформаторами; установка внутреннего блока спит-системы весом более 25 кг; демонтаж трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром мм 80/100; демонтаж калориферов; демонтаж радиатора; демонтаж вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм, перевозка строительного мусора на расстоянии 80 км автосамосвалами и т.д.

Соответственно, указанные масштабные работы не могли остаться незамеченными лицами, находящимися на объекте, в том числе: сотрудниками ОАО «Экстракт-Фили», арендаторами ТЦ «Филион», сотрудниками обслуживающих компаний ТЦ «Филион» и иными лицами, находящимися на объекте.

В актах проверки имущества (основных средств) от 26.03.2015, 21.05.2015, 12.08.2015, 19.11.2015, 19.02.2016, 17.05.2016, полученных от АО «Альфа-Банк» (т.д. 43, л.д. 65-89), отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о проведении ремонтных работ, указанных в (КС-3, КС-2), также не указано какие именно изменения величины площади произошли и с чем это связано.

Все вышеуказанные акты составлены руководителем направления отдела Управления по работе с залогами ФИО63 и утверждены начальником

Управления по работе с залогами АО «Альфа-Банк» ФИО67

При этом в соответствии со ст.90 НК РФ получены свидетельские показания от руководителя направления отдела Управления по работе с залогами ФИО63 (протокол допроса № 09-08/ЭФ/Б1 от 21.08.2019 (т.д. 4 л.д. 3-4) и начальника Управления по работе с залогами АО «Альфа-Банк» ФИО67 (протокол допроса № 09-08/ЭФ/Б2 от 22.08.2019 (т.д. 4 л.д. 1-2), которые сообщили, что каждый раз, осматривая ТЦ «Филион», посещали торговые ряды, лестницы, холлы, туалеты, стоянки, технические помещения. В ходе осмотра, сотрудниками не было установлено и зафиксировано проведения крупных строительно-монтажных работ на территории ТЦ «Филион».

Кроме того, АО «Экстракт-Фили» не получало от АО «Альфа-Банк» разрешение на проведение строительно-монтажных работ (предусмотрено договором ипотеки (т.д. 43 л.д.90-129) на территории ТЦ «Филион».

В отношении довода о представлении Обществом с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-З (далее - акт по форме ОС-3) по дате составления 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, которые подтверждают производство работ судом установлено, что акты по форме ОС-3 ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в приложении к апелляционной жалобе не представлялись.

При анализе актов по форме ОС-3, представленных Заявителем в материалы судебного дела, установлено, что в данных актах не указан исполнитель работ, отсутствует ссылка на договор (заказ), не указан период проведения ремонта (ни фактический, ни по договору), отсутствуют подписи членов приемочной комиссии и представителя подрядчика, проводившего (сдавшего) работы, не указана дата сдачи и принятия работ.

В таблице: «Сведения о затратах, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов основных средств» не заполнены графы: «Затраты на демонтаж» и «Стоимость выполненного объема работ по договору (заказу)». Имеется только единственная подпись ФИО11 генерального директора и главного бухгалтера Общества, который по повестке для дачи показаний в налоговый орган не явился.

При этом, форма и порядок применения акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Согласно указанному Постановлению акт подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и передается в бухгалтерию предприятия. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.

Соответственно, с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, подтверждающих отсутствие проведения строительных работ по модернизации здания, формально составленные акты по форме ОС-3 не могут подтверждать реконструкцию (модернизацию) объекта основных средств.

Таким образом, документы, предоставленные Заявителем в суд в качестве подтверждения правомерности произведенных расходов по взаимоотношениям со

спорными контрагентами, не соответствуют реальным хозяйственным операциям. Данные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения.

Оспаривая выводы налогового органа Общество указывает на неправомерность вывода налогового органа об отсутствии выполнения работ, в связи с непредставлением Обществом документов, а также неверном указании налоговым органом в обжалуемом решении сведений о непредставлении Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Леннендра» и ООО «Сатурн-С».

Судом не принят указанный довод заявителя на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1, пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Таким образом, само по себе установление пунктом 1 статьи 89 НК РФ проведения налоговой проверки на территории налогоплательщика не ограничивает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Такому праву корреспондирует обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в том числе и при истребовании необходимых для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ (пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Судом установлено, что в рамках проверки в подтверждение выполнения работ, увеличивающих сумму основных средств, АО «Экстракт-Фили» представило договоры подряда № ФЛН-ТПС-01_02/2013 от 27.02.2013, № ЭФ/Т/01/2016 от 01.07.2016 и акты приемки выполненных работ (КС-3, КС-2) по взаимоотношениям с ООО «Техпромстрой».

Договоры и иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Леннедра» и ООО «Сатурн-С», проверяемый налогоплательщиком в ходе проверки, не представлялись, они были представлены налогоплательщиком только с возражениями на дополнения к акту налоговой проверки от 25.06.2021 № 09-08/2/д.

Из анализа условий договоров, заключенных с ООО «Техпромстрой», в рамках исполнения условий договоров установлено, что ООО «Техпромстрой» должно было разработать проектную документацию, поставить на объект все необходимые материалы (оборудование, инвентарь, временные сооружения, строительные материалы), получить разрешение от АО «Экстракт-Фили» на привлечение подрядных организаций, соблюдать требования и правила внутри объектового и пропускного режима, установленных на объекте, иметь все необходимые лицензии (разрешения), поставить строительные материалы и произвести уборку объекта от строительных отходов и т. д.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования № 09-08/32/2 от 14.11.2018, № 09-08/32/4 от 06.03.2019, № 09-08/33/2 от 11.03.2019, № 0908/32/8 от 05.07.2019, № 09-08/33/14 от 05.11.2019, № 09-08/32/01 от 13.05.2021, № 0908/32/5 от 11.03.2019 и № 09-08/32/11 от 04.09.2019 в адрес ЗАО «Экстракт-Фили» о предоставлении документов (информации) и пояснений по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ответ на требования Инспекции о предоставлении документов Общество письмом от 12.09.2019 предложило отдельное помещение на территории ТЦ «Филион» для ознакомления и работы с оригиналами документов, в связи с большим объемом запрашиваемых документов и с отсутствием персонала для подготовки документов.

Инспекцией была направлена телеграмма в адрес налогоплательщика, в которой сообщалось о необходимости нахождения в офисе Общества 06.11.2019 в 11:00 час. уполномоченных лиц, обладающих всеми данными относительно финансово-хозяйственной деятельности организации, а также наличие оригиналов всех первичных документов, на основании которых формировалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015-2017 гг. (т.д. 41 л.д. 64).

Находясь в офисе Общества (<...>) 06.11.2019, сотрудники Инспекции в присутствии понятых попросили представителя налогоплательщика предъявить для осмотра оригиналы документов. Представитель Общества сообщил об отсутствии оригиналов документов, в связи с чем не может предоставить их к осмотру, кроме того было предложено показать для осмотра помещения ТЦ «Филион», в которых производились строительно-монтажные (отделочные) работы в период с 2015 по 2017 гг., однако представитель налогоплательщика не смог указать данные помещения, так как ему неизвестно где проводились работы (т.д.41 л.д. 65-100)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 92 НК РФ, согласно которому налоговый орган для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, сотрудниками Инспекции составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 09-08/32/1 от 06.11.2019 (т.д. 41 л.д. 65-100).

Протокол осмотра подписан сотрудниками налогового органа, понятыми и представителем Общества ФИО68 по доверенности от 02.09.2019 № б/н, подписанной генеральным директором АО «Экстракт-Фили» ФИО69, согласно которой АО «Экстракт-Фили» доверило ФИО68 быть представителем и вести дела Общества во всех государственных, компетентных, муниципальных, административных, общественных органа, организациях и учреждениях. Кроме того, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным АО «Экстракт-Фили» в налоговый орган, ФИО68 являлась получателем дохода в АО «Экстракт-Фили» в период с 2019 по 2020 гг. (т.д.43 л.д. 8).

При этом в заявлении Общество указывает, что уполномоченный представитель АО «Экстракт-Фили» ФИО68, участвовавшая при проведении осмотра помещений, не могла располагать информацией о помещениях, в которых производились строительные и ремонтные работы, а также хранились строительные материалы, в связи с тем, что не работала в АО «Экстракт-Фили» в проверяемом периоде (20152017гг.).

Судом учтено, что в телеграмме, которая была направлена Инспекцией в адрес налогоплательщика и получена последним, сообщалось о необходимости нахождения в офисе Общества уполномоченных лиц, обладающих всеми данными относительно финансово-хозяйственной деятельности организации (т.д. 41 л.д. 64). Замечания к данному протоколу со стороны представителя налогоплательщика в налоговый орган не поступали (т.д. 41 л.д. 65-100).

Присутствие при проведении осмотра указанного представителя Общества свидетельствует об осведомленности ФИО68 об отсутствии оригиналов документов, которые истребовались налоговым органом, а также непроведении строительных работ капитального характера, поскольку именно Общество выделило данное лицо в качестве компетентного сотрудника для взаимодействия с сотрудниками налогового органа.

Довод Общества о правомерном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по счет-фактурам, выставленным ООО «Техпромстрой», ООО «Сатурн-С», ООО «НПФ «Комплекс-ЗК», ООО «Глобал-Вест», ООО «Комин-финанс» в связи с их оформлением в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, а также обоснованном включении в состав расходов сумм по приобретению товара в связи с представлением в налоговый орган документов подтверждающих дальнейшую реализацию товара является необоснованным на основании следующего.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, имело место искажение АО «Экстракт-Фили» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и, как следствие, необоснованное получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком, являющимся владельцем торгового центра ТЦ «Филион» и основной деятельностью которого является сдача в аренду помещений указанного центра, не раскрыты экономическая целесообразность, производственная необходимость и возможность осуществления сделок со спорными контрагентами, а также наличие у них товара (стройматериалов), условий и средств его транспортировки и хранения.

Положениями статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль организаций, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении доходы.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, заявленные им расходы, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям, указанным в статье 172 НК РФ налоговые вычеты,

предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», определение ВС РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020 по заявлению ООО «ИНЖТРАСС-СТРОЙ»), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Арбитражные суды исходят из того, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Аналогичных подходов придерживается и ФНС России: в пунктах 10, 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

К аналогичным выводам со ссылкой на пункт 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» пришли суды в следующих судебных актах: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 № Ф05-4164/2023 по делу № А41-78569/2021; постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 № Ф05-30747/2022 по делу № А40-22716/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 № Ф05-24010/2021 по делу № А41-58876/2020, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 16.03.2022 № 305-ЭС22- 1023; постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу № А40-77108/2020, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А40-35288/2021 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 и определением Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-12945).

Таким образом, в случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний «налоговая реконструкция» возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты являются «техническими» компаниями, которые фактически не исполняли возложенные на них договорные обязательства. Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы, Обществом не представлено.

Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни с представленными возражениями на дополнение к акту выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора не представлены документы, позволяющие Инспекции идентифицировать и подтвердить реальных лиц, осуществивших договорные обязательства, подлежащие исполнению спорными

контрагентами.

Также судом учтено, что важным обстоятельством для возможности применения налоговой реконструкции является форма вины налогоплательщика в установленном налоговым органом нарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Судом установлена умышленность действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в целях уменьшения суммы подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и НДС.

К числу способов искажения сведений о фактах хозяйственной жизни относятся, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Поскольку фактически хозяйственные операции спорными контрагентами не осуществлялись имеет место искажение АО «Экстракт-Фили» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и как следствие, необоснованное получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В настоящем случае хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, следовательно, имело место искажение АО «Экстракт-Фили» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и как следствие, необоснованное получение Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальность выполнения работ или поставки товаров спорными контрагентами, а также не представлены сведения и документы о реальных исполнителях.

Напротив, при проведении выездной налоговой проверки Общество всячески противодействовало мероприятиям налогового контроля, не предоставляя документы, заведомо зная о допущенном причинении потерь казне для получения собственной налоговой выгоды.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений Налогоплательщика со спорными поставщиками товаров, поскольку данные контрагенты не могли поставить заявленный Обществом товар и не вели реальной хозяйственной деятельности. В связи с чем Налогоплательщик не вправе применить налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывало на необходимость установления факта проведения строительно-монтажных работ (модернизации), привлеченным спорным контрагентом ООО «Техпромстрой», ссылается на отсутствие в материалах налоговой проверки строительно-технической экспертизы.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе

при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Тем самым, привлечение эксперта и проведение экспертизы являются правом, а не обязанностью налогового органа. Данное обстоятельство в отсутствие пояснений и доказательств о влиянии указанного нарушения на результат выездной налоговой проверки, о степени такого влияния, не являются основаниями для признания решения налогового органа недействительным, с учетом совокупности иных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контрольных мероприятий Налоговым органом получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии проведения строительно-монтажных работ (модернизации) на территории ТЦ «Филион» и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с подконтрольными организациями ООО «Техпромстрой», ООО «Сатурн-С», ООО «Леннедра».

При этом, судом отмечено, что Заявитель в ходатайстве не просит установить факт проведения строительно-монтажных работ (модернизации) ООО «Сатурн-С», ООО «Леннедра», чем фактически подтверждает отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами.

Таким образом, в настоящем споре проведение экспертизы не может подменять необходимость соблюдения налогоплательщиком требований статьи 252 НК РФ в части документального подтверждения расходов и установленного статьей 54.1 НК РФ запрета принятия к учету документов, содержащих искаженные сведения о фактах хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае для оценки установленных налоговым органом обстоятельств не требуются специальные познания.

Довод Общества о том, что товар, приобретённый АО «Экстракт-Фили» у ООО «Техпромстрой», ООО НПФ «КОМПЛЕКС-3К», ООО «КОМИН-ФИНАНС», ООО «ГЛОБАЛ-ВЕСТ», ООО «Консул» в дальнейшем был реализован в полном объеме следующим 13 организациям: ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА», ООО «ЭлитСтройГрупп», АО «Центр-Т», АО «Корпорация Агрегат», ООО «Техпромстрой», ООО «Строймонолит-11», ООО «Трейдстандарт», ООО «Олдинг», ООО «ИК «Рубин», ООО «Реалсталь», ООО «Стандартиндустрия», ЗАО «Альфа-Инвест», ООО «Снаб- Бригада» направлен на преодоление доказательств, установленных налоговым органом.

С учетом указанного обстоятельства налогоплательщик полагает, что Инспекцией должны были быть откорректированы доходы в сторону уменьшения, поскольку Инспекцией не были приняты расходы налогоплательщика на приобретение данных товарно-материальных ценностей.

При этом, в рамках выездной налоговой проверки Заявителем не представлены

документы в отношении организаций-покупателей. Непредставление документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, свидетельствует об оказании противодействия со стороны АО «Экстракт-Фили» в проведении выездной налоговой проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес АО «Экстракт-Фили» было выставлено Требование от 13.05.2021 № 09-08/32/01 о предоставлении документов (информации), согласно которому Налогоплательщику надлежало представить договоры с организациями, в адрес которых был реализован товар, приобретенный у спорных контрагентов, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, а также актами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, актами сверок взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; документы складского учета спорного товара; документы, подтверждающие перевозку спорного товара и т.д.

В установленный срок документы по Требованию о предоставлении документов (информации) от 13.05.2021 № 09-08/32/01 АО «Экстракт-Фили» не представило, письменных уведомлений о невозможности представления в указанные сроки документов, а также о причинах, по которым истребуемые документы не могут быть представлены, также от АО «Экстракт-Фили» не поступало.

В ходе проверки при анализе банковских выписок установлено, что указанные организации осуществляли перечисления в адрес АО «Экстракт-Фили» денежных средств. Полученные денежные средства были отражены Обществом в налоговой отчётности в качестве дохода.

Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ выставлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес контрагентов, от которых Общество получало денежные средства – документы также не представлены.

Таким образом, налогоплательщик в ходе проверки не подтвердил отсутствие оснований для учета указанных сумм дохода для целей налогообложения.

Документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами-покупателями представлены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (договоры поставки, спецификации, универсальные передаточные документы и товарные накладные).

При этом Налогоплательщик не сообщил об источниках происхождения данных документов, законности их получения, местонахождении подлинников документов, а также об уважительных причинах, которые препятствовали ему представить их в Инспекцию в рамках исполнения полученных требований в

ходе проведения проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, либо в порядке, установленном ст. 100 НК РФ, вместе с возражениями на Акт

или дополнениями к акту налоговой проверки.

Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев указанные документы, также сделал вывод, что указанные документы не могут являться основанием для не

отражения для целей налогообложения дохода, полученного от указанных налогоплательщиков.

Кроме того, судом учтено, что сам факт того, что налогоплательщиком был реализован некий товар, не является достаточным подтверждением факта его приобретения у заявленных спорных контрагентов при наличии признаков недостоверности такого приобретения, что лишает налогоплательщика права применить налоговые вычеты и учесть расходы на основании недостоверных документов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023 по делу № А40-71073/2022).

Согласно положениям ст. 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 НК РФ все

совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Даже само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу № А32-30166/2016, оставленное в силе определением Верховного Суда РФ от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956).

Кроме того, суд отмечает непоследовательность доводов Заявителя, заявляя довод о необходимости корректировки налоговых обязательств при выбытии ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов Общество не представляет доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок по реализации товаров, возврате денежных средств налогоплательщику, равно как и возврате самого товара. При этом перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Учитывая изложенное, АО «Экстракт-Фили» в рамках проверки не обосновало правомерность исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС сумм, полученных от вышеуказанных организаций, не доказало основания получения спорного товара, не раскрыло реальных параметров и конечных целей сделок с контрагентами, не опровергло факт получения денежных средств по исполнению сделок по реализации товара, соответственно у налогового органа отсутствовали основания для исключения из налоговой базы выручки, полученной от реализации товаров

В заявлении Общество указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки, в связи с несвоевременным вручением Обществу акта налоговой проверки и обжалуемого решения, что привело к незаконному начислению пени.

Суд не может согласиться с указанным доводом Заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по

экономическим спорам ВС РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А2110479/2019 (по заявлению Межрайонной ИФНС № 7 по Калининградской области к ООО «НЕРИНГА») разделяет стадию (процедуру) вынесения решения налогового органа по итогам налоговой проверки (вступления его в силу) и стадию исполнения вступившего в силу решения налогового органа.

Так Верховным Судом Российской Федерации указано, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Довод Общества о нарушении налоговым органом срока проведения проверки и вынесения решения, что повлекло неправомерное увеличение суммы пеней, не обоснован, поскольку порядок и основания начисления пени в силу положений статьи 75 НК РФ не зависят от порядка и сроков оформления результатов налоговых проверок, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов налоговых проверок и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесения решений.

В соответствии со статьями 100, 101 НК РФ по итогам проведения выездной налоговой проверки, с учетом установленного порядка и сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. В вышеуказанных решениях налоговым органом приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Указанным Определением Верховный Суд Российской Федерации также признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного, довод Общества о нарушении срока вынесения решения и начисление за данный период пеней не может быть положен в основу вывода о незаконности вынесенного Инспекцией решения и являться основанием для его отмены.

Общество также указывает, что Инспекцией неправильно рассчитаны налоговые обязательства Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Техпромстрой», ООО «Сатурн», ООО «Леннедра», ООО «НПФ «Комплекс-ЗК», ООО «Глобал-Вест», ООО «Комин-Финанс», ООО «Консул».

Налогоплательщик в обоснование данного довода ссылается на карточку счета 08 за период 31.03.2014 – 31.12.2014, из которой следует, что в 2014 году капитальный ремонт здания на сумму 1 545 822 394,91 рубля был осуществлен подрядчиком ООО «Ремонтно-Строительное Управление-14».

Судом установлено, что инвентарную карточку учета объекта основных средств (унифицированная форма ОС-6), карточку основного средства по форме ОС-1 Заявитель представил только вместе с апелляционной жалобой, акт по форме ОС-3 ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в приложении к апелляционной жалобе не представлен (представлен только с заявлением в суд), что свидетельствует о попытке Общества создать ситуацию, при которой налоговый орган лишен возможности проводить мероприятия налогового контроля, в целях неправомерного включения в налоговую базу по налогу на прибыль необоснованных расходов.

Вместе с тем, судом учтено, что в ответ на запрос Инспекции от 26.05.2021 Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) (т.д. 5 л.д. 112-113) представил информацию, в которой указано, что Мосгосстройнадзором застройщику ЗАО «Экстракт – Фили» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2009 № RU 77208000-002053 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> при этом с момента ввода здания в эксплуатацию АО «Экстракт – Фили» (собственник объекта) с заявлением на реконструкцию данного объекта не обращалось.

Сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на основании постановления от 15.05.2019 был произведен обыск помещений, занимаемых администрацией, бухгалтерами и иными сотрудниками ТЦ «Горбушкин Двор», расположенных по адресу: <...> в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела № 41901450006000208.

Инспекцией был получен протокол осмотра предметов (т.д. 15 л.д. 96-124), изъятых в ходе обыска, согласно которому на компьютере бухгалтера АО «МТЗ Рубин» (акционер ОАО «Экстракт-Фили») ФИО17 (в период с 2015 по 2017 являлась заместителем главного бухгалтера ОАО «Экстракт-Фили») имелся доступ к бухгалтерской программе 1-С ООО «Ремонтно-Строительное Управление-14» (далее – ООО «РСУ-14), что в свою очередь позволяло налогоплательщику формировать первичные документы, для фиктивного документооборота, создавая видимость хозяйственных операций.

Суд приходит к выводу, что ООО «РСУ-14» имеет признаки транзитных звеньев схемы по выводу активов ПАО Банк «Югра», например, 26.01.2015 ПАО Банк «Югра» выдает кредит ООО «Восток бурение» в размере 2 200 000 000 рублей, ООО «Восток бурение» 27.01.2015 перечисляет данную сумму в полном объеме на счет ООО «Конкорд», которое 28.01.2015 перечисляет полученные денежные средства на счет

ООО «Версоргунг», ООО «Версоргунг» 29.01.2015 перечисляет полученные денежные средства в размере 2 200 000 000 рублей на счет ООО «Провидер», которое перечисляет 2 200 000 000 на счет ООО «Энерготоргинвест», далее ООО «Энерготоргинвест» перечисляет 618 000 000 рублей на счет ООО «Стройцемент-8», которое, в свою очередь, перечисляет данные денежные средства на счет ООО «РСУ-14», далее ООО «РСУ-14» перечисляет 617 904 000 рублей на счет ООО «Вектор Проджект», которое полученные денежные средства конвертирует в валюту. При этом все данные организации подконтрольны Заявителю, поскольку согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, у налогоплательщика имелся доступ к бухгалтерской программе 1-С вышеуказанных организаций (т.д. 44 cd-диск, т.д. 15 л.д. 96-124).

Судом учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 (Определением Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-18016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ), по делу № А40-87486/2020 по заявлению ООО «Бриз-21» к ИФНС России № 13 по г. Москве о признании незаконным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, отказано в удовлетворении требований. Контрагентом ООО «Бриз-21», якобы выполнявшим ремонтно-строительные работы, было ООО «Ремонтно-строительное управление-14» (ООО «РСУ-14»). Суды пришли к выводу, что ООО «РСУ-14» формально созданная техническая организация, которая не могла выполнять ремонтно-строительные работы.

О том, что ООО «РСУ-14» является «технической» организацией, привлекаемой в качестве субподрядчика для выполнения ремонтно-отделочных работ, ремонтных работ, которые фактически ООО «РСУ-14» не выполнялись, свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175601/14-75-683 по заявлению ЗАО «Нефтяная Компания Дульсима» (участник схемы по выводу денежных средств из ПАО Банк «Югра», выгодоприобретателем по которым является ФИО16).

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015, по делу № А40-175601/14-75-683 по заявлению ЗАО «Нефтяная Компания Дульсима» в отношении ООО «РСУ-14» установлено, что организация не располагала трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по договору подряда, перечисление денежных средств носило транзитный характер, не представлены документы по взаимоотношениям со своими контрагентами. Допрошены лица, значившиеся получателями дохода в ООО «РСУ-14», которые свидетельствовали, что ООО «РСУ-14» им не знакомо, в данной организации не работали, доход не получали, либо в спорный период (2012) в ООО «РСУ-14» не работали. Установлены факты взаимозависимости, аффилированности, согласованности действий участников цепочки движения денежных средств, в том числе ООО «РСУ-14».

На основании вышеизложенного, факт оказания услуг со стороны ООО «Ремонтно-Строительное Управление-14» Обществом не подтвержден.

С учетом изложенного, увеличение стоимости основных средств и начисление амортизации в завышенном объеме за период 2015-2017 г.г. с участием организаций ООО «Техпромстрой», ООО «Сатурн-С», ООО «Леннедра», ООО «РСУ-14» не подтверждается материалами дела.

Налоговым органом признаны правомерными амортизационные отчисления, отнесенные на расходы по налогу на прибыль исходя из стоимости основного средства на начало проверяемого периода (увеличение стоимости здания в период с 2015 по

2017 не учитывалось в связи с тем, что в ходе проверки не подтверждено выполнение строительных работ).

В отношении доводов Заявителя о том, что налоговый орган при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно учел всю стоимость реализованного товара, а также о неправомерном исключении из состава расходов себестоимости реализованного товара, поскольку часть товара не была реализована, Суд установил, что Инспекцией проанализированы представленные Заявителем регистры бухгалтерского и налогового учета, карточки счетов (41.01; 19; 90.01; 90.02) (т.д. 44 cd-диск), из которых установлено, что товар, поступивший на склад, был реализован, так как на конец проверяемого периода по данным налогоплательщика отсутствуют остатки на складе.

Произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техпромстрой», ООО «НПФ «Комплекс-ЗК», ООО «Глобал-Вест», ООО «Комин-Финанс», ООО «Консул» основан на регистрах налогового учета налогоплательщика и свидетельствует, что закупленный товар был полностью реализован.

Общество также полагает, что налоговый орган неправомерно применил положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, что повлекло привлечение налогоплательщика к ответственности по основаниям пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Суд не может согласиться с указанным доводом Заявителя на основании следующего.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по основаниям статьи 54.1 НК РФ, относятся, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

Примером умышленности совершения налогового правонарушения является совокупность действий налогоплательщика, направленная на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности с использованием «подставных» организаций.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии строительно-монтажных работ (модернизации) на территории ТЦ «Филион» и поставок строительных материалов, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с подконтрольными организациями (поставщиками товара, работ, услуг), что в свою очередь свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и об объектах налогообложения, путем отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях с контрагентами и направленном исключительно на получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Установлено, что формальный документооборот с участием «технических» организаций сформирован должностными лицами налогоплательщика. Общество осознавало противоправный характер своих действий, создавая фиктивный документооборот со спорными контрагентами, сознательно допускало наступление негативных последствий собственных действий.

Общество в Заявлении указывает на наличие смягчающего обстоятельства, снижение выручки Общества в связи с уходом арендаторов из ТРЦ, что приведет к

невозможности нести фискальную нагрузку.

Судом не принимается указанный довод Заявителя как документально не подтвержденный.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, 15 июля 1999 г. № 11-П, 30 июля 2001 г. № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем, Обществом не представлено документального подтверждения тяжелого финансового положения.

Судом учтено, что в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 статьи 113 НК РФ) Общество не привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи122 НК РФ:

- за 2015, 2016гг. по налогу на прибыль; - за 2015, 2016, 2017гг. по налогу на добавленную стоимость.

Суд считает вменяемое решением Инспекции наказание (штраф в размере 26 812,2 тыс. руб.) несоразмерным допущенному нарушению (сумма неуплаченных в бюджет налогов 828 664,5 тыс. руб.).

Таким образом, судом установлено, что изложенные в решении Инспекции факты и обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, поскольку из материалов налоговой проверки следует, что заявленные операции со спорными контрагентами не могли быть исполнены и не исполнялись ими, Обществом создан формальный документооборот в целях включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС спорным контрагентам.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110

АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:09:00

Кому выдана Паршукова Оксана Юрьевна