Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А41-31990/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20037/2024

Дело № А41-31990/24
28 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Шаркс" на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу №А41-31990/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «ЛЕ МОНЛИД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Шаркс"  (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 937 914,23 рублей (девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот четырнадцать рублей 23 коп.), неустойки 169 132,28 рублей (Сто шестьдесят девять тысяч сто тридцать два рубля 28 коп.), судебные расходы: госпошлина 24 070 рублей (Двадцать четыре тысячи семьдесят рублей 00 коп.), расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей (Десять тысяч рублей 00 коп.).

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между ООО «ЛЕ МОНЛИД» (далее - Поставщик) (до смены наименования ООО «Леруа Мерлен Восток») и ООО «ШАРКС» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № PR83392-ОП/2022 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату товара на условиях Договора.

В рамках осуществления обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю товар, а Покупатель принял без замечаний, что подтверждается подписанными с обеих сторон универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД № 251/2023-АВ0120351 от 09.08.2023 УПД № 257 /2023-АВ0121409 от 09.08.2023 УПД № 020/2023-АВ0123467 от 11.08.2023 УПД № 032/2023-АВ0124400 от 14.08.2023 УПД № 257/2023-АВ0124609 от 14.08.2023 УПД № 143/2023-АВ0125136 от 15.08.2023 УПД № 257/2023-АВ0125209 от 15.08.2023 УПД № 049/2023-АВ0125252 от 15.08.2023 УПД № 251/2023-АВ0126317 от 16.08.2023 УПД № 020/2023-AB0135931 от 25.08.2023 УПД № 032/2023-АВ0135985 от 25.08.2023 УПД № 251/2023-АВ0136091 от 26.08.2023 УПД № 257/2023-АВ0136164 от 26.08.2023 УПД № 169/2023-АВ0137463 от 28.08.2023 УПД № 065/2023-АВ0137526 от 28.08.2023 УПД № 257/2023-АВ0137681 от 29.08.2023 УПД № 257/2023-АВ0137735 от 28.08.2023 УПД № 153/2023-АВ0138012 от 29.08.2023 УПД № 257/2023-АВ0184502 от 19.10.2023 УПД №169/2023-AB0139223 от 30.08.2023

Поставщик поставил все товары в полном объёме, а Покупатель принял их без претензий.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщика обязуется передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату товара на условиях Договора.

Однако, в установленный Договором срок денежные средства Покупателем в полном объеме перечислены не были, задолженность ООО «ШАРКС» перед ООО «ЛЕ МОНЛИД» составила 937 314,23 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2024 №000008481, с просьбой исполнить предусмотренные Договором обязательства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку на согласованных в Договорах условиях поставленная продукция не оплачена ответчиком, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

При рассмотрении спора судом установлено, что  истец свои обязательства по поставке товара исполнил в установленные договором сроки, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец доказал как наличие на стороне ответчика задолженности, так и ее размер.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании спорной задолженности по договору является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании пени по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно п. 4.1.3. в редакции Дополнительного соглашения № АВ9635723- ОП/2023ДС01 от 31.07.2023 к Договору за нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции  исковые требования не оспорены, отзыв не представлен. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2024 по делу №А41-31990/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Шаркс"  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Шаркс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


С.А. Коновалов