Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А01-1933/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1933/2017
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2017 года
15АП-19010/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от Адыгейского филиала ЗАО «Россельхозбанк» - представитель ФИО1 по доверенности от 27 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емтыль Аскребия Мадиновича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Афашагов М.А.)

от 17 октября 2017 года по делу № А01-1933/2017

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309010707000052),

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2017 года акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк") в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» признано обоснованным. Постановлено ввести в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуру, применяемую в деле о банкротстве – реструктуризацию долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий ФИО3 Суд обязал финансового управляющего включить требования акционерного общества «Россельхозбанк» в реестр требований должника с суммой задолженности в размере 63 744 518 рублей 99 копеек как требования, обеспеченные залогом.

На указанное определение подана апелляционная жалоба ФИО2, в которой он просит определение отменить, производство по заявлению прекратить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, имелся спор о праве. Банк не опубликовал в нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом. Должник был лишен возможности подать возражения, поскольку не получил определения суда о принятии заявления несостоятельным. Должник считает, что признаком неплатежеспособности не имеется, поскольку имущество, принадлежащее должнику, превышает размер заявленных банком требований и банком не представлены доказательства невозможности получения удовлетворения в рамках исполнительного производства. В этом должник усматривает злоупотребление со стороны банка. При вынесении определения суд не учел, что у должника на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, судом не было исследовано не затрагивается ли права несовершеннолетнего судебным актом, не был в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв акционерного общества «Россельхозбанк», в котором банк указывает, что на момент принятия арбитражным судом заявления требования банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. То обстоятельство, что решение Майкопского районного суда в настоящее время отменено определением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергает факт вступления решения в силу, поскольку в настоящее время определение районного суда обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея. Должник должным образом извещен в данном процессе. Доводы должника о наличии достаточного количества имущества ничем объективно не подтверждены.

Аналогичный отзыв поступил от финансового управляющего, в котором указано, что от еще четырех кредитором поступило требования на сумму 2 581 737 рублей, а на рассмотрении суда находится еще около 50 заявлений кредиторов о включении в реестр. Также установлено, что ФИО2 является застройщиком и осуществляет строительство многоквартирных жилых домов, имея обязательства по отношению к гражданам. В настоящее время финансовый управляющий обратился в арбитражный суд о применении правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Должник ФИО2 считается уведомленным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не явился в отделение связи за получением адресованной ему копии судебного акта, а заказное письмо возвращено в арбитражный суд по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из дела, требования банка основаны на следующих обстоятельствах.

18 апреля 2014 года между АО "Россельхобанк" в лице Адыгейского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее – ООО "Строй-Комплекс", общество) заключен кредитный договор № <***>.

Согласно предмету указанного договора банк принял на себя обязательство предоставить обществу кредит в размере 20 000 000 рублей, а общество обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора (пункт 1.1 и 1.2 договора). АО "Россельхобанк" в лице Адыгейского регионального филиала в силу взятых на себя обязательств в соответствии с банковским ордером от 19.09.2014 № 57338 ООО "Строй-Комплекс" перечислил денежные средства в сумме 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из выше указанных кредитных договоров, между АО "Россельхобанк" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры поручительства № <***>-9/3 от 18.09.2014 и № <***>-9/3 от 26.09.2014.

26 сентября 2014 года в целях обеспечения обязательств, вытекающих из условий указанных в кредитном договоре № <***> от 26.09.2014, между Адыгейским региональным филиалом АО "Россельхобанк" и ФИО2 заключен договор № <***>-7/2.3 об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу указанного договора, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***>, ФИО2 передал АО "Россельхобанк" в залог следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 0,25км. На юг от п. Табачный, общей залоговой стоимостью – 27 684 710 рублей, в том числе:

- административное здание, общей площадью 93,2 кв.м., кадастровый номер 01:04:0000000:0000:79:222:002:000005750:0100:20000 – залоговая стоимость 25 172 090 рублей;

- земельный участок, общей площадью 80 249 кв.м., кадастровый номер 01:04:5511004:0293 – залоговая стоимость – 2 512 620 рублей.

Кроме этого 26 сентября 2014 года в целях обеспечения обязательств, вытекающих из условий указанных в кредитном договоре № <***> от 26.09.2014, между Адыгейским региональным филиалом АО "Россельхобанк" и ФИО2 заключен договор № <***>-7/2.3 об ипотеке (залоге недвижимости), по которому ФИО2 передал АО "Россельхобанк" в залог недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Адыгея, Тахзтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 161/4 (квартиры № 3, 4, 37, 38), общей залоговой стоимостью – 3 372 660 рублей: - квартира, общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 01:05:0200166:6553 – залоговая стоимость 712 800 рублей;

- квартира, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый номер 01:05:0200166:6532 – залоговая стоимость 877 800 рублей; - квартира, общей площадью 28,3 кв.м., кадастровый номер 01:05:0200166:6524 – залоговая стоимость 785 400 рублей;

- квартира, общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер 01:05:0200166:6528 – залоговая стоимость 996 660 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <***> от 18.09.2014, АО "Россельхобанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Майкопского городского суда по делу № 2-2050/2016 от 15.06.2016 с ФИО2 в солидарном порядке взыскана кредиторская задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по решению Майкопского городского суда по делу № 2-2050/2016 от 15.06.2016 с ФИО2 в солидарном порядке всего взыскано в пользу АО "Россельхобанк" – 13 712 844 рублей 92 копейки.

Кроме этого, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <***> от 26.09.2014, АО "Россельхобанк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Майкопского городского суда по делу № 2-2050/2016 от 15.06.2016 с ФИО2 в солидарном порядке взыскана кредиторская задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины и обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, всего по решению Майкопского городского суда по делу № 2-2050/2016 от 15.06.2016 с ФИО2 в солидарном порядке всего взыскано в пользу АО "Россельхобанк" – 62 744 518 рублей 99 копеек.

Таким образом, в результате неисполнения должником указанных судебных актов, актуальная сумма задолженности, подтвержденная судебным актам, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, составляет 76 457 363 рублей 91 рубль.

Доказательств того, что в настоящее время должник может исполнить денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности, размер задолженности заявителя значительно превышает стоимость его имущества и принадлежащих ему денежных средств, суду первой инстанции, а равно апелляционному суду, не представлено. Более того, в настоящее время в рамках данного дела о банкротстве заявлено большое количество требований иных кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Ссылка должника на наличие оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения по мотиву неподтвержденности требований отклоняется апелляционным судом.

Решением Майкопского городского суда от 15 июня 2016 года по делу 2-2050/2016 с ФИО2 взыскано в солидарном порядке 13 652 844 рубля 91 коп.

Решением Майкопского районного суда от 26 июля 2016 года по делу 2-482/2016 обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2

На момент предъявления заявления в арбитражный суд и на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года указанные судебные акты вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах заявление кредитора подано на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не требовалось какой-либо публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, поскольку таковое требований распространяется только на основания подачи заявлений, установленных пунктом 2 названной статьи.

То обстоятельство, что в настоящее время решение Майкопского районного суда от 26 июля 2016 года определением от 26 октября 2017 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, не влияет на оценку законности принятого арбитражным судом акта. Кроме того, указанное определение от 26 октября 2017 года не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату судебного заседания требования кредитора должником не были удовлетворены и составляли более 500 тыс. рублей, требования подтверждены решением суда, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, пришел к правильному выводу, что имеются признаки несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, включил требования АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов.

Довод должника о злоупотреблении правом со стороны кредитора носит надуманный характер, равно подлежит отклонению и тезис должника о том, что банк должен доказывать невозможность получения удовлетворения в рамках исполнительного производства, поскольку такого условия закон не установил.

Довод должника о том, что он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении в отношении него заявления в арбитражном суде, подлежит отклонению. ФИО2 был надлежаще уведомлен направлением в его адрес заказного письма с копией судебного акта (л.д.104), которое возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения, в связи с чем должник считается надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения порядка вручения заказного почтового отправления апеллянтом не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления Пленума: «Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».

Согласно разъяснению, данному в пункте 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о правах несовершеннолетнего ребенка и не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание.

Действительно в соответствии абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Однако в материалы дела доказательств того, что на иждивении должника находится несовершеннолетние дети, не представлено. Не приложено таких документов и к апелляционной жалобе.

Следует отметить, что вопрос о привлечении органа опеки и попечительства к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) может быть рассмотрен арбитражным судом после представления соответствующих доказательств.

Поскольку сведения о несовершеннолетних детях относятся к охраняемой законом тайне и содержат сведения о персональных данных, которыми может располагать только должник, именно на нем и лежит обязанность предоставить соответствующие сведения арбитражному суду о наличии несовершеннолетних детей.

Довод апеллянта о наличии оснований для отмены определения суда по основанию, указанному в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании процессуального закона. Указанная норма закона применима только к итоговому судебному акту, которым завершается производство по делу и определяются субъективные материальные права и юридические материально-правовые обязанности сторон спора. Суд первой инстанции в определении никоим образом не разрешал по существу спор, а равно не высказывался о наличии прав несовершеннолетних детей или обязанностях ФИО2 в отношении указанных детей.

При таких обстоятельствах должник может представить соответствующие документы в отношении несовершеннолетних детей в Арбитражный суд Республики Адыгея с обоснованием того, каким образом в процедуре банкротства затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 октября 2017 года по делу А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающем одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


Судьи О.Г. Авдонина


М.Н. Малыхина