Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А12-4241/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4241/2017
г. Саратов
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № А12-4241/2017 (судья Чурикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридикт», 400074, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Юридикт» (далее – ООО «Юридикт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 12 375 руб. задолженности по договору и 46 035 руб. 80 коп. пени, а также о взыскании установленной договором неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридикт» взыскано 12 375 руб. долга и 46 035 руб. 80 коп. пени.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Юридикт» взыскана неустойка, начисленную на сумму долга в размере 12 375 руб. за период с 27.10.2016 по день фактической уплаты, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 336 руб.

ИП ФИО2, не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2015 года между ИП ФИО3 (Агент) и ИП ФИО2 (Принципал) заключен агентский договор № 02-0215/3.

Согласно условиям договора Агент обязуется по поручению Принципала совершать бронирование гостиничных номеров и услуг для третьих лиц через Саll-центр и (или) систему «Экстранет» в гостинице «Боярский двор», расположенной по адресу: <...>, по предварительным заявкам, а также организации питания и оказания прочих услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за оказанные услуги Принципал предоставляет Агенту агентское вознаграждение в размере 15% от стоимости оказанного обслуживания. Агентское вознаграждение выплачивается 1 раз в месяц по результатам проведения сверок взаиморасчетов, не позднее 20 числа следующего за отчетным месяцем (п.4.4).

15 октября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Ответа на данную претензию ответчик не представил.

Не исполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Материалами дела установлено, что за сентябрь 2015 года, Агентом в адрес ответчика направлены отчет и акт, где определена сумма вознаграждения в размере 12 375 руб.

Статья 1008 ГК РФ устанавливает обязанность агента представлять принципалу отчеты о выполнении поручения. При отсутствии в договоре соответствующих условий, отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно п. 5.3 договора в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, Агент предоставляет Принципалу отчет по форме, указанной в Приложении № 3.

В случае, если у Принципала имеются возражения по отчету, он должен до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, сообщить о них агенту. В противном случае отчет считается принятым принципалом, а услуги оказаны, в том числе, если оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе Принципала от его получения или в связи с отсутствует его по указанному адресу, а также в иных случаях, когда отчет агента не был вручен Принципалу, или он не ознакомился с ним по обстоятельствам, зависящим от него самого (п. 5.4 договора).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что вознаграждение ИП ФИО3 за оказанные услуги составляет 12 375 руб.

Указанный отчет агента был направлен ИП ФИО3 ответчику в системе «Экстранет» и повторно почтой России 15.10.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением, с отметкой отделения связи о его принятии, контрольно-кассовым чеком.

Проанализировав указанные положения агентского договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами договора были согласованы условия совершения агентом от имени и за счет принципала юридических и фактических действий, связанных с бронированием гостиничных услуг, порядок сдачи-приемки выполненных агентом работ и условия выплаты агенту соответствующего вознаграждения.

Поскольку судом установлено, что агент надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору, иск агента к принципалу о взыскании основного долга по данному договору правомерно признан обоснованным и подлежим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 035 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате Агент уплачивает Принципалу пеню в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до момента полного неисполнения обязательства.

Задолженность по пени по расчету истца составила 46 035 руб. 80 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 46 035 руб. 80 коп. неустойки.

Данный расчет суммы пени проверен и признан верным.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не привел.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, оснований к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит оценке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № А12-4241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский


Судьи О.А. Дубровина


В.Б. Шалкин