Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А56-45051/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45051/2016
23 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,



при участии:

от финансового управляющего: Ивановой В.С. по доверенности от 09.02.2018,

от Сандлера Д.Р.: Ткачева Н.Г, по доверенности от 11.12.2015,

от Чижова А.П.: Соболевой Е.А. по доверенности от 01.03.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: Иванова Д.В. по доверенности от 31.08.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5268/2018, 13АП-5227/2018) Чижова А.П. и Сандлера Д.Р. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-45051/2016/сд.4 (судья А.А.Каладжян), принятое


по заявлению финансового управляющего Васильева Ю.Н.

об оспаривании сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки, совершенной ИП Сандлером Д.Р. и ИП Чижовым А.П.

в деле о несостоятельности (банкротстве) Сандлера Д.Р.



установил:

финансовый управляющий гражданина Сандлера Д.Р. Васильев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждения ИП Сандлером Д.Р. в пользу ИП Чижова А.П. исключительных прав на товарные знаки по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 24.12.2015, а также применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации перехода к Чижову А.П. исключительного права на товарные знаки «LEGION» (комбинированный) по свидетельству Российской Федерации №480624, заявка №20127002406, зарегистрирован в Государственном реестре 12.02.2013 с приоритетом от 01.02.2012; «WEEKEND» по свидетельству Российской Федерации №372965, заявка №2007733219, зарегистрирован в Государственном реестре 19.02.2009 с приоритетом от 19.10.2007 «YAMARAN» по свидетельству Российской Федерации №217426, заявка №2000727607, зарегистрирован в Государственном реестре 22.07.2002 с приоритетом от 31.10.2000; «НОРДИК» по свидетельству Российской Федерации №347520, заявка №2006734962, зарегистрирован в Государственном реестре 07.04.2008 с приоритетом от 01.12.2006; «NORDIK» по свидетельству Российской Федерации №347519, заявка №2006734961, зарегистрирован в Государственном реестре 07.04.2008 с приоритетом от 01.12.2006, и восстановления Сандлера Д.Р. в качестве их правообладателя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 требования финансового управляющего были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований отказать. Должник полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности приобретателя, равно как и доказательств ущемления интересов других кредиторов финансовым управляющим не представлено, на основании чего делает вывод о том, что вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности кредитора не основан на доказательствах. Ответчик в обособленном споре указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки в платежеспособности должника не сомневался. Должник отметил, что у него на момент совершения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали, и судом первой инстанции имущественное положение должника оценивалось на текущий момент, а не на момент совершения оспариваемой сделки. При этом наличие у должника обязательств по договорам поручительства перед банками не является само по себе доказательством наличия неплатежеспособности. Ответчик также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника каких-либо финансовых затруднений, предъявленных к нему исков, исполнительных производств не имелось.

Представители конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего должником возражали относительно апелляционных жалоб, отметив непоследовательное поведение сторон сделки, до оспариваемой имевших отношения по займу в размере 550000 рублей, который не погашался платежеспособным, как указывают податели апелляционных жалоб, Сандлером Д.Р.; но при этом должник произвел в пользу Чижова А.П. отчуждение своего движимого и недвижимого имущества помимо прав на товарные знаки, что характеризует поведение как злоупотребление правом, а оспариваемая сделка правомерно квалифицируется судом первой инстанции по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями из телекоммуникационной сети Интернет, дело о банкротстве Сандлера Д.Р. возбуждено 01.07.2016 на основании заявления Чижова А.П., получившего приказ мирового судьи от 29.12.2015 о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 550000 рублей по договору от 31.07.2015.

24.12.2015, Сандлер Д.Р. в качестве индивидуального предпринимателя заключил с индивидуальным предпринимателем Чижовым А.П. договор купли-продажи исключительных прав на товарные знаки, права на которые ранее Сандлер Д.Р. переоформил на свое имя с подконтрольных ему юридических лиц. Указанный договор не охватывал погашение заемного обязательства Сандлера Д.Р. перед Чижовым А.П. и заключался в возмездной передаче Чижову А.П. исключительных прав на товарные знаки с ценой сделки 350000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Д.Р. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Получив из уполномоченного на соответствующую регистрацию органа информацию об отчуждении Сандлером Д.Р. исключительных прав, финансовый управляющий усмотрел признаки недействительности и оспорил отчуждение прав по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал признаки недействительности, приведенные финансовым управляющим, доказанными, в связи с чем заявление удовлетворил, прекратив исключительные права Чижова А.П. на товарные знаки, переданные Сандлером Д.Р. в нарушение закона и интересов кредиторов.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно толкованию норм материального права в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности».

В данном случае ответчик по сделке является кредитором-заявителем в деле о банкротстве должника. Причины, не позволившие объективно зачесть в счет погашения займа стоимость полученного имущества должника, сторонами спорной сделки не раскрыты судом первой и апелляционной инстанций. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сандлер Д.Р. в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предоставил финансовому управляющему информацию по оспариваемой сделке, чем продемонстрировал недобросовестное сокрытие значимого факта во избежание оспаривания финансовым управляющим оснований вывода имущества в условиях внешней неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемой сделки ответчик уже обратился в судебный участок №156 города Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы денежных средств, достаточной для возбуждения в отношении Сандлера Д.Р. дела о банкротстве. Ответчик по сделке не мог не знать о наличии у должника просроченной задолженности перед ним же на момент совершения спорной сделки, так как в этот же день обратился за вынесением судебного приказа о взыскании этой суммы задолженности с должника, и вывод суда первой инстанции об осведомленности приобретателя о неплатежеспособности на момент совершения сделки соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик по сделке знал не только о наличии у должника задолженности перед ним в размере, позволяющем обратиться с заявлением о банкротстве должника, но также знал и о существенном уменьшении имущественной массы должника в период, непосредственно предшествовавший совершению оспариваемой сделки, поскольку сам же являлся приобретателем имущества должника. 12.11.2015 ответчик приобрел у должника жилое помещение с кадастровым номером 78:12:0631901:4152, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д.5, к.1, литера А, кв.217 общей площадью 41,8 кв.м., по цене 4273902 рубля 56 копеек. 19.10.2015 ответчик приобрел у должника автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (2009 года выпуска), VIN JTMHV05J704039795, ПТС 78ЧР 239913, выдан МРЭО ГИБДД ГУВД города Санкт-Петербург 14.06.2012, по цене 1900000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Закон о банкротстве не указывает, что обязательства должны быть непременно просрочены, речь идет о существующих обязательствах должника, срок исполнения которых может еще не наступить. Неплатежеспособность, как ее определяет Закона о банкротстве, - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Указанные признаки на момент отчуждения прав на товарные знаки у Сандлера Д.Р. имелись.

12.10.2012 между Банком ВТБ 24 и Сандлером Д.Р. заключен кредитный договор №633/0226-0002101 путем предоставления и использования банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, разрешенным овердрафтом», в соответствии с условиями которого должнику выдана банковская карта с лимитом задолженности в размере 450 000 рублей под проценты из расчета 18 % годовых.

21.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петросет-Большой», контролируемым должником, заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №0162-1-104513 от 21.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015), исполнение обязательств по которому (143 млн. руб. – заемные средства) обеспечивалось, в том числе поручительством Сандлера Д.Р. по договору от 21.05.2013 №0162-1-10451-03 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.01.2015). Таким образом, общая сумма денежных обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки только по основному долгу составляла 350000000 рублей, и большая часть имущества была отчуждена, соответственно, пассивы очевидно превысили активы, что индивидуальные предприниматели Сандлер Д.Р. и Чижов А.П. не могли не понимать.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам №11/15, 28/15, 38/15 между ПАО «Банк ВТБ» и Сандлером Д.Р. заключены договоры поручительства от 24.04.2015 №11/2/15, от 10.08.2015 №28/1/15, от 21.10.2015 №38/3/15, соответственно, согласно условиям которых должник обязался солидарно отвечать перед ПАО «Банк ВТБ» по всем обязательствам основного должника – подконтрольного Сандлеру Д.Р. юридического лица - по кредитным договорам.

В соответствии с договором денежного займа от 31.07.2015 должник обязался в срок до 31.09.2015 вернуть Чижову А.П. сумму займа в размере 550000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30 % годовых.

Доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средства в размере, превышающей сумму просроченной задолженности или наличия у должника имущества, стоимость которого превышала бы совокупный размер взятых им на себя обязательств на момент совершения сделки, должником судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указанная совокупность условий в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ подтверждена финансовым управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции и не опровергнута подателями апелляционных жалоб.

Доводы должника о соразмерном встречном предложении не приняты апелляционным судом, поскольку указанный признак к квалифицирующим по норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не относится.

Отклонена ссылка приобретателя о неисследованности судом обстоятельств, сопровождавших заключение спорной сделки, поскольку и он, и Сандлер Д.Р. уклонились от явки в судебные заседания и предоставления объяснений, которые могли иметь доказательственное значение по смыслу ч. 1. ст. 64 и ч.1 ст. 81 АПК РФ. Участие представителей обеспечивает правовое сопровождение в процессе, но не является источником сведений о фактах.

Выводы суда соответствуют материалам обособленного спора и толкованию норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен