Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А60-68989/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5181/21

Екатеринбург

01 сентября 2021 г.


Дело № А60-68989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А60-68989/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Лопаткова Валентина Владимировна (далее - предприниматель Лопаткова В.В.);

представитель предпринимателя Лопатковой В.В. – Сайченко А.А. (доверенность от 19.07.2019);

представитель общества «Т Плюс» - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 серия 66 АА № 5995725).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к предпринимателю Лопатковой В.В. о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление принадлежащего ответчику помещения в сумме 30 436 руб. 83 коп. за периоды с октября 2016 года по декабрь 2016 года и с октября 2017 года по февраль 2019 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЭСКО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применены пункты 40,42 (1), 43, пункт 2 (3) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), тем самым, по его мнению, неправомерно признано, что объем тепловой энергии потребленной в нежилом помещении МКД без ОДПУ определяется исходя из показаний индивидуального прибора учета (далее – ИПУ). Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не применен пункт 35 Правил № 354, пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, в связи с чем объем тепловой энергии, приходящийся на индивидуальное потребление в нежилом помещении в октябре-декабре 2016, неверно определен равным нулю.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Лопаткова В.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии в городе Нижняя Тура Свердловской области.

Предприниматель Лопаткова В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 64,2 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома (МКД) по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 1, помещение № 29.

Между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Лопатковой В.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.04.2017 № 96740/МКД, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а также теплоноситель в том числе как горячую воду на нужды ГВС, а потребитель обязуется принять и оплатить энергоресурсы, соблюдая предусмотренный договором режим потребления.

Как следует из пояснений сторон и не опровергается доказательствами, МКД по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 1 не оснащен ОДПУ тепловой энергии.

Вместе с тем, принадлежащее предпринимателю Лопатковой В.В. нежилое помещение в указанном МКД оборудован ИПУ, который введен в эксплуатацию согласно акту ввода с 28.04.2017, допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого в спорный период, что подтверждается актами на начало каждого отопительного периода.

При расчетах за тепловую энергию предприниматель Лопаткова В.В. определяла объем энергоресурсов по показаниям ИПУ и произвела оплату в соответствующем размере, что истец не оспаривает.

Вместе с тем, за спорный период общество «Т Плюс» исчислило объем потребленной предпринимателем Лопатковой В.В. в указанном нежилом помещении тепловой энергии исходя из норматива потребления, сославшись на наличие у ответчика как собственника нежилого помещения в МКД, не оборудованного ОДПУ, участвовать в расходах на общедомовые нужды, внося плату за отопление совокупно, без разделения на индивидуальное и общедомовое потребление.

В связи с изложенным, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания обоснованным расчета общества «Т Плюс», наличия оснований для определения объема тепловой энергии на отопление по нормативу потребления в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354. Указал на то, что предприниматель Лопаткова В.В. не может быть освобождена от оплаты услуги по отоплению в полном объеме даже при наличии ИПУ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил № 354).

В силу пунктов 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Как верно указал апелляционный суд, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.

В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела оснащенность принадлежащего предпринимателю Лопатковой В.В. нежилого помещения допущенным к эксплуатации ИПУ тепловой энергии. Обществом «Т Плюс» не оспаривается утверждение ответчика о своевременной передаче показаний ИПУ и своевременной оплате тепловой энергии в соответствующем объеме.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что о нежилое помещение ответчика, оборудовано ИПУ объема потребления тепловой энергии (отопления), с учетом наличия достоверных данных об объеме потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расчета платы за поставленный энергоресурс исходя из норматива не имеется, в связи с чем, в отсутствие задолженности у предпринимателя Лопатковой В.В., правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований общества «Т Плюс».

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание не оспоренный истцом расчет ответчика, свидетельствующий о наличии переплаты за потребленную в соответствии с показаниями ИПУ тепловую энергию. В отсутствие расчета истцом стоимости тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды и соответствующей доле участия ответчика в общедомовых расходах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным утверждение истца о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в спорном периоде с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

Утверждение ответчика об использовании электронагревателей и отсутствии потребления тепловой энергии от присоединенной сети теплоснабжения в период с октября по декабрь 2016 года подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом демонтажа от 14.08.2014, подписанным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «ГЭСКО», рабочим проектом и техническими условиями на проектирование узла учета, реализацией подключения теплоснабжения помещения ответчика к тепловым сетям в тепловой камере до точки поставки тепловой энергии в МКД, что истец не оспаривает, а также последующий ввод в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии в марте 2017 года.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, с учетом установленных, апелляционным судом фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А60-68989/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Н.С. Васильченко


А.В. Сидорова