Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А65-32935/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32935/2017


Дата принятия решения –  21 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 декабря 2017 года.


          Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 76 377 руб., уплаченных платежными поручениями от 07.12.2016 №1237 на сумму 76 209 руб.(НДФЛ за ноябрь 2016), от 09.12.2016 №1247 на сумму 168 руб.(НДФЛ за декабрь 2016 г.),

         с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 07.11.2017, ФИО3, доверенность от 13.12.2017;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.07.2017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО5, доверенность от 06.07.2017; Публичное акционерное общество «Татфондбанк» -  не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество «Казанский завод медицинской аппаратуры», г.Казань (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г.Казань (далее –ответчик, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 76 377 руб., уплаченных платежными поручениями от 07.12.2016 №1237 на сумму 76 209 руб. (НДФЛ за ноябрь 2016), от 09.12.2016 №1247 на сумму 168 руб. (НДФЛ за декабрь 2016 г.).

Определением от 18.10.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Татарстан, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее–ПАО «Татфондбанк», банк).

 В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве,  просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Республике Татарстан представил письменный отзыв на исковое заявление, поддержал позицию ответчика, просил  в удовлетворении иска отказать.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества «Татфондбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк», через который  обществом направлены  платежные поручения на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 76 377 руб. от 07.12.2016 №1237 на сумму 76 209 руб.(НДФЛ за ноябрь 2016), от 09.12.2016 №1247 на сумму 168 руб.(НДФЛ за декабрь 2016 г.) (л.д. 7-8).

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выписками банка из лицевого счета <***> за 07.12.2016, 09.12.2016 (л.д. 14-17).

Приказом Банка России от 03 марта 2017 №ОД-542 у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

  Общество 11.01.2017 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан с заявлением о зачете произведенных  платежными поручениями от 07.12.2016 №1237, от 09.12.2016 №1247  платежей по налогу на доходы физических лиц.

   Налоговый орган решением от 30.03.2017 №2.7-0-54/04249  отказал обществу  в отражении спорных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных  банком в бюджетную систему РФ, с указанием на наличие у общества иного расчетного счета в другом банке.

   Решением от 12.09.2017 №2.14-0-18/027379@ вышестоящий налоговый орган –Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - жалобу общества на решение налогового органа оставил без удовлетворения.

   В связи с отказом  налогового органа в  отражении спорных сумм в журнале учета сумм обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных  банком в бюджетную систему РФ, общество предъявило в арбитражный суд требование о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в силу следующего.

В обоснование заявленного  требования истец указывает, что его обязанность по уплате налога  была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. Общество указывает также, что не обладало сведениями об отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете,  достаточных для исполнения платежных документов. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик  указывает на наличие  на 07.12.2016  в средствах массовой информации сведений о возникших  в банке сложностях с проведением платежей,  наличие у общества расчетного счета в другой кредитной организации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения – возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                №24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О).

Пунктом 1 части  3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из смысла части  7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации  в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

          Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части  3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

Судом по материалам дела установлено, что спорные  суммы  НДФЛ по платежным  поручениям от 07.12.2016 №1237 на сумму 76 209 руб.,  от 09.12.2016 №1247 на сумму 168 руб. были списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и что подтверждается выписками банка по лицевому счету заявителя.

Представленные суду выписки по лицевому счету общества за 07.12.2016, 09.12.2016  подтверждают наличие  на момент  предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета сумм налога  денежных средств в размере, достаточном  для осуществления спорных  платежей.

 При оценке выписок движения денежных  средств по расчетному счету истца не установлены доказательства осведомленности  истца о невозможности осуществления банком  распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о  направлении имевшихся на счете общества денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом обществом  в другом банке, в материалах дела не имеется.

Из анализа выписки  движения денежных  средств по расчетному счету истца в спорный период следует, что операции  по списанию и зачислению денежных средств с указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и  соответствующим финансовым  операциям общества;  в указанный период  общество через расчетный счет  осуществляло расчеты с контрагентами, выплату  заработной платы,  оплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, на расчетный счет поступали денежные средства от контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации,  от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

  Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

           Налоговым органом не оспаривается, материалами дела подтверждается, что  спорная сумма налога на доходы физических лиц исчислена обществом на основании расчета начисленной работникам  общества заработной платы за ноябрь, декабрь 2016,   перечисленной через расчетный счет в банке, что подтверждается выписками по расчетному счету истца, а также представленными  платежными поручениями.

           Представленными по делу доказательствами установлено наличие на дату проведения спорных платежей  у общества  налоговой обязанности  по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и наступления срока уплаты налога,  в силу пунктов 3, 6 статьи 226 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  общество  считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих сумм налога на доходы физических лиц  в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы работникам.

 Судом не установлены признаки недобросовестного поведения общества, наличие  в спорный период расчетного счета в ином кредитном учреждении само по себе, в отсутствие других признаков недобросовестности,  не может являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

           Судом также установлено, что банк  в установленном порядке производил операции по списанию и зачислению денежных средств по расчетному счету истца 07.12.2016 и 09.12.2016, что подтверждено выпиской по расчетному счету, следовательно у  общества отсутствовали основания сомневаться в наличии (достаточности) денежных средств на корреспондетском счете банка и  общество было вправе исходить из того, что  кредитной органицией  будут выполнены обязательства перед  клиентами.

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация  о трудностях банка с ликвидностью отклоняется судом как несостоятельный,  поскольку  налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке  о невозможности осуществления платежей.

         Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете  банка налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества,  открытом в  ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем общество при предъявлении платежных  поручений  было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

          Следовательно,  суд находит, что обязанность по уплате  налога на доходы физических лиц в размере 76 377 руб., уплаченных платежными поручениями от 07.12.2016 №1237 в сумме 76 209 руб. за ноябрь 2016 и  от 09.12.2016 №1247 в сумме 168 руб. за декабрь 2016, подтверждается материалами дела, произведенный обществом платеж обусловлен выплатой работникам заработной платы  за ноябрь, декабрь  2016 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного количества денежных средств на момент  платежей, а также наличие  у общества на дату платежа налоговой обязанности по уплате налога  на доходы физических лиц.

Факт списания сумм налога с расчетного счета истца  документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества, что влечет удовлетворение заявленных им требований.

Непоступление в бюджет  денежных средств, уплаченных истцом, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявление  удовлетворить.

Признать исполненной обязанность Открытого акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры», г.Казань по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь, декабрь 2016 года в общей сумме 76 377 руб., уплаченных платежными поручениями от 07.12.2016 № 1237 в сумме 76 209 руб. за ноябрь 2016 г. и  от 09.12.2016 № 1247 в сумме 168 руб. за декабрь 2016 г.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества «Казанский завод медицинской аппаратуры», г. Казань 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.10.2017 № 731.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий судья                                                                     Г.Ф. Абульханова